Апелляционное определение по делу № 2А-2930/2023 от 10.08.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002688-30 33а-4019/2023

(2а-2930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя административного ответчика ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, в котором просило:

-признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производствам № от 18.06.2020;

-возложить обязанность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № 2-663/2016/2 от 30.05.2016 в отношении должника ФИО3, направить его в адрес взыскателя.

В обоснование иска указало, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 18.06.2020 в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание задолженности в размере 46 545,70 рублей. 27.04.2022 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента окончания исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.04.2023 административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 просит отменить судебный акт полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО «Экспресс Коллекшн» в лице директора ФИО4. – ЭЗП получено 27.07.2023, ЭП 14.07.2023, посредством размещения информации на сайте суда 14.07.2023; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1. – ЭЗП получено 22.07.2023, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - ЭП 14.07.2023, УФССП России по Белгородской области – ЭЗП получено 19.07.2023, посредством размещения информации на сайте суда 14.07.2023, заинтересованное лицо ФИО3 – ЭЗП (конверт вернулся с отметкой истек срок хранения).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении административных требований в части признания незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не направил своевременно исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, что нарушило его права на своевременность обжалования постановления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 18.06.2020 в отношении должника ФИО3, предметом которого является взыскание задолженности в размере 46 545,70 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Экспресс Коллекшн» указывала на то, что согласно размещённой информации на сайте Федеральной службы судебных приставов России вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя 27.04.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из предоставленной в суд апелляционной инстанции копии исполнительного производства № от 18.06.2020 следует, что изначально судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 31.03.2022, впоследствии данное постановление было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава 14.04.2022, а 27.04.2022 судебный пристав исполнитель повторно вынес постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Оспариваемое постановление и исполнительный документ направлены в адрес админстративного истца лишь 19.04.2023, то есть фактически через один год после вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует скриншот из системы электронного документа оборота ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области и список внутренней почтового отправления.

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу после его обращения с настоящими требованиями (по сути, за семь дней до рассмотрения спора по существу), у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства. При этом, поскольку факт направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности их направить с целью восстановления нарушенного права.

Указанное согласуется, как правильно указал суд первой инстанции, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 1 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-К3.

Довод апелляционной жалобы о том, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку свидетельствует о формальном нарушении закона судебным приставом – исполнителем, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Экспресс Коллекшн" ( ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Председательствующий

Судьи