к делу №2-197/25 (2-2006/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-002122-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 21 июля 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кириенко А.Е.,

с участием:

представителя истца Малеванной А.Н.,

действующей на основании доверенности №23АВ5123763 от 22.04.2024 г.,

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности №23АВ3892500 от 20.04.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении порядка пользования жилым домом и установлении сервитута земельного участка, в котором просит суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...> передать в пользование ФИО2 жилую комнату <...> площадью <...> кв.м., жилую комнату <...> площадью <...> кв.м., кухню-коридор часть помещений <...> общей площадью <...> кв.м., передать в пользование ФИО3 жилую комнату <...> общей площадью <...> кв.м., кухню часть помещения общей площадью <...> кв.м., ванную помещение <...> общей площадью <...> кв.м., коридор часть помещений <...> общей площадью <...> кв.м., хозяйственные постройки литер <...> оставить в совместном пользовании сторон, а также установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенны пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО3 на условиях, определенных экспертизой.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 12.01.2024 г. принадлежит <...> доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Другая <...> доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО3 Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 У ФИО2 возникла необходимость определить порядок пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности и заключении соглашения о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, а также установить сервитут на указанный земельный участок. ФИО2 направил обращение 02 февраля 2024 года ФИО3 почтовым отправлением с просьбой определить порядок пользования во внесудебном порядке, но ответ получен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2025 года приняты к производству суда измененные исковые требования ФИО2 , согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 805 500 рублей в качестве денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ФИО2, с момента получения которой считать ФИО2 утратившим право собственности на <...> доли указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 на основании доводов, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 190-193).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 12.01.2024 г. принадлежит <...> доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу<...>

Жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <...> от <...>.

Другая <...> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С целью определения порядка пользования спорным жилым домом, а также прохода к помещениям ФИО2, определением Северского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца Малеванной А.Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №99/2024 от 18.11.2024 г., подготовленному судебным экспертом ФИО5, разработать варианты пользования жилым домом, расположенным по адресу<...> согласно идеальной доле собственника ФИО2 с соблюдением установленных законодательством РФ норм и требований, не представляется возможным. Следовательно, учитывая данные обстоятельства, для соблюдения имущественных интересов ФИО2, без ущемления его прав на владение причитающейся ему доли в жилом доме, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, необходимо рассматривать вопрос о размере выплаты денежной компенсации, определенном по рыночной стоимости жилого дома. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы составляет 3 611 000 рублей, соответственно, размер денежной компенсации, причитающейся ФИО2, в соответствии с принадлежащей ему <...> доли в жилом доме составит 1 805 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 показала, что определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу<...> по одному из предложенных вариантов невозможно, поскольку в случае установления перегородки в общей комнате и формирования двух отдельных входов, то есть выполнения еще одного дверного проема в несущей стене, будут нарушены практически все нормы пожарной безопасности, санитарно-технические условия. В материалах дела имеется решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, согласно которого газовый котел, система водоснабжения числится за ФИО3 В случае, если будет установлен порядок пользования по одной комнате каждому, а все остальные комнаты будут являться комнатами общего пользования, в том числе санузел и кухня, это будет нарушать право сособственника ФИО3И,. поскольку это является ее личным имуществом по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая результаты заключения эксперта №99/2024 от 18.11.2024 г., суд приходит к выводу о невозможности установления вариантов пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> согласно идеальным долям собственников с соблюдением установленных законодательством РФ норм и требований.

Суд оценивает указанное заключение, выполненное экспертным учреждением, с учетом его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а поэтому считает возможным положить его в основу решения.

Пунктами 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем, разрешая требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на жилой дом, суд учитывает следующее.

Так, согласно действующим нормам законодательства РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №681-О-О №681 от 26.05.2011 г., №517-О-О от 21.04.2011 г., в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В рассматриваемом случае, доля истца на спорное домовладение является значительной, так как она равна доле ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 ссылается на принадлежность ему на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 12.01.2024 г. принадлежит <...> доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> при этом суд обращает внимание на то, что заключая указанный договор купли-продажи, ФИО2 знал, что покупает у К.В.П. долю жилого дома без земельного участка, без определенного порядка пользования жилым домом, а также без установленного права прохода к данному дому.

Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности при покупке доли жилого дома, ФИО2, имея доступ к решению Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, в котором указано о невозможности выделе 1/2 доли жилого дома в натуре, мог предвидеть сложившуюся ситуацию, а именно невозможность использования приобретенного объекта недвижимости для непосредственного проживания.

В судебное заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик ФИО3 является пенсионером, инвалидом, в связи с онкологическим заболеванием, а также у нее на иждивении находится и проживает в спорном домовладении недееспособная дочь - инвалид детства, что также подтверждается пунктами 9, 10 договора купли-продажи от 12.01.2024 года, содержащими сведения о совладельце и сведения о согласии на сделку органа социальной защиты населения. Иных доходов у ФИО3 не имеется.

Таким образом, ответчик ФИО3 не имеет материальной возможности выплатить истцу требуемую компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обращает внимание истца на то, что он не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению, а именно: вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.