Судья: Тимофеева Е.С. № 33а-7701/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-1455/2022)

(42RS0037-01-2022-002813-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционным жалобам представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО1, ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 года,

по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года ФИО2 содержался в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2021 года признано незаконным неоказание медицинской помощи ФИО2 20-22, 24-30 сентября 2021 года, а также непринятие на личном приеме 20-22, 24-26, 28-30 сентября 2021 года, несмотря на то, что ФИО2 относится к лицу с ограниченными возможностями здоровья. С 20 по 30 сентября 2021 года нарушены права истца, предусмотренные ч. 6 ст. 12, ст. 101 УИК РФ, п. 13 приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, на охрану здоровья, что установлено вступившим в силу решением суда, на основании чего им заявлено о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 220 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что прием осужденных в филиалах ФКУЗ – медицинских санитарных частях ФСИН России производится по предварительной записи и по назначению медицинского работника в соответствии с режимом работы. Экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни осужденного, осуществляется круглосуточно. Кроме того, считает, что размер компенсации не обосновано завышен истцом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственностью государство.

На апелляционную жалобу ФИО2 представителем ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО3 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1) (далее также – компенсация).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции РФ, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ и другие).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства нарушения предусмотренных законодательством условий содержания ФИО2 в течение срока его пребывания в исправительном учреждении, вследствие чего имелись основания для взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 (далее Правила).

В соответствии с требованиями п. 13 Правил, осужденные имеют право на охрану здоровья и личную безопасность.

Исходя из требований вышеуказанного законодательства к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, установленных им, относится несоблюдение в отношении осужденного права на охрану здоровья и личную безопасность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до 4 марта 2022 года, убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области 5 марта 2022 года.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2022 года, по административному делу № 2а-1948/2021 на основании сведений из Журнала предварительной записи на амбулаторный прием, также об инвалидности ФИО2, установлены обстоятельства в виде незаконности бездействия ФКУЗ «Медико-санитарной части № 42 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившегося в неоказании медицинской помощи 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 и 30 сентября 2021 года, начальника филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ «Медико-санитарной части № 42 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившегося в непринятии на прием 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29 и 30 сентября 2021 года.

Учитывая изложенное, факты нарушения сотрудниками ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу условий содержания ФИО2 в исправительном учреждении и нарушения прав административного истца не нуждались в доказывании, так как были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Несогласие административных ответчиков с выводами, изложенными в апелляционном определении Свердловского областного суда, не является основанием для отказа в иске о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие несоблюдения установленных законом условий содержания в исправительном учреждении, повлекшие нарушение его права на охрану здоровья, истцу были причинены нравственные страдания, и требования административного истца о взыскании соответствующей компенсации подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, при которых нарушение допущено, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также отсутствие данных о том, что в результате нарушения условий содержания наступили какие-либо значимые неблагоприятные последствия для истца, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца в сумме 7 000 рублей.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснял, что обращения за медицинской помощью в указанный период были вызваны наличием острой респираторной вирусной инфекции, а также иными проблемами со здоровьем, не связанные с его инвалидностью. Каких-либо последствий, в том числе тяжких, вследствие неоказания ему медицинской помощи и не принятия на приеме у врачей, не наступило, в том числе в связи с получением от родственников медицинских препаратов.

Факт получения указанных медицинских препаратов подтверждается имеющимся в медицинской карте, истребованной судом апелляционной инстанции за указанный период, заявлением ФИО2 с отметкой о таком получении и не оспаривался административным ответчиком.

Кроме того, из указанной медицинской карты следует, что она не содержит каких-либо записей о приеме ФИО2 врачами как по записи, так и по назначению в спорный период и в последующем, до убытия в другое исправительное учреждения. Также медицинская карта не содержит сведений об оказании административному истцу экстренной помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни осужденного.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчиков о том, что сумма компенсации необоснованно установлена судом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: