Решение по делу № 2-1375/2022 от 25.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-1375/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО9 ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, по адресу: г. Владикавказ, пгт. Заводской, на улице Балтийская, 11, водитель транспортного средства Лада 21730, государственный регистрационный номер № ФИО3 нарушил ПДД, создав помеху транспортному средству марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ФИО1, после чего автомобиль Mercedes Benz Е320 совершил наезд на столб. В результате ДТП транспортному средству марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №226-в/20 от 05 марта 2020 года, составленному ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составила 449 774 рулей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №0108265228), куда и обратился ФИО9 ФИО1 с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Как следует из ответа АО СК «Армеец» от 19 февраля 2020 года за исх. №888-20 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, т.к. повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, ввиду чего, в выплате страхового возмещения отказано. В этой связи 20 марта 2020 года в адрес АО СК «Армеец» была направлена досудебная претензия, на которую 24 марта 2020 года был получен ответ, в котором АО СК «Армеец» ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 13 апреля 2020 года ФИО9 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика. 26 мая 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9 ФИО1 Просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 384 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО9 ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО СК «Армеец» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Направил в адрес суда письменные возражения, указав, что все заявленные истцом повреждения, как образованные в результате ДТП от 26 января 2020 года не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а являются следствием действий самого водителя по применению маневра. Причинная связь лишь тогда является юридически значимой, когда она прямая (непосредственная), в рассматриваемом же ДТП связь является косвенной (опосредованной), так как в цепи последовательно развивающихся событий между поведением ФИО3 и наступившим вредом присутствуют действия другого деликтоспособного лица — водителя ФИО9 ФИО1, понимавшего значение своих действий и руководившего ими. Оценка действий ФИО9 ФИО1 в рассматриваемом ДТП является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, обязательным условием для наступления гражданской ответственности ФИО3 как владельца ТС (и, как следствие, возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения) является причинение вреда источником повышенной опасности (ТС). В рассматриваемом ДТП взаимодействия ТС (в смысле непосредственного контакта между ТС) не было, вред источником повышенной опасности имуществу истца не причинялся, вред транспортному средству Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, причинен действием водителя ФИО9 ФИО1 Кроме того, объяснения ФИО9 ФИО1 о необходимости, применения маневра с целью избежать столкновения с ФИО3 указывают на причинение им вреда, в результате правомерного поведения в состоянии крайней необходимости, что регулируется статьей 1067 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО9 ФИО1 не представлено доказательств того, что именно применением маневра в виде поворота рулевого колеса, он предотвратил опасность, которая грозила ему другим лицом. Водитель автомобиля Мерседес пытался избежать столкновения с автомобилем, за управлением которого находился ФИО3 не путем экстренного торможения, а путем совершения маневра, который привел, с его слов, к наезду на препятствия. В данной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Мерседес зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал, пояснения сторон, свидетельствуют о том, что изменение траектории движения автомобиля марки Мерседес являются следствием действий самого водителя ФИО9 ФИО1 по маневрированию и нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности и отсутствие привлечения ФИО9 ФИО1 к административной ответственности не является безусловным доказательством отсутствия вины последнего в причинении ущерба Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №. Таким образом, по мнению АО СК «Армеец», именно виновные действия ФИО9 ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства. ФИО9 ФИО1 не представлено доказательств того, что именно применение маневра в виде поворота рулевого колеса, он предотвратил опасность, которая грозила ему другим лицом. Даже если иных способов предотвратить больший вред не было возможности, в силу прямого указания статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный транспортному средству в состоянии крайней необходимости, должен нести сам причинитель вреда, то есть ФИО3 Просил в удовлетворении иска ФИО9 ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 января 2020 года, примерно в 19 часов 10 минут, по адресу: г. Владикавказ, пгт. Заводской, на улице Балтийская, 11, водитель транспортного средства Лада 21730, государственный регистрационный номер №, ФИО3, нарушил ПДД, создав помеху транспортному средству марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ФИО1, после чего автомобиль Мерседес-Бенц Е320 совершил наезд на столб. В результате ДТП транспортному средству марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 26 января 2020 года. Также в административном материале имеются: постановление №18810015190000703412 от 26 января 2020 года о привлечении гр. ФИО4 ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление №18810015190000703420 от 26 января 2020 года о привлечении гр. ФИО9 ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на транспортное средство Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства серии 26 УВ 241214, и договором купли – продажи транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, от 24 января 2020 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №0108265228.

05 февраля 2020 года ФИО9 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

06 февраля 2020 года ФИО9 ФИО1 предоставил транспортное средство Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, на осмотр, организованный АО СК «Армеец», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

ООО «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе АО СК «Армеец» составило экспертное заключение №ОС 24150/20 от 11 февраля 2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 26 января 2020 года.

19 февраля 2020 года за №888-20 АО СК «Армеец» отказало ФИО9 ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 26 января 2020 года.

Не согласившись с отказом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, 20 марта 2020 года ФИО9 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с заключением экспертов ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №226-в/20 от 05 марта 2020 года.

Согласно экспертному заключению №226-в/20 от 05 марта 2020 года, выданному ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, составляет 832 596 рублей 45 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 537 301 руль 45 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, составляет 532 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 226 рублей. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 26 января 2020 года за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 449 774 рубля.

Согласно письму от 24 марта 2020 года №1676-20, АО СК «Армеец» отказало ФИО9 ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 13 апреля 2020 года ФИО9 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением АО СК «Армеец».

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года ФИО9 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» (эксперт ФИО6) №1636948 от 23 апреля 2020 года, все повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 26 января 2020 года.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец» и финансового уполномоченного, ФИО9 ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что при постановке выводов на вопросы, экспертами была произведена экспертиза не идентифицированного объекта, которым вполне мог являться другой аналогичный объект и при других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Исследование повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, в заключении не производилось (рис. 4 Фрагмент Заключения ООО «Апэкс Груп» (страница 10). Исследование места совершения дорожно-транспортного происшествия проводилось на основании малоинформативных фотоснимков, с низкой четкостью, сделанных в темное время суток. Экспертом в полном объеме и всесторонне не произведено исследование повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е320, поскольку в исследовательской части заключения характеристика повреждений не приведена, а именно не произведено исследование повреждений с описанием формы, расположения и действительного характера имеющихся повреждений, что свидетельствует о том, что исследования в рамках экспертизы полно и всесторонне не проведены, что нарушает требования Единой методики, экспертом не проводилось исследование автомобиля Mercedes Benz Е320 и препятствия (бетонного столба), на наличие пар взаимных контактирующих участков деталей (отпечатков, следов, вмятин, трас), что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования. Экспертом также не проводилось натурное моделирование столкновения и сопоставление вероятных, контактировавших областей автомобилей для наглядного сопоставления повреждений, заявленных как результат рассматриваемого ДТП, а также анализа вероятной причины их возникновения и определения уровня их расположения, данные исследования отсутствуют в заключении.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах гражданского дела имеется три противоречащих друг другу заключения: ООО «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» №ОС 24150/20 от 11 февраля 2020 года, составлено по поручению АО СК «Армеец», ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №226-в/20 от 05 марта 2020 года, составлено по поручению ФИО9 ФИО1 и ООО «Апэкс Груп» №1636948 от 23 апреля 2020 года, составлено по поручению финансового уполномоченного.

В связи с тем, что установление соответствия повреждений транспортного средства ФИО9 ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии 26 января 2020 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием явных противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Суд Эксперт» №016-2021 от 21 апреля 2021 года, в представленной к исследованию светокопии экспертного заключения №1636948 от 23 апреля 2020 года, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» имеются нарушения, несоответствия и неточности. Механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, изложенные в таблице 9 Заключения эксперта, могли образоваться при установленном механизме дорожно – транспортного происшествия 26 января 2020 года и соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации обстоятельствам указанного ДТП. Исходя из смысла второго вопроса, судебному эксперту, не представляется объективно возможным устанавливать соответствие или не соответствие повреждений на транспортном средстве во взаимосвязи с ответом на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 26 января 2020 года, составляет (округленно) 818 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 26 января 2020 года с учетом износа запасных частей составляет (округленно) 581 600 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «Суд Эксперт» №016-2021 от 21 апреля 2021 года противоречило заключению ООО «Апэкс Груп» №1636948 от 23 апреля 2020 года, суд назначил повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО7 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли нарушения, несоответствия и неточности в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» №1636948, подготовленном по поручению финансового уполномоченного? 2.С учетом ответа на первый вопрос: какие повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 года? 3.С учетом ответа на второй вопрос: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 26 января 2020 года?

Из заключения ИП ФИО7 №17/08/07/0-22 от 30 сентября 2022 года следует, что поставленный на разрешение эксперта вопрос №1 не входит в компетенцию эксперта, исследование по нему не проводилось. Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля, места ДТП, с учётом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и характеру повреждений, можно сделать вывод, что обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 января 2020 года, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела, на транспортном средстве Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, соответствуют следующие повреждения: облицовка переднего бампера (деформация в передней правой части, с образованием излома, разрыва), крыло переднее правое (деформация в задней части, часть царапин ЛКП), кронштейн верхней фары правой (разрушение верхнего крепления), кронштейн верхней фары левой (разрушение верхнего крепления), дверь передняя правая (деформация, вмятины, трасы, царапины ЛКП), ручка двери передней правой (царапины ЛКП), дверь задняя правая (деформация, вмятины, трасы, царапины ЛКП), ручка двери задней правой (царапины ЛПК), крыло заднее правое (деформация, вмятины, трасы, царапины ЛКП), накладка порога правого (разрушение, трасы, царапины ЛКП), зеркало боковое правое (трасы, царапины ЛКП), указатель поворота зеркала бокового правого (разрушение), подушка безопасности задней правой двери (находится в раскрытом состоянии), подушка безопасности переднего правого сиденья (находится в раскрытом состоянии), подушка безопасности головная правая (находится в раскрытом состоянии), подушка безопасности водительская (находится в раскрытом состоянии), подушка безопасности пассажирская (находится в раскрытом состоянии), облицовка задней правой двери (разрыв материала в зоне раскрытой подушки безопасности), панель приборов (разрыв материала в зоне раскрытой подушки безопасности), облицовка крыши (излом в правой боковой части). С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 26 января 2020 года, составляет: с учетом износа деталей 418 200 рублей, без учета износа деталей 548 200 рублей. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный номер №, экономически не целесообразно. В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны дополнительные ответы: доаварийная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 26 января 2020 года составляет 482 632 рубля; стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 26 января 2020 года, составляет 59 890 рублей. Размер страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 26 января 2020 года составляет 422 742 (482 632 – 59 890) рубля.

С выводами заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы №17/08/07/0-22 от 30 сентября 2022 года не согласился представитель АО СК «Армеец», направив в адрес суда заявление (рецензию).

Согласно указанному заявлению (рецензии), экспертом ФИО7 в заключении №17/08/07/0-22 от 30 сентября 2022 года, в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Согласно проведённому анализу повреждений автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, эксперт ФИО7 приходит к выводу, что повреждения деталей соответствуют заявленным обстоятельствам. На основании анализа обстоятельств контактного взаимодействия автомобилей Lada 217230, государственный регистрационный знак <***>, и Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, можно прийти к выводу, что все повреждения Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от 26 января 2020 года. Судебным экспертом ФИО7, судебный эксперт провел исследование по тому же объему исходной информации, которая имелась и у эксперта ООО «Апэкс Груп». При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО7 в условиях того, что оно проведено лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобиля истца, при наличии в деле двух экспертных исследований, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал и подтвердил проведенное им исследование и сделанные им выводы. На вопросы суда дал исчерпывающие ответы, принятые судом во внимание. Пояснил, что в процессе проведения экспертизы им были исследованы материалы настоящего гражданского дела, их было достаточно для проведения исследования. Также в материалах гражданского дела имелись фотографии транспортного средства в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП с отображением положения транспортного средства после заявленного ДТП. Фотографии были достаточно хорошего качества, чтобы по ним провести автотехническое исследование. Фотографии второго транспортного средства были не нужны, так как контакта между транспортными средствами не было. Это транспортное средство выступало в качестве помехи. В материалах дела также имелись фотографии осмотра заявленных препятствий. Это явилось одним из оснований не проводить осмотр места ДТП. Так как ДТП имело место 26 января 2020 года, со временем изменилась обстановка места происшествия. В результате проведения экспертизы было выявлено, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, относятся и могла быть образованна в результате заявленного ДТП. Часть этих повреждений имела место быть до заявленного ДТП. Была исследована каждая деталь, заявленная в результате указанного ДТП, и выявлено, что один комплекс следов был образован поверх других, однако имели место и другие повреждения. В рассматриваемом ДТП эти детали получили повторные повреждения. При назначении ремонтных воздействий этот факт был учтен. Какие-то детали подлежали окраске, так как деталь имела повреждения менее 25 % окрасочного слоя. Например, на заднее правое крыло ремонтное воздействие не назначалось, так как деталь требовала ремонта и покраски до ДТП. Именно поэтому ремонтное воздействие на эту деталь не назначалось. Детали, поврежденные ранее, не в данном ДТП, при проведении расчета он не учитывал. Задняя правая дверь также требовала окраски до ДТП более 25 %, имелись на ней царапины, но вновь образованные повреждения дали основания поставить деталь на замену, то есть они уже являются существенными. Теперь назначается замена, но окраска не назначается. Часть повреждений на переднем правом крыле может относится к заявленному ДТП. Относительно вопросов, возникших к экспертному заключению у ответчика, пояснил, что он при проведении экспертного исследования не указывал, что след относится к транспортному средству Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №. Данный след мог быть образован и до рассматриваемого ДТП. На фотографиях с места ДТП наблюдаются следы с пересечением движения проезжей части. Исходя из этого, дать категоричный ответ о том, что данные следы относятся именно к этим транспортным средствам невозможно. Это связно еще и с наличием снежного покрова, который, согласно фотографиям, не образован только что, имеется накат и грязь. В материалах дела и в административном материале протокола осмотра места происшествия не было, следовательно, он его не исследовал. В отсутствие протокола осмотра места происшествия также возможно дать заключение. Не всегда имеются такие протоколы. Все зависит от комплекса исходных данных и поставленных вопросов. Если он дал заключение, это значит, что для дачи заключения представленных ему материалов было достаточно. Касаемо дугообразной траектории движения оси Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №, на фотографиях на странице 8 не просматривается прямолинейное движение. Поворот был дугообразным вначале, а далее уже прямолинейный. При контакте траектория могла быть изменена в конечной точке. Это не значит, что только по дугообразной траектории шло транспортное средство. Могло быть изменение траектории при заносе, но транспортное средство все равно направлялось по прямолинейной дуге, то есть, в одном направлении изменяя положение кузова, такое тоже возможно. Это зависит и от покрытия дороги, то есть при заносе транспортное средство будет направляться прямо, но происходит изменение положения кузова. В данном случае, дугообразная траектория, те следы, на которые ссылается эксперт в рецензии, не просматриваются. Следовательно, эти утверждения нельзя сопоставить. Согласно схеме ДТП конечное положение транспортного средства не зафиксировано. От ракурса произведенной фотосъемки, угла ее произведения, зависит то, как будет восприниматься расстояние. Кроме того, транспортное средство могло отъехать. Когда произошел первичный контакт со столбом, транспортное средство продолжило действие и произвело наезд на препятствие в виде забора. При контакте с забором положение автомобиля могло измениться под действием инерционных сил им положение инерционной оси могло измениться. В результате этого транспортное средство могло выйти с контакта в обратную сторону, и конечное положение могло быть изменено. Угол взаимодействия транспортного средства с забором был не перпендикулярным, а косой, то есть силы действовали не равномерно на транспортное средство, и ось могла измениться. На изображении 10 в рецензии представитель страховой компании указывает, что пластиковый кожух зеркала правого в нем не разрушен. На изображении 11 уже указывает, что царапины глубинной части кожуха фары и трещины на стекле указателя поворота несопоставимы контакту и указывает на указатель поворота. В одном случае эксперт пишет, что повреждений нет, в другом случае, что имеются трещины, то есть противоречит сам себе. На схеме ДТП, второе место ДТП не отмечено, однако, в объяснениях водителей, второе место ДТП было заявлено. Повреждения крепления фар могли являться следствием внешнего силового воздействия, направленного через бампер. Могло быть воздействие на нижнюю часть фары и могло произойти повреждение крепления фары. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес до заявленного ДТП, им были учтены при проведении исследования. На фотографиях от 11 февраля 2020 года изображен забор, а само ДТП произошло 26 января 2020 года. Кем были сделаны это фотографии, неизвестно. Куда был совершен наезд с фотографий не известно. Только на одной фотографии указана линейка возле прутьев, а вдоль левой части идет бетонный забор. Повреждения на заборе не наблюдаются. Форма деформации, направления и образования деформации, соответствует траектории движения Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер №. О вертикально ориентированных отпечатках следов на фотоматериалах однозначно сказать, что они имеются или отсутствуют, нельзя, так как они произведены с дальнего расстояния. Следовой отпечаток той зоны является только предположением, тогда нужно было производить фотосъемку с близкого расстояния. Кроме того, сам забор не свежеокрашенный, там имеются следы ржавчины и однозначный ответ дать невозможно.

По мнению суда, сведения, изложенные в судебной экспертизе экспертом ФИО7 полностью опровергают доводы, изложенные в заявлении (рецензии) представленной представителем АО СК «Армеец» на проведенное им исследование, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, а именно соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 26 января 2020 года, фотоматериалам осмотра транспортных средств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы №17/08/07/0-22 от 30 сентября 2022 года, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Эксперт ФИО7, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами поврежденных в ДТП транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Представленное ответчиком суду экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №ОС 24150/20 от 11 февраля 2020 года (эксперт ФИО8), на основании которого ФИО9 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ).

Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

В силу пункта 2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО8 с нарушениями требований Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников (аналогичная позиция содержится в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-4538/2021 и №88-4322/2021).

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года №18-КГ20-86-К4).

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников МАК, эксперт ФИО8, подготовивший экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №ОС 24150/20 от 11 февраля 2020 года по поручению АО СК «Армеец», не состоит в штате экспертного учреждения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», трудовой договор с ним не заключался, иных сведений суду не представлено.

Кроме того по сведениям Государственного реестра экспертов-техников МАК, эксперт ФИО8 в указанном реестре не состоит и профессиональную аттестацию в МАК не прошел, то есть самостоятельного права на проведение указанного исследования он не имел.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях АО СК «Армеец», суд усматривает признаки злоупотребления правом и недобросовестное поведение.

Довод АО СК «Армеец» о том, что в силу прямого указания статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный транспортному средству в состоянии крайней необходимости, должен нести сам причинитель вреда, то есть ФИО3, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением №18800115190000703412 от 26 января 2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО9 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств совершения ФИО9 ФИО1 иных административных правонарушений в рамках рассматриваемого ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках проверки, проведённой должностными лицами ГИБДД.

Повреждения, автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер <***>, образовались при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2020 года.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причинённого ему ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Оценивая решение финансового уполномоченного по обращению ФИО9 ФИО1 от 13 апреля 2020 года, суд приходит к следующему.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» №1636948 от 23 апреля 2020 года, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26 января 2020 года.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №1636948 от 23 апреля 2020 года судом изучено и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №1636948 от 23 апреля 2020 года имеет явные противоречия в суждениях эксперта, а также фотоматериалам поврежденного транспортного средства истца.

По мнению суда, исследование проведено экспертом ФИО6 с нарушениями требований Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов, в заключении имеются явные противоречия в суждениях эксперта, противоречия фотоматериалам дела, в том числе с места ДТП, а исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в нарушение требований вышеуказанных норм Закона, финансовый уполномоченный принял решение по обращению ФИО9 ФИО1, основанное исключительно на выводах экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» №1636948 от 23 апреля 2020 года, проведенного по его поручению и признанного судом недопустимым доказательством.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы №17/08/07/0-22 от 30 сентября 2022 года ИП ФИО7, которые согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП, поврежденного транспортного средства участника ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что отказ АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проведенным по делу заключением судебной автотехнической экспертизой установлено, что размер причиненного ущерба транспортного средства ФИО9 ФИО1, с учетом тотальной гибели автомобиля Mercedes-Benz Е320, государственный регистрационный номер <***>, исходя из его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составляет 422 742 рубля (482 632 рубля (доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП 26 января 2020 года) – 59 890 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП).

На основании изложенного, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, с учетом лимита страховой выплаты, в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ФИО9 ФИО1 требования об оплате неустойки ответчику не заявлялись, не были такие требования и предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, в связи с чем, исковые требования ФИО9 ФИО1 о взыскании неустойки в размере 384 000 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9 ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

АО СК «Армеец» не представило суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая, ввиду чего ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №226-в/20 от 05 марта 2020 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением АО СК «Армеец», ФИО9 ФИО1 обращался к независимому эксперту ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» за составлением заключения и понес расходы по его составлению в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №226-в/20 от 04 марта 2020 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО9 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять) рублей.

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 000 рублей, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования ФИО9 ФИО1 к АО СК «Армеец» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК Армеец» в доход муниципального образования город Владикавказ госпошлину в размере 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.