дело № 2-2498/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 423,05 руб., процентов по ставке 19% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862,69 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 121 240 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 55 423,05 руб., в том числе: основной долг просроченный – 41 254,11 руб., проценты просроченные – 14168,94 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с размером задолженности, просит применить сроки исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчик и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил 121 240 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
К материалам искового заявления приложен график платежей, который подтверждает, что последний платеж по договору должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом заключен договор цессии №-КЛ, по которому право требования к ответчику перешло к истцу.
Из материалов судебного приказа № следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
Из исследованных судом материалов дела, а также материалов судебного приказа, следует, что кредитный договор имел срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из просительной части искового заявления, а также расчета задолженности, ответчик имеет просроченную задолженность, в том числе, по основному долгу. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда, во-первых закончился срок действия договора, и во-вторых, когда кредитору стало известно о нарушении своего права со стороны ответчика по своевременному возврату долга, процентов.
Суд учитывает, что в период до обращения с исковым заявлением действовал судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Пропуск срока исковой давности по взысканию основного долга, влечет и пропуск срока исковой давности по взысканию процентов, требование по которым является производным от основного требования. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило.
В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2498/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-002619-42