Дело № 2-5002/23

23RS0047-01-2023-003474-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 06.04.2013. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита и платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение установленного договором срока оплаты денежные средства первоначальному кредитору не возвращены. В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 433558,83 рублей, задолженность по основному долгу – 217 090,76 руб., задолженность по процентам за пользование – 138943,97 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 74 143,93 руб., задолженность по госпошлине – 3 380,17 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 356 034,73 руб., за период с 06.04.2013 по 12.09.2020. Требования истца о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим иском. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 06.04.2013 в размере 356 034,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 760,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что сменила фамилию на ФИО4, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 06.04.2013.

ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном размере. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО "РСВ" в силу указанного договора и на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ООО "РСВ" было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст. 129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию истца в отношении клиента судебный приказ от 02.12.2020 был отменен в связи с его возражениями.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа не возвращена.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 433558,83 рублей, задолженность по основному долгу – 217 090,76 руб., задолженность по процентам за пользование – 138943,97 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 74 143,93 руб., задолженность по госпошлине – 3 380,17 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 356 034,73 руб., за период с 06.04.2013 по 12.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Как следует из предоставленных доказательств, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «29» сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от «29» сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от «29» сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей усматривается, что последний платеж ответчик должна была произвести 06.04.2018.

Следовательно, срок исковой давности истекает 06.04.2021.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 16.10.2020 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 02.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности удлинился на 1 месяц 17 дней, а срок исковой давности истек 23.05.2021.

С настоящим иском истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара 06.04.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в исковых требованиях, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева