Дело № 2-5576/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 14 ноября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты> года ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту– ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> года в размере 832000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество– автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, также просило взыскать в возврат с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17520 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. с условиями о возвращении указанной суммы до <данные изъяты> года. Договором предусмотрена процентная ставка– 85,17% годовых или 0,23% в день. В качестве обеспечения обязательства ответчик передал в залог транспортное средство автомашину <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет, сумму займа в срок в установленном размере не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения направлялись заблаговременно по месту жительства ответчика неоднократно, извещения ответчиком не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения, суд признает причину неявки в суд ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом по материалам дела, <данные изъяты> года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты> года с начислением процентов 85,17% годовых (0,23% за каждый день пользования денежными средствами). Сторонами согласовано количество платежей– один, размер платежа 428000 руб. (400000 руб. сумма потребительского займа + 28000 руб. проценты за пользование потребительским займом) (п. 6 договора), день платежа <данные изъяты> года.
Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора– в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за её использование, в срок, установленный п. <данные изъяты> индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 2% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга).
В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог займодавцу предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>,, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб. (п. <данные изъяты> договора).
Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа.
Заключенный договор потребительского займа соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству.
ООО «Микрокредитная компания Нарбон» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передав ответчику денежную сумму в размере 400000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> года.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа ФИО2 сумму долга и уплату процентов не произвел.
Ответчику начислены проценты за период по <данные изъяты> года в размере 122360 руб. с учетом произведенных оплат, пени в сумме 309640 руб.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 832000 руб., из которых 400000 руб. сумма основного долга, 122360 руб. – проценты, 309640 руб.– пени, при этом полутора величин суммы займа размер переплаты по договору не превышает (Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Исходя из положений статьи 330 ГК РФ требование истца об уплате пени обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен. Размер пени является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения. Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм пени суд не находит.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
По данным Федеральной информационной система ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на <данные изъяты> года, ответчик является владельцем указанного транспортного средства <данные изъяты>.
Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение более одного года до даты обращения в суд в <данные изъяты> года (ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика– автомашину <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 17520 руб. (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) согласно чеку-ордеру от 19 сентября 2022 года, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», ИНН <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> года в размере 832000 руб., в возврат государственной пошлины 17520 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2– транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
составлено 21 ноября 2022 года.
Решение22.11.2022