УИД 31RS0016-01-2025-009173-07 дело №2-5374/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Куликовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 236 331 руб. 002 коп., из них: 12 119 руб. 92 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 118 610 руб. 17 коп. - неустойка за период с 3.12.2024 по 20.09.2025; 71 591 руб. 34 коп. - убытки; 11 592 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 3.12.2024 по 20.09.2025; 15 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения; 7 417 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Производить взыскание неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 21.09.2025 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченной суммы страхового возмещения 40 619 руб. 92 коп. в день. Производить взыскание процентов с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.09.2025 по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 71 591 руб. 34коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5.11.2024 по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

11.11.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии).

12.11.2024 ИП ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 5.11.2024 в рамках договора ОСАГО.

18.11.2024 страховщиком был организован осмотр, поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 40 619 руб. 92 коп., с учетом износа деталей, составляет 28 500 руб. 00 коп.

Однако страховщик не организовал ремонт автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, направление на ремонт не выдал.

23.11.2024 по поручению ответчика ООО «КОНЭКС-Центр» подготовило акт экспертного исследования, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия диска правого среднего колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5.11.2024.

Письмом от 27.11.2024 страховщик в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства, изменил способ возмещение ущерба, который был выбран потерпевшим при подаче заявления о страховом случае.

27.11.2024 страховщик осуществил перевод денежных средств в размере 28 500 руб. 00 коп.

2.12.2024 ИП ФИО6 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

10.12.2024 финансовая организация письмом уведомила ИП ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.04.2025 между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 (истец) обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» и ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 24.07.2025 повреждения транспортного средств части диска колеса переднего правого- сколы лакокрасочного покрытия спицы диска, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5.11.2024.

Согласно выводам ООО «Страховой Эксперт» от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 23 200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей, составляет 16 300 руб. 00 коп.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 10.08 2025 г. № <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения и неустойки.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца адвоката по ордеру ФИО1 который исковые требования поддержал, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не просил. От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

По смыслу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (пп. 67 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 5.11.2024 по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Volkswageh Passat, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого принадлежащее ФИО5 транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер № механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

11.11.2024 между потерпевшим ФИО5 и ИП ФИО6 (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), согласно которому цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со САО «РЕСО Гарантия» в результате ДТП от 5.11.2024.

12.11.2024 в САО «РЕСО Гарантия» от цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении цессионарием выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

18.11.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства я, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 40 619 руб. 92 коп., с учетом износа деталей, составляет 28 500 руб. 00 коп.

23.11.2024 по поручению ответчика ООО «КОНЭКС-Центр» подготовило акт экспертного исследования, согласно которому повреждения лакокрасочного покрытия диска правого переднего колеса не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5.11.2024.

Письмом от 27.11.2024 страховщик уведомил цессионария о выплате страхового возмещения.

27.11.2024 страховщик осуществил перевод денежных средств в размере 28 500 руб. 00 коп.

2.12.2024 ИП ФИО6 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

10.12.2024 финансовая организация письмом уведомила ИП ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.04.2025 между цессионарием ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в результате страхового случая по ДТП от 5.11.2024, в том числе право требования исполнения обязательств по Договору ОСАГО, то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также права по взысканию убытков, неустойки в рамках Закона № 40-ФЗ.

28.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от цессионария поступило уведомление о заключении договора цессии от 23.04.2025.

Между тем, из первоначального договора уступки права требования 11.11.2024 следует, что цессионарию ИП ФИО6 были переданы права только на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу п. 6.2. приведенного соглашения следует, что если страховщиком по указанному страховому случаю будет принято решение о возмещении ущерба в натуральной форме, то данный договор подлежит расторжению и цедент обязан вернуть, полученную от цессионария сумму в полном объеме.

Кроме того, согласно п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2024 к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по указанному договору (страховое возмещение), то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право взыскании убытков, неустойки и штрафа в рамках ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу приведенных положений закона, принимая во внимание, что к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба сам потерпевший не обращался, и с таким заявлением обратился цессионарий, который, не являясь собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля, что следует из п. 6.2 договора цессии от 24.01.2025, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в данном случае, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам ООО «Страховой Эксперт» от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 23 200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей, составляет 16 300 руб. 00 коп.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составляет 23 200 руб. 00 коп.

27.11.2024 САО «РЕСО Гарантия» выплатила цессионарию ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 28 500 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 28 500 руб. 00 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Выводы экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 30.07.2025 сторонами не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не поддержано.

Поскольку цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 12.11.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 2.12.2024, неустойка подлежит начислению с 3.12.2024.

27.11.2024 страховщик выплатил цессионарию страховое возмещение в размере 28 500 руб. 00 коп.

Таким образом, выплата в размере 28 500 руб. 00 коп. произведена страховой компанией в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется, а требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных и производных заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>