Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Горожанцевой Г.М.,

с участием ответчика ФИО1., его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 17 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 03 января 2025 года в районе дома № 59 по ул. Михайловской в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности а/м Шевроле г/н №, находившийся под ее управлением, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как собственника ТС, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя а/м ВАЗ 21213 г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м ДЖЭУ г/н №, после чего а/м ДЭУ совершил столкновение с принадлежащим истцу указанным выше автомобилем. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» по факту указанного ДТП был оформлен административный материал, в отношении ответчика ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро – Волга» по страховому полису ХХХ №. Истцом необходимые для производства страховой выплаты документы переданы в САО «ВСК», страховая компания произвела истцу страховую выплату в связи с указанным ДТП в размере 130475 руб. Сумма ущерба от указанного ДТП согласно экспертного заключения №, выданное экспертом-техником А.П.Н. составляет 349500 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах ущерба исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа и исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при отсутствии соглашения о страховой выплате, является равной 223825 руб. 00 коп. (349500 руб. 00 коп. – 125675 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7715 руб. 00 коп., оплаты услуг экспертной организации в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр а/м в размере 553 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. Первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223825 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 48268 руб. 00 коп. Истец ФИО3 в окончательной форме, после изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164525 руб. 00 коп., понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5936 руб. 00 коп., оплаты услуг экспертной организации в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр а/м в размере 553 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ФИО4. АО СК «Астро – Волга», САО «ВСК», АО ГСК «Югория».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полностью поддержал заявленные ФИО3 требования подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ФИО1 не признает. Считает, что поскольку ответственность ФИО1 была застрахована, то ответственность должна нести страховая компания.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Шевроле г/н №, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС, ответственность застрахована в САО «ВСК». ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, ответственность застрахована в АО СК «Астро – Волга».

Согласно сведениям о ДТП, а также иным материалам 03 января 2025 года в районе дома № 59 по ул. Михайловской в г. Шадринске произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО1, который, управлял а/м ВАЗ 21213 г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м ДЭУ г/н №, после чего а/м ДЭУ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле г/н №. Гражданская ответственность водителей указанных автомобилей была застрахована в САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга», АО ГСК «Югория».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 03.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м ДЭУ.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также карточкой по ДТП, схемой ДТП, сведениями о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом - техником А.П.Н.Н., стоимость ремонта автомобиля истца Шевроле г/н №, составляет 349500 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

ФИО3 оплатила 10000 рублей ИП А.П.Н. за расчет стоимости ущерба, осмотр, составление акта с фото, что подтверждается квитанцией № от 17 января 2025 г.

Истцом необходимые для производства страховой выплаты документы переданы в САО «ВСК», страховая компания произвела истцу страховую выплату в связи с указанным ДТП в размере 130475 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д....).

ФИО3 направляла ФИО1 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля. За отправку телеграммы уплатила 553 руб.

Согласно копии чека - ордера от 07.04.2025 ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 7715 руб. 00 коп.

ФИО3 уплатила адвокату Половинчику А.И. по соглашению, за представительство интересов при рассмотрении настоящего дела 30000 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы от 18.11.2025, стоимость ремонта автомобиля истца Шевроле г/н №, составляет 290200 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами ДТП.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 290200 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, точным и нормативно обоснованным. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, размер разницы между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 164525 руб. 00 коп. (290200 руб. 00 коп. – 125675 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, уточненные требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба в размере 164525 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7715 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5671 руб. 00 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 30000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 553 руб. за отправку телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы в размере 553 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 164525 руб. 00 коп, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5671 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 553 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья И.С. Воронцов