УИД 86RS0010-01-2022-001971-41 Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10.02.2011 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 на срок по 10.02.2016 г. под 16,94 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 29.12.2011г. ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с ООО «Фактор +» договор уступки права требования №1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 10.012.2011г. перешло к ООО «Фактор +». 20.11.2021г. ООО «Фактор +» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 10.012.2011г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составляет 602735,67 руб., из которой: задолженность по основному долгу –500000 руб., задолженность по процентам – 58908,67 руб., по иным платежам – 43827,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 10.012.2011г. в сумме 558908,67 руб. из которой: задолженность по основному долгу – 500000 руб., задолженность по процентам – 58908,67 руб., судебные расходы в сумме 8789,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства, были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, и получены не были.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.02.2011 г. на основании подписанных ответчиком заявления № № на предоставления потребительского кредита, уведомления 09.02.2011 г. об информировании клиента о полной стоимости кредита, графика погашения от 09.02.2011 г. и анкеты на предоставление кредита между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор кредитования № № от 10.012.2011г. в размере 500000 руб. Срок возврата кредита 10.02.2016 г. Процентная ставка – 16,94 % годовых.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными ст. 434, 435 ГК РФ, путем подписания заемщиком подписанных ответчиком заявления № № на предоставления потребительского кредита, уведомления 09.02.2011 г. об информировании клиента о полной стоимости кредита, графика погашения от 09.02.2011 г. и анкеты на предоставление кредита, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной в установленном порядке способом предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 заявления на предоставления потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет: первый платеж в сумме 31016 руб. последующие платежи, кроме последнего в сумме 14619 руб., которые осуществляются ежемесячно каждого 10 числа каждого месяца.

Выпиской по счету № № подтверждается, что ответчику был предоставлен кредит в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 500000 руб. путем перевода на счет № №

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 г. ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с ООО «Фактор +» договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 10.012.2011 г. перешло к ООО «Фактор +».

20.11.2021 г. ООО «Фактор +» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требования) № 7, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 10.012.2011 г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Согласно п. 1.3 Договора №7 от 20.11.2021 г. права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 Договора № 7 от 20.11.2021 г. цедент обязался передать цессионарию реестр в электронной форме, факт передачи реестра подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи электронного реестра и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) № 7 от 20.11.2021 г., что к ООО «Филберт», в том числе перешли права требования в отношении кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от 10.02.2011 в сумме 602735,67 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ, указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 2 Заявления от 09.02.2011 г. подтверждается, что заемщик дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договорам другому лицу при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, с предложением погасить задолженность 602735,67 руб.

Согласно представленному истцом расчету на 20.11.2021 г. задолженность по кредитному договору № № от 10.02.2011 г. составляет 602735,67 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку согласуется с условиями кредитования и выпиской по счету.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского ПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и мотивированных возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 10.02.2011 г. в общей сумме 558908,67 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8789,08 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 67317 от 30.11.2022 г.

Руководствуясь ст. 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № выдан 10<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 10.012.2011 г. в общей сумме 558908,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8789,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заявление об отмене заочного решения подлежит оформлению в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ и подлежит подаче в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения (получения) ответчиком копии заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина