РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г.Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В.,
при секретаре Либановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подсобной – № кв.м., площадью помещений вспомогательного использования № кв.м., состоящий из помещений: часть литера №) площадью №.м., в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование требований истец указала, что является наследником по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ФИО1 завещала дочери ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
После смерти ФИО1 было открыто наследственное дело нотариусом ФИО5, ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. НА жилой дом свидетельство не получено, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО1 на жилой дом, ФИО10 выделена реконструированная часть жилого дома в натуре и признано право собственности на нее. ФИО1 при жизни принадлежала часть жилого дома, состоящая из помещений часть литера №
Однако при жизни ФИО1 изменения в части прекращения долевой собственности на жилой дом и признания соответствующего права собственности на часть жилого дома не вносились, была произведена реконструкция в сенях, в связи с чем, нотариус лишен возможности выдать истице свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную часть жилого дома и истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала а по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО8
Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо нотариус нотариального округа Самара Самарской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> (л.д. <данные изъяты> участок.
? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежала ФИО10
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право общей долевой собственности между ФИО10 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>А; ФИО10 выделена в натуре и признано за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: часть лит. №
Другой частью дома блокированной застройки, а именно помещениями: часть литера № пользовалась и владела при жизни ФИО1
ФИО1 за выделением ее доли в натуре в суд не обращалась.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара.
Согласно ответа нотариуса ФИО5 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником по закону и по завещанию является дочь – ФИО2, которой было подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.
Также наследником на закону является дочь ФИО7, которая отказалась от наследств по всем основаниям наследования.
ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, а также Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>
В выдачи свидетельства о праве собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, нотариусом было отказано, поскольку право общей долевой собственности прекращено решением суда.
На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоим из частей лит. № кв.
Из заключения <данные изъяты>» от № г. следует, что была произведена реконструкция, заключающаяся в следующем: демонтированы конструкции деревянного крыльца и лестницы, примыкающие к сеням лит. а со стороны главного фасада, демонтированы дверные блоки в проемах и ненесущих перегородках между жилыми комнатами №, проемы заложены кирпичом, пробит дверной проем в кирпичной стене между жилыми комнатами №, установлен дверной блок, котельная переоборудована в кухню, выстроена веранда лит<данные изъяты>
Реконструкция обследуемой части жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, используется по назначению, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации обследуемой части жилого дома и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций обследуемой части жилого дома не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами, дальнейшая эксплуатация части жилого дома по своему назначению возможна.
Часть жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ «Сантарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 57), а также требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 60).
Таким образом, реконструкция части жилого дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно перепланированного дома не выявлено.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» возможно выделить в натуре часть жилого дома с отдельным входом (часть литера №.м.
Выделяемая часть жилого дома находится на земельном участке, находящимся в собственности и фактическом пользовании истца, что подтверждается планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Спор по границам участка и порядку пользования между сторонами в ходе рассмотрения дела отсутствовал.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированную часть жилого дома как объект недвижимого имущества.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что работы по реконструкции части жилого дома произведены в соответствии с противопожарными, санитарными, строительно-техническими нормами, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится часть домовладения, был предоставлен под застройку, имеет вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком», часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, расположена в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, а также учитывая, что спора по вопросу пользования домовладением не имеется, право долевой собственности между сособственниками ранее было прекращено, истец является наследником по завещанию после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.
Судья С.В. Миронова