Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/22 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29 декабря 2020 г. в период времени с 15 час.30 мин. до 16 час.30 мин. она приехала по своим личным делам в дополнительный офис банка «Кедровый» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес. Поднимаясь по лестнице с торца здания банка, переступив порог входных дверей на скользкую и мокрую плитку пола, поскользнулась, упала на мокрый пол с высоты собственного роста, сильно ударившись левой частью туловища. На фасаде здания банка и внутри его помещения отсутствовала информация, предупреждающая о мокрой и скользкой поверхности пола внутрибанковского помещения. Никто из сотрудников банка помощь истцу не оказал.

29.12.2020 г. истцом в адрес ответчика оставлено обращение, в котором изложены обстоятельства получения травмы вследствие падения на мокром полу в помещении банка, указав, что в указанном месте отсутствует уборка, просила предоставить выгрузку видеоматериала этого помещения. Кроме того, истец вызвала сотрудников правоохранительных органов, обратившись в Отдел МВД России по адрес с заявлением о принятии мер к лицам, допустившим получение клиентом банка травмы в виде вывиха плеча, дала объяснения по существу своего обращения.

Осмотром места происшествия от 29.12.2020 г., проведенным УУП отделом МВД России по адрес фио установлено, что в осматриваемом помещении на полу имеется плитка, на которой видны следы ног и воды, отсутствует резиновый коврик для безопасного прохода по скользкому полу. В осматриваемом помещении отсутствуют предостерегающие знаки.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес фио от 05.01.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

После падения на сколький, мокрый пол в помещении банка, истец долгое время не могла встать из-за резкой боли в левом плече и боли во всем теле. Прибывшим родственником истца в помещение банка была вызвана бригада скорой помощи, которая диагностировала у ФИО1 вывих левого плеча, сотрясение головного мозга, была госпитализирована в больницу №1 им. фио с травмой. Согласно справке № 100982-2020 от 29.12.2020 г. у ФИО1 установлен, как основной диагноз вывих левого плеча. Была проведена медицинская операция по вправлению левого плеча с иммобилизацией косыночной повязкой. Рекомендовано лечение у травматолога и невролога, иммобилизация в течение трех недель с последующей ЛФК, ограничение физической нагрузки на левую внутреннюю конечность до шести недель, МРТ, прикладывания холода в место вывиха для уменьшения травматологического отека, принятие обезболивающих препаратов группы НПВС. 30 декабря 2020 г. истец обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «БЕСТ КЛИНИК». Как следует из выписки хирурга от 30.12.2020 г. основной диагноз: вывих левого плеча, травма от 29.12.2020 г., сопутствующий диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Определен амбулаторный режим и диспансерное наблюдение с профилактическими мероприятиями, из них: ограничение физической нагрузки на левую руку, ношение ортопедической косынки в течение двух недель, продолжение лечения, назначенного врачом приемного покоя ГКБ № 1 им. фио, консультация невролога, консультация и лечение у травматолога (по основному заболеванию), выдан бюллетень о временной нетрудоспособности. Сопутствующий диагноз, в числе иных: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правового коленного сустава, правого локтевого сустава, ушиб области подбородка, образовавшиеся при обстоятельствах от 29.12.2020 г.

Истец полагает, что в связи с необеспечением ответчиком безопасных условий доступа в помещение банка, получив травму плеча, она вынуждена была нести расходы на лечение, которое составило сумма:

- за прием 30.12.2010 г. (осмотр, консультация) хирургом в размере понесены затраты в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2020, а также квитанцией от 30.12.2020 г.;

- 30.12.2020 г. истцом в ООО «НИКАМЕД» приобретен бандаж на плечевой сустав и руку SI-301 (L/XL), ортез на позвоночник LordoLoc, влажные антибактериальные салфетки Aura на общую сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2020.

-30.12.2020 г. ООО «БЕСТ КЛИНИК» в ходе назначенного лечения проведены ХИЛ-терапия (адрес), магнитотерапия (бегущее МП) на аппарате Алимп; прием (осмотр, консультация) врачом терапевтом; внутримышечное введение лекарственных препаратов (без их стоимости), в том числе непрерывное (капельное) и внутривенное. Общая стоимость указанных медицинских услуг составляет сумма (сумма – сумма (ранее оказанная и оплаченная медицинская услуга врача ООО «БЕСТ КЛИНИК» хирурга, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2020 г., а также квитанцией № б/н от 30.12.2020.

Из протокола № б/н от 04.01.2021 г. рентгенологического исследования ООО «БЕСТ КЛИНИК» следует, что истцу диагностирован гонартроз 1 степени правого коленного сустава.11 3 1.

04.01.2021 г. ООО «БЕСТ КЛИНИК» оказаны следующие медицинские услуги: врач травматолог-ортопед – прием (осмотр, консультация); врач-рентгенолог – рентгенография коленного сустава (в двух проекциях), рентгенография плечевого сустава; врач-физио – ХИЛ-терапия (адрес), магнитотерапия (бегущее МП) на аппарате Алимп; врач-процедурного кабинета – внутримышечное введение лекарственных препаратов (без их стоимости), в том числе непрерывное (капельное) и внутривенное введение. Общая стоимость указанных медицинских услуг составляет сумма, что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2021, а также квитанцией № б/н от 04.01.2021 г.

04.01.2021 г. истец в ходе лечения обратилась в ООО «Контур HTT» (СМ-Клиника), где ею приобретены бандаж на колено эластичный с металлическими спиралями на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2021 г.

04.01.2021 г. в связи с лечением истцом приобретены в ООО «Аптека-риэлти» медицинские препараты на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2021 г.

05.01.2021 г. в ООО «БЕСТ КЛИНИК» истцу были оказаны следующие медицинские услуги: врач терапевт – прием (осмотр, консультация); врач травматолог-ортопед. – общий (клинический) анализ крови, исследование уровня креатинкиназы в крови; врач-процедурного кабинета - взятие крови из периферической вены, внутримышечное введение лекарственных препаратов (без их стоимости), в том числе непрерывное (капельное) и внутривенное; врач-физио ХИЛ-терапия (адрес), магнитотерапия (бегущее МП) на аппарате Алимп. Общая стоимость указанных медицинских услуг составляет сумма

22.01.2021 г. в ООО «БЕСТ КЛИНИК» истцу проведены медицинские процедуры: внутривенное введение лекарственных препаратов (без их стоимости), в том числе непрерывное (капельное) и внутривенное, анализ мочи; врач-физио – ударно-волновая терапия при ортопедических заболеваниях 2 категории сложности; врач-офтальмолог – прием (осмотр, консультация). Общая стоимость указанных медицинских услуг составляет сумма, что подтверждается кассовым чеком № 00067 от 14:50 22.01.2021, а также квитанцией № б/н от 14:53 22.01.2021.

26.01.2021 в ООО «НЕО-ФАРМ» истцом приобретены Атаканд Плюс таб., вода минеральная Архыз на сумму сумма, что подтверждается чеком № 00041 от 25.01.2021.

25.01.2021 г. в ООО «Контур HTT» (СМ-Клиника) проведено «УЗИ суставов (одноименных), понесено затратов на сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком № 00102 от 17:14 26.01.2021 г. и договором на оказание услуг № 1 406 507 от 26.01.2021.

Из выписки врача травматолога-ортопеда ООО «БЕСТ КЛИНИК» от 27.01.2021 г. следует, что Истцу поставлен основной диагноз: вывих левого плеча (подтвержден). Ограничены нагрузки на левую руку. Повторный прием 06.02.2021.

27.01.2021 г. в ООО «БЕСТ КЛИНИК» истцу оказаны следующие медицинские услуги: врач-физио – ударно-волновая терапия при ортопедических заболеваниях 2 категории сложности; врач-терапевт фио – прием (осмотр, консультация, повторный); врач-травмотолог-ортопед (осмотр, консультация, повторный). Общая стоимость указанных медицинских услуг составляет сумма, что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2021, а также квитанцией № б/н от 27.01.2021 г.

30.01.2021 г. в ООО «БЕСТ КЛИНИК» были оказаны следующие медицинские услуги: врач-процедурного кабинета – непрерывное (капельное) внутривенное введение лекарственных препаратов (без их стоимости); внутривенное введение лекарственного препарата ФИО2 (р-р для инъекций), 10 мл-1 амп (1); внутривенное введение лекарственного препарата Натрия хлорид (флакон, 100 мл.) (1); врач-терапевт – профилактический прием (прием, консультация) врача-терапевта с назначением курса лечения; непрерывное (капельное) внутривенное введение лекарственных препаратов (без их стоимости) (1); внутривенное введение лекарственного препарата Лаеннек 2 мл. -1 амп. (1); внутривенное введение лекарственного препарата Натрия хлорид (флакон, 250 мл.) (1). Общая стоимость указанных медицинских услуг составляет сумма, что подтверждается кассовым чеком № 00034 от 30.01.2021, а также квитанцией № б/н от 30.01.2021.

Общая стоимость медицинских услуг, оказанных в связи с лечением из-за травмы, полученной по вине ответчика 29.12.2020 г., составляет сумма (2 890 + 15 274 + 10 330 + 12 810 + 2 475 + 1 209 + 10 040 + 11 142 + 2 993, 66 + 3 007 + 10 530 + 10 970).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

На досудебную претензию о возмещении расходов на лекарственные препараты, медицинские процедуры и компенсации морального вреда, ответчик не отреагировал.

Истец полагает, что при оказании банковских услуг в дополнительном офисе «Кедровый» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, ответчик был обязан обеспечить безопасность процесса оказания указанной услуги при обычных условиях ее оказания, в том числе и тем потребителям, которые только имеют намерение получить указанную услугу.

При оказании услуг должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества, посетителям банка должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода в здание и передвижение в помещении банка. Ответчик не обеспечил надлежащую безопасность, не принял меры к предотвращению травм, в том числе путем оповещения в виде табличек, предупреждающих о скользком покрытии пола помещения, поскольку в месте падения истца на пол, он имеет покрытие из керамогранитной глазурированной плитки.

Истец является адвокатом, имеет регистрационный номер 77/8835 в реестре адвокатов адрес, в течение месяца и последующего периода истец лишена была возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, поскольку болевые ощущения в месте вывиха плеча, сотрясение головного мозга долгое время сохранялись, имелся запрет к физическим нагрузкам и ношению тяжестей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2022 г. по 18.03.2022 г. в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, учитывая длительный период лечения в клинике, согласно листкам временной нетрудоспособности с 30.12.2020 г. по 28.01.2021 г., значительным тратам на безотлагательную и качественную медицинскую помощь врачами платной медицины, психологические переживания, головные и суставные боли, в связи со случившимся, отсутствием участия со стороны ответчика в разрешении ситуации, связанной с получением истцом травмы, отсутствием обращения в адрес истца со стороны ответчика о принесении извинений, попыткой урегулирования произошедшего происшествия в помещении дополнительного офиса ответчика, истец оценил свои физические и морально-нравственные страдания в размере указанной суммы.

Истцом понесены затраты на участие представителя в сумме сумма, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку для истца наступили убытки.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в сумме сумма, неустойку за период с 28.02.2022 г. по 18.03.2022 г. в размере сумма, расходы на юридическую помощь адвоката в размере сумма, всего сумма

Представитель истца, адвокат фио в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 29.12.2020 г., являясь клиентом банка ВТБ (ПАО), приехала для собственных нужд в дополнительный офис банка «Кедровый» Банк ВТБ (ПАО) по адресу: адрес от входной двери при наступлении на мокрый, скользкий от снега кафель, не удержавшись на ногах, поскользнулась с высоты собственного роста упала на пол, повредив левое плечо, получила травму - вывих левого плеча, сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей, в том числе области подбородка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.12.2020 г. ФИО1 доставлена бригадой скорой неотложной медицинской помощи в ГКБ №1 им. фио из дополнительного отделения «Кедровый» Банка ВТБ (ПАО) : адрес вывихом левого плеча, где в ходе осмотра врачом приемного отделения 29.12.2020 г. в 18 часов 38 мин. произведено устранение вывиха плеча, наложена иммобилизация косыночной повязкой, даны рекомендации пройти дальнейшее лечение у врачей травматолога, невролога по месту жительства, иммобилизация в течение трех недель с последующей ЛФК. На следующий день, 30.12.2020 г. истцу назначен курс лечения, был выдан бюллетень временной нетрудоспособности, в связи с невозможностью заниматься адвокатской деятельностью, сохранение покоя, исключение нагрузок.

После обращения ФИО1 в отдел МВД России по адрес 29.12.2020 г., участковым уполномоченным полиции фио проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021 г. В рамках процессуальной проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в Банке ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: адрес истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе «Кедровый» банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, видеозапись получена.

Претензия, направленная истцом в адрес банка ВТБ (ПАО) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без ответа.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает установленным, что 29.12.2020 г. ФИО1, проходя в помещение дополнительного офиса банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: адрес, поскользнулась и в результате падения получила травму – вывих левого плеча, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма.

Как следует из пояснений представителя истца, и как следует из материалов дела, истец упала на мокрой, скользкой плитке в помещении дополнительного офиса «Кедровый» банка ВТБ (ПАО) 29.12.2020 г.

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1.1. Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не произведя уборку кафельной плитки, которая от следов снега стала скользкой, не вывесив оградительную ленту или оградительный барьер, подверг опасности жизнь и здоровье посетителей банка. Своими действиями, заключающимися в неисполнении требований, предъявляемых к содержанию территории и организации уборки в зимний период, ответчик стал виновником падения истца, вследствие которого ФИО1 получила болезненную травму левого плеча в виде его вывиха, сотрясение головного мозга и иные повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

Судом установлено, что в данном случае истцом получена травма, ввиду того, что уборка в помещении дополнительного офиса банка ВТБ (ПАО) не производилась, напольная плитка была скользкая и мокрая от следов снега и в случае надлежащей уборки и при наличии резиновых напольных ковриков, учитывая зимний период (29.12.2020 г.), падение и получение травмы могли быть исключены, в случае надлежащего контроля состояния помещения в зимний период со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств того, что клиент банка ФИО1 получила травму вне помещения банка, не опровергнуты доводы истца о наличии причинно-следственной связи между диагностированными у истца заболеваниями и падением в офисе банка, а представленные размышления представителя ответчика относительно обстоятельств происшествия не освобождает от ответственности за причиненный вред здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за вред здоровью ФИО1, поскольку им не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С ответчика подлежит взысканию расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами в ходе курса лечения истца, на общую сумму сумма, в счет возмещения вреда здоровью сумма, исходя из представленных истцом письменных доказательств, квитанция и расходно-кассовых чеков.

Как следует из предоставленных Департаментом Здравоохранения адрес, сведений по запросу суда, возможно ли получение в рамках программы обязательного медицинского страхования медицинской помощи в виде: консультации хирурга, терапевта, физиотерапевта, травматолога-ортопеда, рентгенолога, офтальмолога, приобретение бандажа плечевого, приобретение ортеза на позвоночник LordoLoc, бандажа коленоэластичного с металлическими спиралями, медицинских услуг ХИЛ-терапии, магнитотерапии (бегущее МП) на аппарате Алимп, ударно-волновой терапии при ортопедических заболеваниях второй категории сложности, общего анализа мочи, общего анализа крови, в том числе исследование криатинкиназы в крови, взятие крови из перифирической вены, внутримышечного введения препаратов, в том числе непрерывное (капельное) и внутривенное, биохимический анализ крови, УЗИ суставов, судом установлено, что в Перечень бесплатных медицинских услуг, оказываемых в рамках территориальной программы ОМС адрес застрахованным гражданам в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС, в тарифное соглашение медицинские услуги по программе ОМС и изделия медицинского назначения, бандажи и ортезы, «ударно-волновая терапия», «ХИЛТ-терапия» не входят.

Оценивая требования истца о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, затраченных на курсовое лечение в виде консультаций врачей-специалистов, осмотра, проведение медицинских процедур, приобретения лекарственных препаратов в размере сумма, суд полагает указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Перечень медицинских услуг, указанных истцом в виде консультаций, осмотра, медицинских процедур в виде «Магнитотерапия» подпадают под действие полиса ОМС, то есть могли быть оказаны истцу бесплатно, за исключением перечня медицинских процедур ударно-волновой терапии и «ХИЛТ-терапия», услуги за проведение которых проводятся только на платной основе. Перечень изделий медицинского назначения, утвержденный приказом Департамента здравоохранения адрес от 25.11.2016 № 949 не содержит условий приобретения истцом по полису ОМС. В связи с указанным, суд считает, что приобретение истцом бандажа и ортеза, в связи с травмой, являются для истца понесенными затратами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, в связи с полученной травмой в сумме сумма (л.д.29), в сумме сумма (л.д.33), оказанные медицинские процедуры в виде ударно-волновой терапии на платной основе в сумме сумма, «ХИЛТ-терапия» в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца медицинские изделия, не входящие в Перечень в размере сумма, а всего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затрат на лечение 37 566 руб00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика, со ссылкой на положения ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), взыскать с ответчика банка ВТБ (ПАО) сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда по факту причиненного вреда здоровью, поскольку ответчиком ненадлежаще исполнялись обязанности по уборке напольного покрытия в холле у входной двери помещения банка, при падении на котором истец получила травмы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые суд находит обоснованными, соразмерными категории дела, его сложности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной уплаты требуемой истцом суммы, затраченных на лечение, суд устанавливает размер взыскиваемой неустойки из размера взыскиваемой суммы на лечение в размере сумма х 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2022 г. по 20.09.2022 г., что соответствует 204 дням, в размере сумма, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, находит их относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что исковые требования истцом доказаны, подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что по смыслу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере сумма в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма в счет возмещения вреда здоровью, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья