66RS0001-01-2022-004750-53

Гр. дело № 2-5207/2022

Решение изготовлено в окончательном виде 12.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску 1 к индивидуальному предпринимателю 2 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП 2 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.03.2021 между 1 и ИП 2 был заключен договор инвестирования №, на основании которого Инвестор передает Управляющему лицу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном договором порядке на ежемесячной основе в размере 50% от чистой прибыли выплачивать инвестору часть прибыли от сервисного центра. 25.06.2021 между Инвестором и Управляющим лицом было заключено Дополнительное соглашение к Договору инвестирования №, по условиям которого был снижен причитающийся Инвестору процент от чистой прибыли до 18%, при этом Управляющее лицо гарантировало минимальную ежемесячную выплату в размере 15 000 руб. 30.06.2022 истцом направлено уведомление о расторжении договора от 12.03.2022 с требованием о возврате суммы инвестиций. Ответчиком направлен ответ, в котором он дал согласие на расторжение договора с 30.03.2022 и выплату суммы инвестиций до 30.03.2022. Однако, на текущий момент выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В исковом заявлении истец 1 просит взыскать с ИП 2 задолженность по договору № от 12.03.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 209 863 руб. 00 коп, пени в размере 117 420 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 837 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Истец 1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания посредством ВСК, однако техническая возможность проведения судебного заседания посредством ВКС в суде отсутствовала.

Ответчик ИП 2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между 1 и ИП 2 заключен договор инвестирования № от 12.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2021 г.).

На основании пп. 1.2, 1.3 спорного договора участие Инвестора в совместной деятельности состоит в инвестировании средств на создание (капитальные затраты, в том числе проведения ремонта, закупки и монтажа оборудования, найма персонала, проведение рекламных и маркетинговых компаний и т.д.), для чего Инвестор передает Управляющему лицу денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Управляющее лицо организует ведение бизнеса и обязуется в определенном договором порядке на ежемесячной основе в размере 50% от чистой прибыли выплачивать инвестору часть прибыли от сервисного центра.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Управляющее лицо предоставляет Инвестору дополнительную гарантию по договору в виде минимальной доходности в размере 18% (восемнадцати процентов) годовых в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения во исполнение п. 1 настоящего Дополнительного соглашения Управляющее лицо обязуется обеспечить Инвестору минимальную ежемесячную выплату в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента заключения Договора.

На основании п. 1.7 Договора № от 12.03.2021 стороны пришли к соглашению, что ежемесячные выплаты, перечисляемые Инвестору, начиная с даты, определенной п. 3.3. настоящего Договора, считаются уплаченными в счет суммы инвестиций, размер которых определен в п. 1.2 настоящего договора. После возврата суммы инвестиции в полном объеме ежемесячные выплаты продолжают выплачиваться Инвестору в качестве доли прибыли как определено в п. 1.3 указанного Договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу ст. 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу вышеназванных норм целью заключения инвестиционного договора является вложение инвестиций в инвестиционный проект с целью получения прибыли. Предметом инвестиций могут быть имущественные права.

В силу ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Между сторонами возник спор относительно правовой природы вышеназванной сделки. 1 исходит из того, что фактически заключен договор займа, тогда как ИП 2 указывает на то, что между сторонами заключен договор инвестирования.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Apple» «ЯСделаю», расположенного в , что предусмотрено п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 1, пунктов 1, 2, 4 ст. 4, п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также условия заключенного между сторонами договора № от 12.03.2021, дополнительного соглашения №1 от 25.06.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, обладающий признаками инвестиционного договора и договора займа.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Договор от 12.03.2021 содержит формулировку, что Инвестор передает Управляющему лицу 1 000 000 руб. 00 коп., что предусмотрено ст. 807 ГК РФ, оговорен порядок возврата денежных средств - в размере 50% от чистой прибыли сервисного центра ежемесячно, что не противоречит ст. 810 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт заключения договора, пояснила, что ответчик перечислял денежные средства истцу в рамках исполнения обязательств по договору № от 23.03.2021. Данный факт подтверждается письмом от 30.06.2021 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора от 12.03.2021, суд полагает, что договор инвестиционного займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку представителем ответчика, не оспорен факт заключения договора и выполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках действия данного договора.

Согласно п. 9.3 Договора, настоящий Договор может быть прекращен по оглашению сторон.

30.06.2022 истцом направлено уведомление о расторжении договора от 12.03.2022 с требованием о возврате суммы инвестиций (л.д. 17).

Ответчиком направлен ответ, в котором он дал согласие на расторжение договора с 30.03.2022 и выплату суммы инвестиций до 30.03.2022 (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условия расторжения договора с 30.03.2022, в связи с чем с указанной даты Договор № от 12.03.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика ИП 2 в пользу истца 1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от 12.03.2021 в размере 852 154 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. – (19 890 руб. 00 коп. + 20 268 руб. 00 коп. + (15 000 руб. 00 коп. Х 4) + 17 688 руб. 00 коп. + 45 000 руб. 00 коп.(суммы, выплаченные ответчиком истцу согласно квитанциям от 12.07.2021, 12.09.2021, 12.12.2021, 11.01.2022, чеков от 12.08.2021, 11.10.2021, 11.11.2021, платежному поручению № от 12.02.2022)).

При этом суд отклоняет довод истца о том, что взысканию подлежит сумма займа в размере 1 000 000 руб., поскольку согласно п. 1.7 Договора № от 12.03.2021 стороны пришли к соглашению, что ежемесячные выплаты, перечисляемые Инвестору начиная с даты, определенной пунктом 3.3 настоящего Договора, считаются уплаченным в счет сумы инвестиций, размер которых определен пунктом 1.2 настоящего Договора. После возврата суммы инвестиций в полном объеме ежемесячные выплаты продолжают выплачиваться Инвестору в качестве доли прибыли как определено в п. 1.3.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Пунктом 5.3 договора №/№ от 12.03.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения управляющим лицом нежных обязательств перед Инвестором, Управляющее лицо уплачивает Инвестору пени в размере 0,2% (два десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 408 руб. 62 коп. (852 154 руб. 00 коп. Х 2 Х 0,2% / 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 933 руб. 87 коп. (852 154 руб. 00 коп. Х 2 Х 0,2% / 365).

Относительно ходатайства ответчика ИП 2 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов, неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно п. 5.3 договора № от 12.03.2021 размер неустойки за установлен в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, суд приходит к выводу, что заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки, кредитор имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, ответчиком ИП 2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом пени в размере 3 408 руб. 62 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика индивидуального предпринимателя 2 в пользу истца 1 подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 764 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление 1 к индивидуальному предпринимателю 2 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя 2 в пользу истца 1 сумма займа в размере 852 154 руб., пени за период 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 408 руб. 62 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 933 руб., 87 коп., в счет возврат государственной пошлины 11 764 руб., всего 868 261 рубль 45 копеек.

В остальной части исковые требования 1 к индивидуальному предпринимателю 2 о взыскании долга по договору инвестирования, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись