дело № мировой судья Кудрявцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., при участии:

прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дмитриевой Р.С.,

защитника - адвоката Степановой Д.А., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Никитина Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц в дни, установленные этим специализированным государственным органом; не менять без согласия указанного специализированного государственного органа место постоянного жительства; пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, а также выступление защитника, возразившей на удовлетворение апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за покушение на кражу из магазина «Магнит» на общую сумму 11 904,25 рубля. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Никитин Г.Н. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с апелляционным представлением на указанный приговор, в котором указал на допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона при постановлении приговора. Так, судом не признано отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений. Без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, ФИО1 необоснованно назначено условное, а не реальное наказание. Государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении ФИО1, признать в действиях осужденного отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначить осужденному реальное отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Степанова Д.А. в представленных возражениях, считая доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции: показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, оглашенными письменными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и иными документами. Перечень доказательств и их содержание, подтверждающих виновность ФИО1, подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проанализированы все представленные по делу доказательства в их совокупности и дана им надлежащая оценка, на основании чего, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений в ходе дознания и в ходе судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены сведения о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшийся к административной ответственности и склонный к совершению преступлений и правонарушений, а соседями и своей матерью осужденный характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими на основании статьи 61 УК РФ наказание ФИО1 обоснованно признаны: явка с повинной (пункт «и» части 1), полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние психического здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи матери-пенсионеру, наличие несовершеннолетнего ребенка (часть 2).

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимость по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по которому он был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы и от отбывания наказания был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона.

Назначенный судом ФИО1 вид наказания - лишение свободы, соответствует уголовному закону, личности виновного и в приговоре надлежаще мотивирован. При назначении срока указанного наказания, судом учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и его отношение к содеянному, суд, вопреки доводам государственного обвинителя в апелляционном представлении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения по делу положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Указанное решение суда не противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения ФИО1 реального, а не условного наказания, не имеется. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора в соответствии со статьей 389.26 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наказание ФИО1, признать рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никитина Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов