Мотивированное решение
изготовлено 26.12.2025
Дело № 2-3854/2025
25RS0002-01-2025-007022-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шульга В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кошевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. <дата> между <ФИО>5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований. <дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «<данные изъяты>» направление на ремонт. <дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт за пределами установленного срока, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>», сославшись на возможность воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. <дата> ООО «<данные изъяты>» обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и <ФИО>1 заключен договор уступки прав требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования <ФИО>1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в размере 98 300 рублей. <дата> решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за подачу обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением <ФИО>4 и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» г/н <номер> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
<дата> между <ФИО>5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований.
<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Поскольку заявление поступило в АО «АльфаСтрахование» <дата>, следовательно, направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» должно быть выдано <дата>.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «<данные изъяты>» направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» было выдано ООО «<данные изъяты>» с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, <дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>», сославшись на возможность воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.
<дата> ООО «<данные изъяты>» обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 98 300 рублей.
<дата> решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (653 дня) от суммы 98 300 руб. х 1%, итого 641 899 руб.
Суд, проверив расчёт истца, находит его правильным, подлежащим применению.
Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.
Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения, что подтверждается документально.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга