Егорлыкский районный суд Ростовской области
№2-205/2022 УИД 61RS0031-01-2022-000493-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
при секретаре Моисеенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 382283,00 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4000,00 рублей и 7000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что 21.05.2021 в 08 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств: , под управлением ФИО1 и , под управлением Г.А.А. ДТП произошло по вине водителя Г.А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО , гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Истец 23.05.2022 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, признал данный случай страховым. 09.06.2021 АО «МАКС» произведена выплата в размере 17717,00 рублей. Ввиду того, что данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец для установления суммы ущерба обратился к независимому эксперту для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №ЭЗ-4044 от 16.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 600603,95 рублей (без учета износа) и 447159,00 рублей (с учетом износа). 07.07.2021 ответчику АО «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести доплату денежных средств по предоставленным ранее реквизитам в соответствии с независимым экспертным заключением в размере 382283,00 рублей и неустойки, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 18.01.2022 истцом было направлено обращение Финансовому Уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 №У-22-7395 от 25.01.2022 в отношении АО «МАКС» 22.02.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение принято на основании выводов ООО . В связи с тем, что АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения в размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик должен уплатить неустойку в размере 400000,00 рублей, учитывая, что при расчете неустойки за период с 15.06.2021 по 15.03.2022 размер неустойки составляет 1047455,00 рублей. Для реализации права на получение страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей и в размере 7000 рублей за составление рецензии, которые подлежат возмещению страховщиком.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, истец, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 3 л.д. 110-121, том 1 л.д. 169), в связи с чем на основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик АО «МАКС» в возражении на исковое заявление просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для взыскания страхового возмещения по данному делу отсутствуют, поскольку по заявлению ФИО1 09.07.2021 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17717 рублей, исходя из имевших отношение к страховому случаю повреждений автомобиля, установленных экспертом, а также из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющим отношение к страховому случаю повреждениям. Остальные повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам, изложенным в объяснениях и в материалах компетентных органов. В представленное ФИО1 вместе с претензией заключение эксперта были включены повреждения автомобиля, не соответствующих обстоятельствам ДТП, в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены запасные части, детали автомобиля, которые страховщиком не были признаны к замене; стоимость запасных частей, расходных материалов в калькуляции была завышена. Решение финансового уполномоченного, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без удовлетворения, истцом не оспаривается. Основания для взыскания с АО «МАКС» штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют, требования о взыскании неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательств в полном объеме и в установленные сроки заявлены неправомерно. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера неустойки, штрафа, которые несоразмерны, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Представитель третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил исковые требования ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без удовлетворения, исковые требования, в части требований, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение не подлежит отмене, признанию незаконным, так как не нарушает прав потребителя, является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
21.05.2021 в 08 часов 20 минут по ул. Ф. Зявкина, д. 22/9 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием водителей: Г.А.А., управлявшего транспортным средством , принадлежащим Г.А.А., предъявившим страховой полис ОСАГО АО «МАКС», и ФИО1, управлявшего транспортным средством , гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО . В отношении Г.А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ.Г.А.А., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге, - , что подтверждается: материалом по факту ДТП №6786 от 21.05.2021, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении с приложением, объяснениями водителей – участников ДТП (том 1 л.д. 31-37, 211), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 210 оборотная сторона, 216-219).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
23.05.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, включая, банковские реквизиты, которые были получены АО «МАКС» 23.05.2021 (том 1 л.д. 4-5).
На основании ч. 1, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
25.05.2021 по направлению АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства , которым зафиксированы повреждения транспортного средства ; 26.05.2021 произведен осмотр транспортного средства , которым зафиксированы повреждения транспортного средства , а также произведен осмотр места ДТП. ООО по заказу АО «МАКС» проведено экспертно-техническое исследование, по результатам которого составлен акт от 31.05.2021, согласно которому полученные транспортным средством , повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и сопряженных с ними наслоениями материала темного цвета элементов: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого, диска колеса заднего правого признаны соответствующими обстоятельствам, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, остальные повреждения транспортного средства заявителя признаны не соответствующими обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. 09.06.2021 АО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 17717,00 рублей на основании экспертного заключения ООО №А-1049625 от 31.05.2021, которым была определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по повреждениям, установленным актом экспертно-технического исследования ООО от 31.05.2021, в размере 17700,00 рублей (согласно выводам), в размере 17717,00 рублей (согласно калькуляции) (том 1 л.д. 8, 121-155, 244-250 том 2 л.д. 1-177).
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
07.07.2021 ФИО1, предъявив заключение эксперта №4044 от 16.06.2021, обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 382283,00 рублей (том 1 л.д. 9-10, 38-70).
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В связи с тем, что сообщением АО «МАКС» от 28.07.2021 ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, ФИО1 18.01.2022 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в сумме 382283,00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, выразив несогласие с размером полученной от страховщика выплаты.
22.02.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №У-22-7395/5010-009, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 12-15, 175-178).
В рамках рассмотрения обращения заявителя ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования для определения повреждений транспортного средства заявителя в результате рассматриваемого ДТП, соответствия повреждений транспортного средства заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению ООО №У-22-7395/3020-006 от 14.02.2022 экспертом было установлено, что все повреждения автомобиля , не могут относиться к событию рассматриваемого ДТП, имевшего место 21.05.2021, и не могут иметь отношения к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 16-30, 179-193).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза и автотехническая экспертиза по ходатайству ФИО1, обоснование которого о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы изложено в определении суда.
Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №10329 от 23.05.2022 ООО (том 3 л.д. 1-102) все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова а/м , а именно повреждения: переднего бампера с решетками нижней и верхней, ДХО левым, усилителем переднего бампера, капота, левой и правой фары, правых дверей, порога правого, В-стойки правой, спинки сиденья переднего правого с подушкой безопасности, головной правой подушки безопасности с облицовкой крыши, передних ремней безопасности, жгута проводов моторного отсека с корпусом и крышкой блока предохранителей, диска колеса заднего правого, крыла переднего левого, крыла заднего правого, двери передней левой, могли быть образованы при столкновении с а/м , и последующем наезде на неподвижное препятствие дерево, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля по своей морфологии соответствуют передней угловой левой части кузова автомобиля ; повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля по своей морфологии соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС и ТС по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учетом износа на момент ДТП с округлением составляет 425700,00 рублей.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного трасологического, автотовароведческого исследования, оснований отнесения выявленных повреждений ТС к повреждениям, которые могли быть получены при ДТП от 21.05.2021; выводы эксперта основаны на материалах дела, совокупного анализа всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе административного материала по факту ДТП, в котором содержатся протокол об административном правонарушении, заявление о регистрации ДТП с подробной схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалов, материалов выплатного дела, подробно мотивированы; заключение выполнено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; автотовароведческое исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ответчиком не оспаривалось.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и получение в данном ДТП автомобилем , механических повреждений подтверждаются материалами об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля «, Г.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Экспертное заключение ООО №У-22-7395/3020-006 от 14.02.2022 по результатам назначенной финансовым уполномоченным независимой транспортно-трасологической экспертизы, не установившей повреждений автомобиля , имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, противоречит вышеуказанным материалам об административном правонарушении, акту экспертно-технического исследования ООО от 31.05.2021, на основании которого АО «Макс» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 17717 рублей, и согласно которому ряд повреждений автомобиля , соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Заключение ООО « №У-22-7395/3020-006 от 14.02.2022 выполнено экспертом без получения административных материалов по факту ДТП, содержащего схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении от 22.05.2021 с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей; используемая экспертом при проведении исследования схема в извещении о ДТП является малоинформативной, не содержит дорожных знаков, сведений о расположении транспортных средств в момент столкновения. Экспертами ООО , ООО на основании представленных им АО «МАКС» фотоматериалов повреждений автомобилей , и , в основу данных ими заключений положены данные по результатам сравнительных исследований повреждений транспортных средств, в том числе по их высоте, при этом на фотографии автомобиля с нивелирной рейкой (том 1 л.д. 184 оборот, том 3 л.д. 32) видно, что измерение высоты расположения повреждений левой передней угловой части автомобиля производилось нивелирной рейкой, которая опиралась не на опорную поверхность, на которой находился автомобиль , а на иную поверхность, расположенную за бордюром и имеющую иное покрытие, высоту, что не позволяет сделать вывод о точности произведенных экспертами измерений высоты расположения повреждений автомобиля , а соответственно о возможности проведения сравнительного исследования повреждений транспортных средств по их высоте. С учетом изложенного экспертное заключение ООО №У-22-7395/3020-006 от 14.02.2022, акт экспертно-технического исследования ООО от 31.05.2021 суд оценивает как недостоверные и не принимает их в качестве доказательств по делу.
Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №10329 от 23.05.2022 ООО вышеуказанные фотографии транспортного средства (с опорой нивелирной рейки на поверхность земли за бордюрным ограждением и на кузов автомобиля ) при проведении исследования, в сопоставлении зон контактно-следового воздействия экспертами не учитывались из-за вероятности большой погрешности в локализации повреждений.
С учетом изложенного суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, в основу которого положено экспертное заключение ООО №У-22-7395/3020-006 от 14.02.2022, признанное судом недостоверным.
На день рассмотрения иска доплата страхового возмещения ФИО1 ответчиком не произведена.
На основании заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №10329 от 23.05.2022 ООО сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составит: 425700,00 - 17717,00 = 407983,00 рублей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ФИО1 в данной части, подлежат удовлетворению, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 382283,00 рублей (в пределах исковых требований).
Согласно ч. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф размере 382283,00 х 50% = 191141,50 рублей.
Также на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 15.06.2021 по 15.03.2022 составил 382283 рублей х 274 дня х 1% = 1047455,00 рублей, с учетом того, что размер неустойки не может превышать максимальную сумму выплаты по данному виду возмещения, истец просил о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей. Данный расчет, период начисления неустойки представителем ответчика не оспаривался, судом проверялся, является верным.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).
Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения на основании произведенного страховщиком осмотра, имеющегося в страховом деле экспертного исследования, проведение которого было организовано страховщиком, которые были произведены в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, последствия нарушения ответчиком обязательств, сроки обращения ФИО1 с заявлением к финансовому уполномоченному после отказа ему страховщиком в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 310000,00 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя судом не усматривается.
Поскольку ФИО1 требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены в отношении требований о страховой выплате, согласно п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным при предъявлении им в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Истец ФИО1 просил суд о взыскании с ответчика АО «МАКС» в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных исследований самозанятым экспертом-техником Н.П.А. в сумме 4000,00 рублей, при этом доказательств несения расходов в сумме 4000,00 рублей истцом ФИО1 суду не представлено. Кроме того, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 15, 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до обращения с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному для подтверждения заявленных требований проведение независимой оценки необходимым не является, в связи с чем указанные расходы ФИО1 в сумме 4000,00 рублей возмещению не подлежат.
Также ФИО1 для подтверждения обоснованности ходатайства о назначении судом повторной судебной экспертизы была представлена рецензия эксперта-техника на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-7395/3020-006 от 14.02.2022, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы в сумме 7000,00 рублей, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 98). Поскольку указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержащиеся в рецензии - заключении эксперта-техника выводы учитывались судом при рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, данные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1
На основании заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной ФИО1 его представителем юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
Всего с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 382283,00 + 191141,50 + 310000,00 + 5000,00 + 7000,00+ 10000,00 = 905424,50 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12992,07 рублей.
Определением Егорлыкского районного суда от 15.04.2022 расходы по оплате повторной судебной трасологической экспертизы и автотовароведческой экспертизы возложены на ФИО1 (том 2 л.д. 198-199). Так как оплата экспертизы на момент ее проведения, вынесения решения ФИО1 не произведена (том 3 л.д. 2), согласно ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО экспертные расходы в размере 56000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382283 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 310000 рублей 00 копеек, штраф в связи неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191141 рубля 50 копеек, расходы на составление рецензии в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 905424 (девятьсот пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 12992 (двенадцати тысяч девятисот девяноста двух) рублей 07 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы на проведение экспертных исследований в размере 56000 (пятидесяти шести тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.
Судья