№ 2-189/2026
25RS0039-01-2025-002373-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Дороховой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 км + 300 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб» государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, автомобиля «Тойота Харриер» государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля «хонда Фит» государственный номер №, принадлежащего ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля «Хонда Фит», в результате чего совершил с ним столкновение, после чего его откинуло по инерции на автомобиль «Тойота Харриер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 202 893,96 рубля, с учетом износа – 791 147,46 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На направленные истцом уведомление о месте и времени проведения экспертизы, претензию с требованием возместить причиненный ущерб ответчик не отреагировал. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 202 893,96 рублей, а также судебные расходы в размере 43 052 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе 100 км + 300 м автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Куб» государственный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «Хонда Фит» государственный номер <***>, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего его откинуло по инерции на впереди стоящее транспортное средство «Тойота Харриер» государственный номер №.
Постановлением старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, уведомив о дате, времени и месте осмотра транспортного средства ответчика ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер» государственный номер № составляет без учета износа 1 202 893,96 рубля, с учетом износа – 791 147,46 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере 1 202 893,96 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, отправкой телеграммы, в размере 15 599,82 рублей, однако какого-либо ответа от ФИО3 не поступило.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по договору обязательного страхования.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом было представлено экспертное исследование, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками данное экспертное заключение надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы относительно механизма образования повреждений на автомобиле, и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные документально расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 27 029 рублей, почтовые расходы в размере 556,82 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 202 893,96 рублей, а также судебных расходы в размере 43 052 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.
Судья М.Ю. Синицына