56RS0042-01-2024-005353-39
дело № 2-236/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 и истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании строений самовольными постройками, обязании их сноса,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, 1962 года постройки, по адресу: <адрес>, земельный участок имеет кадастровый №, жилой дом имеет кадастровый №.
Смежный земельный участок с кадровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8
В настоящее время на территории земельного участка ответчика возведен жилой дом, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: на кадастровом учете не состоит, право в УФРС по Оренбургской области не зарегистрировано, возведено с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил.
Согласно заключению досудебной экспертизы:
По объемно-планировочному решению строение: жилой дом (условное обозначение 1КН) расположен на земельном участке № – не соответствует 4-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008г. №9 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно планировочным и конструктивным решением» (приказ МЧС России от 25.03.2009г. №174), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (приказ Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. №820).
Имеются нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке № – п.7.1. СП 42.13330.2016: п.6.2 СП 55:13330.2016; п.9.11 СП 17.13330.2017; п.4.3 СП 4.13130.2013; п.4.3 СП 4.13130.2013.
По результатам натурального исследования выявлено нарушение строительных норм и правил, при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке № (отсутствие отмостки по периметру здания, снегозадерживающих устройств на крыше), пожарных норм и правил (п.7.1. СП 42.13330.2016: п.6.2 СП 55:13330.2016; п.9.11 СП 17.13330.2017; п.4.3 СП 4.13130.2013; п.4.3 СП 4.13130.2013). В частности несоблюдение минимальных отступов в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №.
Просила суд признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом; обязать ответчика снести самовольную постройку – жилой дом.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО6 были увеличены исковые требования, просила также признать самовольной постройкой расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, баню; обязать ответчика снести самовольную постройку – баню.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФИО1, ФИО13, ФИО7
Определением суда объединены гражданские дела № 2-236/2025 по иску ФИО6 к ФИО8 о признании строений самовольными постройками и их сносе и № 2-4789/2025 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании строений самовольными постройками и их сносе.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, 1961 года постройки, по адресу: <адрес>, земельный участок имеет кадастровый №. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащий ответчику.
В настоящее время на территории земельного участка ответчика возведены жилой дом и баня, которые имеют признаки самовольной постройки, а именно на кадастровом учете не состоит, право в УФРС по Оренбургской области не зарегистрировано, возведено с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил.
Так как имеются нарушения, в том числе, и норм пожарной безопасности, соответственно, имеется угроза уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни, здоровью истца в результате пожара, так как в случае возникновения пожара у ответчика, огонь может распространиться на жилой дом истца, что является существенным нарушением.
Просит суд признать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>
Судом принято к производству исковое заявление третьего лица ФИО7, согласно которому ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, 1989 года постройки, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №
Смежный земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес>, принадлежащий ответчику.
В настоящее время на территории земельного участка ответчика возведены жилой дом и баня, которые имеют признаки самовольной постройки, а именно возведены с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил.
Кроме того, ответчик перед постройкой дома поднял уровень участка, в результате вся дождевая и иная вода с участка ответчика стекает на участок ФИО7, вызывая гниение его хозяйственных построек.
Так как имеются нарушения, в том числе, и норм пожарной безопасности, соответственно, имеется угроза уничтожения имущества ФИО7, причинения вреда жизни, здоровью ему и членов его семьи в результате пожара, так как в случае возникновения пожара у ответчика, огонь может распространиться на жилой дом истца, что является существенным нарушением.
Просит суд признать самовольной постройкой баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести самовольную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика оборудовать на земельном участке по адресу: <адрес>, дренажную систему, предотвращающую сток дождевой и талой воды на земельный участок по адресу: <адрес>.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее участвуя в судебном процессе, пояснила, что в результате строительства ответчиком дома вблизи ее дома, нарушены нормы инсоляции, отсутствует естественное проветривание, происходит намокание стены ее дома, и как следствие, образование плесени. Намокание станы связано также со строительством ответчиком возвышенной отмостки, происходит усадка и разрушение ее дома. Минимальное расстояние между домами нарушает противопожарные нормы и создает опасность. Также ответчиком построена баня, которая создает опасность пожара, расположена в метре от ее жилого дома.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что строительство ответчиком возвышенной отмостки вплотную к его дому приводит к намоканию стены, образованию плесени. Устроенный ответчиком водоотвод с крыши дома рядом с его домом приводит к стеканию всей воды на его земельный участок.
Представитель истца ФИО6 и ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что несоблюдение ответчиком при строительстве дома противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью его доверителей и членов их семьи.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что ответчик построил свою хозяйственную постройку вдоль границы его земельного участка. Скат крыши устроен в сторону его земельного участка, в результате чего все осадки попадают к нему. Ответчик поднял уровень своего земельного участка, поэтому весной его участок затапливает.
Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования третьего лица в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, пояснил, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете и является законной постройкой, представляющий собой жилой дом, который согласно заключению эксперта соответствует санитарным, пожарным и градостроительным нормам. Считает требования истца ФИО6 незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. По исковым требованиям ФИО1 пояснил, что стена дома ФИО1 проходит по границе его земельного участка, окон не имеет, полностью обита пластинами шифера. Между стеной дома ФИО1 и стеной его дома уложена отмостка с желобом для водостока с определенным уклоном. Хозпостройка располагается в задней части его двора и никак не соприкасается с домом ФИО1 Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8, ответчика ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ФИО8 в период рассмотрения дела продал дом и земельный участок ФИО9 Полагала, что спорные постройки не нарушают прав соседей. Ответчиком по результатам судебной экспертизы в целях устранения нарушений прав соседей установлены снегозадерживающие устройства и водосточная система на жилом доме и хозяйственной постройке, для оттока воды между домами в отмостке устроен водоотводящий желоб. В целях соблюдения пожарных норм приобретены первичные средства пожаротушения.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствующим с действующим законодательством РФ.
Представитель третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствующим с действующим законодательством РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу требований частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приобрел жилой дом, общей площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 213 +/- 5 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, и расположенными на них объектами недвижимости, по адресам: <адрес>, собственниками которых являются соответственно ФИО6, ФИО1 и ФИО7
14.12.2023 года ответчик ФИО8 уведомил департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером № (наименование – жилой дом, назначение – жилое, общая площадь 19,3 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № общая площадь 213 +/- 5 кв.м.). Указанное уведомление принято департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.
По завершению сноса ФИО8 уведомил о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № (наименование – жилой дом, назначение – жилое, общая площадь 19,3 кв.м.), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № общая площадь 213 +/- 5 кв.м.), которое принято департаментом.
На земельном участке, площадью 213 +/- 5 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО8 возведен жилой дом.
В материалы дела ФИО8 представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка № общая площадь 213 +/- 5 кв.м.) возведен жилой дом, площадью 137,2 кв.м., год завершения постройки 2023 г.
23.09.2024 года ФИО8 зарегистрировал право собственности указанный на жилой дом.
Из ответа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга №-исх. от 09.12.2024 следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, находится в собственности, вид разрешенного использования земельного участка: размещение индивидуального жилого дома. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образованная Оренбург, утвержденными Приказом министерства архитектуры и пространственно- градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 г. № 36/70-од, земельный участок, с кадастровым номером №8, расположен в территориальной зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной конструкции – «Ж.4». Зона предназначена для проживания населения в жилых образованиях (кварталах, комплексах), включающих как существующую, так и вновь размещаемую застройку различной этажности за счет изъятия (в том числе путем выкупа) земельных участков для государственных и муниципальных нужд с последующим сносом жилых домов. К числу основных видов разрешенного использования земельных участков для указанной зоны относится, в том числе, индивидуальное жилищное строительство (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек).
Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2025 земельный участок, площадью 213 +/- 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность ответчиком ФИО9 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником жилого двухэтажного дома, площадью 137,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче искового заявления истцом ФИО6 представлено заключение досудебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты>
Согласно заключению № «О соответствии построенного объекта «жилой дом» требованиям технических регламентов, градостроительных, противопожарных норм и правил, охране окружающей среды и экологической безопасности»: в полном объеме нарушены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. По объемно-планировочному решению жилой дом не соответствует 4-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» (приказ МЧС России от 25.03.2009 № 174), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (Приказ Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №820). Имеются нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке № – п. 7.1 СП 42.13330.2016; п. 6.2 СП 55.13330.2016; п. 9.11 СП 17.13330.2017; п. 4.3 СП 4.13130.2013. По результатам натурного исследования выявлено нарушение строительных норм и правил, при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке № (отсутствие отмостки по периметру здания, снегозадерживающих устройств на крыше), пожарных норм и правил (п. 7.1 СП 42.13330.2016; п. 6.2 СП 55.13330.2016; п. 9.11 СП 17.13330.2017; п. 4.3 СП 4.13130.2013) в части несоблюдения минимальных отступов в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж 1, площадь 90,5 кв.м., год постройки 1962.
В рамках судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12
Согласно заключению эксперта ФИО12 № от 24.02.2025 на основании проведенного обследования строительных конструкций и объемно-планировочного решения объекта исследования – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям строительно-технических норм и правил сделаны следующие выводы:
1. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций свидетельствующих о снижении ушей способности, не выявлено.
2. Нарушений строительных норм и правил, влияющие на прочность и конструктивную надежность строительных конструкций и здания в целом, а также влияющие на их техническую безопасность отсутствуют.
Для удаления воды с кровли требуется устройство наружного организованного водоотвода в соответствии с требованиями СП 54.13330 (п. 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76).
3. Угроза обрушения и потери устойчивости отсутствует.
Строительные конструкции и объект исследования в целом соответствуют требованиям механической безопасности к ним, установленным в Федеральном законе Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЭ.
На основании проведенного визуального обследования строительных конструкции и объемно-планировочного решения объекта исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сделан вывод, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования не выявлено, требуется обеспечить наличие в жилом доме первичных средств пожаротушения.
Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требования градостроительных регламентов, в части наличия нарушений соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков и от красной линии в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство.
Исследуемый жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил.
Отвечая на второй вопрос «В случае выявления нарушений, являются ли они неустранимыми, создают ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан», эксперт пояснил, что объект считается несущим угрозу жизни и здоровья граждан в случае, если техническое стояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании (сооружении).
Оценка соответствия объекта исследованиям требованиям СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дана при ответе на вопрос № 1.
При обследовании объекта исследования выявлено, что в объекте недвижимости не происходят какие-либо процессы, оказывающие влияние на жизнь и здоровье владельцев близлежайших участков и иных лиц. При изучении конструктивных особенностей объекта, а также территории, на которой расположен объект исследования, негативных факторов для безопасности людей или их имущества при использовании объекта исследования не выявлено. Объект исследования расположен в границах территории застроенной малоэтажными жилыми домами. Габариты объекта исследования являются типовыми и аналогичны с расположенными вблизи соседними жилыми домами.
При этом спорный объект недвижимости не препятствует владельцам соседних строений в их пользовании своими строениями и земельным участками, а также не препятствует проходу и обслуживанию своих строений.
Соответственно, основания для формирования выводов о том, что сохранение и эксплуатация объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества при его эксплуатации, нарушению прав и интересов других лиц отсутствует.
При ответе на вопрос № 1 выявлены нарушения строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил.
Учитывая конструктивное и объемно-планировочное решение объекта исследования, устранение нарушения градостроительных норм и правил не возможно без сноса объекта исследования, а именно приведение его в соответствие с градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, утвержденными Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 №36/70-од, в части размещения данного строения с учетом минимальных отступов от границ земельных участков и от красной линии в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, кружений, за пределами которых запрещено строительство зданий.
Нарушения в области строительных и противопожарных норм и правил являются устранимыми.
Установленные при ответе на вопрос № 1 нарушения строительных норм и правил, в части возможности схода с кровли исследуемого жилого дома на территорию расположенную вблизи других строений, в том числе жилого <адрес>, дождевых и талых вод, в результате их скопления вблизи конструктивных элементов жилых домов и последующее намокание при длительном воздействии влаги и разрушение, могут быть устранены иным способом, а именно - путем устройства на крыше исследуемого объекта водосточной системы, соответствующей требованиям СП 17.133302017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76
Установленные при ответе на вопрос № 1 нарушения противопожарных требований в части отсутствия первичных средств пожаротушения, также являются устранимыми в результате приобретения данных средств и их размещении на видном месте внутри помещения объекта исследования.
В связи с увеличением истцом ФИО6 исковых требований, в части признания самовольной постройкой строения бани, расположенного на земельном участке ответчика и обязании его сноса, суд пришел к выводу о необходимости дополнительного экспертного исследования в части указанного строения. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что жилой дом ответчика, с учетом его фактического размера, этажности, оказывает влияние на усадку, разрушение ее жилого дома, а возвышенная отмостка к жилому дому ответчика приводит к замачиванию, и как следствие, разрушению ее жилого дома. Исследование экспертом в данной части не проводилось.
Ввиду возникшей необходимости проведения дополнительного исследования, определением суда от 14.04.2025 назначена дополнительна судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО12 № от 28.07.2025 в рамках проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому сделаны следующие выводы:
Близкое расположение вновь возведенного жилого дома к существующему строению само по себе не является фактором, вызывающим усадку или разрушение смежного существующего дома. При проведении осмотра конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> (наружных стен, кровли) примыкающих к территории земельного участка по адресу: <адрес>, не выявлено оснований для формирования вывода о наличии усадки, разрушения жилого дома по причинам близкого расположения с жилым домом ответчика с учетом его фактического размера и этажности.
Экспертом замечено, что несмотря на то, что теоретически строительство нового объекта вблизи существующей постройки может оказать неблагоприятное влияние на целостность и работоспособность строительных конструкций существующей постройки, но ввиду размещения вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес> на достаточном расстоянии 1,68... 1,27 м от стены смежной существующей постройки, оказания неблагоприятного влияния нового строительства на строительные конструкции существующей постройки, расположенной на соседнем участке, не усматривается.
При проведении осмотра частей конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи к объекту нового строительства не обнаружено признаков усадки здания по причинам строительства нового объекта, а именно трещины на строительных конструкциях жилого дома не визуализируются, перекоса оконного проема, просадки угла дома ближайшего к объекту нового строительства не выявлено. Информации о каких-либо деформациях или ограниченно-работоспособных состояниях каких-либо строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> сторонами не представлено, в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра какие-либо деформации или ограниченно-работоспособное состояние не зафиксировано.
По вопросу № 2 «Оказывает ли строительство возвышенной отмостки к жилому дому по адресу: <адрес>, негативное влияние, в том числе замачивание, усадку, разрушение, жилого дома, расположенного на смежном участке, по адресу: <адрес>? В случае выявления нарушений, являются ли они устранимыми и каким способом?
При проведении осмотра было установлено, что отмостка, устроенная между жилыми домами по адресу: <адрес> выполнена выше уровня земли жилого дома по адресу: <адрес> ориентировочно на 30 см.
Устройство отмостки выполнено при непосредственном примыкании к стене жилого дома № и №, с поперечным уклоном от стен вышеуказанных домов, с продольным уклоном для сбора и отвода воды (с устройством бетонного водосточного желоба) на безопасном расстоянии от конструкций жилых домов для предотвращения скопления влаги вблизи конструкций стен и фундамента.
Таким образом, устройство указанной отмостки оказывает благоприятное воздействие (отсутствует негативное влияние) на конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, создает эффективный уклон для отвода атмосферных осадков (дождевой и талой воды) за пределы конструкций дома, что предотвращает переувлажнение грунта у фундамента, тем самым исключая его просадку, деформацию и последующее разрушение.
На вопрос 3 - Соответствует ли нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни, здоровью или порчи имущества граждан спорная постройка, в том числе в случае размещения в данном строении бани?
При проведении осмотра установлено, что объектом исследования является незавершенное строительство объекта вспомогательного использования. Ключевым фактором для использования объекта в качестве бани после окончания его строительства является намерение в решение владельца здания, техническая возможность оборудования баня в исследуемом здании имеется.
На основании проведенного обследования строительных конструкций и объемно- планировочного решения объекта исследования требованиям строительно-технических норм и правил сделаны следующие выводы:
1. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.
2. Существенных нарушений строительных норм и правил в части их соответствия строительству несущих и ограждающих конструкций не выявлено.
Для удаления воды с кровли требуется наружный организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76
Выявленные при проведении исследования нарушения являются устранимыми и малозначительными.
3. Угроза обрушения и потери устойчивости отсутствует.
На основании проведенного визуального обследования строительных конструкции и объемно-планировочного решения объекта исследования нежилого строения вспомогательного использования, расположенного по адресу: <адрес> сделан вывод, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования не выявлено, требуется обеспечить наличие в здании первичных средств пожаротушения.
Объект исследования не соответствует СИ 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный Приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318) о минимальных расстояниях между объектом исследования и окружающими жилыми зданиями.
Объект исследования расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, от красной линии в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и соблюдения минимальных отступов от иных строений, в том числе расположенных на соседних земельных участках (в случае будущего использования объекта исследования в качестве бани).
Исследуемый объект соответствует требования санитарно-эпидемиологическим и экологическим норм и правил.
Строительные конструкции и объект исследования в целом соответствуют требованиям, к ним установленным в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ.
Основания, для формирования выводов о возможной угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в процессе строительства и эксплуатации объекта исследования отсутствуют.
Основания для формирования выводов о том, что сохранение и эксплуатация объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества при его эксплуатации, нарушению прав и интересов других лиц отсутствует.
Из изложенных ответов на вопрос № 3 следует, что при проведении исследования установлена техническая безопасность объекта исследования для использования в качестве хозяйственной постройки, а том числе с назначением бани, и для его эксплуатации, определено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
По вопросу № 4 «В случае выявления нарушений, являются ли они неустранимыми, создают ш угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан?»
Установленные при ответе на вопрос № 3 нарушения строительных норм и правил, в части возможности схода снега с кровли объекта исследования, дождевых и талых вод, могут быть устранены и путем устройства на крыше исследуемого объекта водосточной системы и системы снегозадержания, соответствующей требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.
Установленные при ответе на вопрос № 3 нарушения противопожарных требований в части отсутствия первичных средств пожаротушения, также являются устранимыми.
Согласно ответа на вопрос № 3, объект исследования, учитывая его конструктивное и объемно-планировочное решение, не возможно привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург, утвержденные Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 г. № 36/70-од, а именно размещение данного строения с учетом минимальных отступов от границ земельных участков, от красной линии в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий без его сноса полностью.
Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ФИО2 просил о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее эксперту <данные изъяты>», поскольку считает, что в представленном заключении имеются нарушения. В обоснование доводов представлена рецензия № от 12.08.2025, подготовленная экспертом <данные изъяты> ФИО11 Кроме того, представитель истца полагал об отсутствии у эксперта квалификации в области противопожарных норм и правил.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения подтвердила.
Эксперт пояснила, что ФИО8 установлены снегозадерживающие устройства, однако необходимо еще установить систему водоотведения. На вопрос по нарушению норм по инсоляции, пояснила, что по нормам солнечный свет должен быть не постоянно, а в определенное время. Стена жилого дома ФИО6 со стороны ответчика имеет светопрозрачное окно, свет проникает в него в определенное время. Согласно спутниковым снимкам за 2013 и 2019 годы, дом на земельном участке ответчика располагался почти вплотную к дому истца (менее 1 метра). К тому же он был построен из горючих материалов и был гораздо более пожароопасным. Соблюдение противопожарного расстояния 6 метров при ширине участка 10 метров невозможно. Кроме того, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», которым предусмотрены противопожарные расстояния 6 метров, не является обязательным и применяется на добровольной основе. Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях индивидуальной жилой застройки, устанавливая лишь, что эти расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. В настоящее время намачивание стены жилого дома истца с крыши дома ответчика не происходит, поскольку расстояние увеличилось и составляет около 1,5 метров. Чтобы стена не намокала, ФИО6 нужно установить систему водоотведения с ее крыши.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем оснований для назначения повторной экспертизы по доводам представителя истца суд не усмотрел.
Оценивая квалификацию эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющей высшее образование по специальности инженер по специальности «Городской кадастр», дипломы о профессиональной переподготовке по специальностям «Промышленное и гражданское строительство», «Судебный пожарно-технический эксперт», «Судебная экологическая экспертиза», прошла сертификацию на соответствие требованиям при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертным специальностям, в том числе, «14.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» сроком действия до 29.04.2026 года, «16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» сроком действия до 09.02.2026 года. Эксперт имеет стаж работы более 14 лет.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, учитывая наличие у эксперта ФИО12 соответствующего образования, учитывая стаж работы по суд не находит оснований для вывода о некомпетентности эксперта по доводам представителя истца.
Вопреки мнению представителя истца ФИО2, заключение основной и дополнительной экспертизы, выполненных экспертом ФИО12 соответствует положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменном виде, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям, выполненным экспертом ФИО12, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертных исследованиях, а также дал подробные пояснения в рамках судебного заседания по вопросам, в отношении которых выразила свое несогласие сторона истца. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, с учетом осмотра жилых домов сторон и нежилого здания.
Основная и дополнительная судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сами заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в соответствующих областях.
При этом сторонами каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение № «О соответствии построенного объекта «жилой дом» требованиям технических регламентов, градостроительных, противопожарных норм и правил, охране окружающей среды и экологической безопасности», подготовленное <данные изъяты>», рецензию № от 12.08.2025, подготовленные экспертом <данные изъяты> ФИО11, так как они подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок гражданского дела, без уведомления всех участников судебного разбирательства, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная рецензия представляет собой мнение отдельно взятого специалиста, вместе с тем оспаривание судебной экспертизы рецензией (мнением) отдельно взятого специалиста нормами гражданско-процессуального кодекса не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства судом совместно с судебным экспертом ФИО12 при участии сторон произведен осмотр земельных участков и расположенных на них строений по адресам: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что жилые дома сторон расположены в условиях плотной жилой застройки.
В ходе осмотра истцами ФИО6, ФИО1, представителем третьего лица ФИО7 – ФИО4 даны пояснения относительно нарушения их прав размещением спорных построек на земельном участке по <адрес>, а также указано на недостатки жилых домов, которые, по их мнению, связаны с фактом строительства и размещения жилого дома и нежилого строения на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>.
С учетом проведенного осмотра и доводов сторон по запросу суда экспертом ФИО12 даны письменные пояснения по следующим вопросам:
1. Находятся ли заявленные ФИО6 недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в причинно-следственной связи с фактом строительства и размещения нежилого строения на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>?
2. Находятся ли заявленные ФИО1 недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в причинно-следственной связи с фактом строительства и размещения жилого дома и нежилого строения на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>?
3. Имеются ли недостатки в водосточной системе, оборудованной на нежилом строении по адресу: <адрес>? Каковы способы устранения недостатков?
4. Имеется ли необходимость оборудования на земельном участке по адресу: <адрес>, дренажной системы, предотвращающей сток дождевой и талой воды на земельный участок по адресу: <адрес>?
Перед проведением осмотра экспертом было заявлено ходатайство о вскрытии конструктивного элемента отделки стен и фундамента жилых домов истцов для установления степени их повреждения и деформации и причин образования повреждений, а также предоставлении материалов фотофиксаций или других доказательств об имеющихся повреждений жилого дома, причиной которого является поднятие уровня земли на участке истца или строительство жилого дома истца, ходатайство не было удовлетворено, вскрытие не было выполнено, какие-либо материалы подтверждающие появление повреждений жилых домов истцов в результате поднятия уровня земли на земельном участке по адресу: <адрес> не предоставлено.
По вопросу № 1 эксперт дал следующие пояснения:
При проведении осмотра, на основании жалобы ФИО6 были определены следующие строительные недостатки (повреждения) в конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
- влагонасыщение фундамента;
- наличие крена и отклонение от вертикальности наружных стен;
- искривление горизонтального уровня пола;
- наличие трещин в пристроенном тамбуре к жилому дому.
Описание конструктивных элементов по данным последнего технического обследования жилого дома, согласно материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ:
№п/п
Наименованиеконструктивногоэлемента
Описаниеконструктивногоэлемента
Техническое состояние (осадки, трещины, гниль)
% износа конструкции
лит. А, 1962 год постройки
1.
Фундаменты
каменный, ленточный
осадка
40
2.
Наружные стены
каркасно-засыпные 60%, рубленные из бревен 40%
трещины
40
3.
Полы
дощатые по лагам на деревянных опорах
стертость досок, щели
40
4.
Перекрытия
деревянное, отепленное, окрашено
щели, трещины
40
5.
Перегородки
деревянные
30
Общий процент физического износа объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42%. При проведении осмотра выявлено, что значительных изменений в конструкции объекта исследования, которые могли бы возникнуть при проведении капитального ремонта с заменой конструктивных элементов или отделки не обнаружено. Конструктивные элементы лит. А (наиболее смежного с объектом исследования) жилого дома ФИО6 с момента последнего технического обследования (1998 г.) не изменились, к данному литеру возведен пристрой.
При проведении исследования обнаружены признаки выполнения предупредительного (текущего) ремонта конструктивных элементов, который заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (заделка трещин, устройства цоколя завалинки, отделка цоколя фундамента, устройство отделочных покрытий). Таким образом, техническое состояние (в части надежности и долговечности) конструктивных элементов объекта исследования с течением времени только ухудшилось.
Таким образом, эксперт предположил, что техническое состояние конструктивных элементов лит. А до возведения объекта исследования являлось уже изношенным, требующим замены конструктивных элементов или выполнения мероприятий по их укреплению и усилению.
По существу жалоб истца.
1. Влагонасьпцение фундамента
Установить состояние фундамента без обеспечения возможности его осмотра не возможно, данный конструктивный элемент полностью обшит профлистом. При проведении осмотра установлено, что фундамент жилого дома лит. А внутри обшит листом ОСБ и укреплен «завалкой» (устройство цокольной части для укрепления фундамента), а далее отделан профлистом. Таким образом, экспертом не исключается влагонасьпцение фундамента жилого дома лит. А, но при осмотре жилого дома 19.09.2025 г. установлено, что в результате подъема грунтовых и паводковых вод происходит замачивание подземных конструктивных элементов, которое возникало и до строительства объекта исследования, а учитывая отсутствия продух (отдушин) в конструкции фундамента жилого дома ФИО6, не обеспечивается естественная вентиляция подпольного пространства, предотвращая скопление влаги и конденсата. То есть влагонасыщение фундамента не находится в причинно-следственной связи с возведением объекта исследования.
Таким образом, имеются основания для формирования вывода об отнесении данного дефекта к строительным недостаткам (нарушении технологии строительства)
2. Наличие крена и отклонение от вертикальности наружных стен
При проведении осмотра в каждой комнате обнаружено разнонаправленное отклонение поверхности стен и углов спряжения стен от вертикальности в пределах 4 см., что превышает установленное в п. 9.18.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 предельное отклонение, но при рассмотрении углов конструкции стен деформации (разрыва, смещения) отделочного покрытия (штукатурки, обоев) не обнаружено. Так, в случае если бы дефект отклонения поверхности стен и углов от вертикальности образовался бы после выполнения строительных работ по возведению объекта исследования, то примыкание отделочного покрытия (штукатурки, обоев) в углах находилось бы в измененном, деформированном состоянии (разрыв, смещение) на момент осмотра.
Таким образом, имеются основания для формирования вывода об отнесении данного дефекта к строительным недостаткам (нарушении технологии строительства).
При проведении осмотра не установлено смещения вертикальных осей оконных проемов от вертикали что соответствует п. 9.18.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, также свидетельствует об отсутствии крена, изменения наклона какой-либо стены.
3.Искривление горизонтального уровня пола
При осмотре объекта, во всех комнатах установлено разнонаправленное отклонение от горизонтали конструкции пола до 10 см, что превышает установленное в п. 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» предельное отклонение, но при рассмотрении примыкания плинтуса к конструкции стены и пола сдвига не обнаружено. Так, в случае если бы дефект проседания, деформации пола образовался бы после возведения объекта исследования, то плинтуса и примыкания пола находились в измененном, деформированном состоянии на момент осмотра.
Таким образом, имеются основания для формирования вывода об отнесении данного дефекта к строительным недостаткам (нарушении технологии устройства пола).
4. Наличие трещин в стене пристроенного тамбура к жилому дому
При проведении осмотра выявлены трещины в конструкции стен тамбура, пристроенного к жилому дому. Информация о фундаменте данного тамбура, способе армирования стен к стенам основного жилого дома отсутствует. Сам тамбур удален от объекта исследования на расстояние более 8 м. Причинно-следственная связь образования данного повреждения с возведением объекта исследования не установлена. Наиболее вероятная причина образования данного повреждения является нарушение технологии строительства.
Дополнительно экспертом обнаружено, что в жилой комнате лит. А истца отсутствует достаточная инсоляция, в результате недостаточной площади оконного проема, а также заделки имеющегося оконного проема деревянным настилом.
Для устранения данного нарушения требуется демонтаж заграждающей деревянной конструкции на участке не менее площади оконного проема.
По вопросу № 2 экспертом даны следующие пояснения:
При проведении осмотра, на основании жалоб ФИО1 были определены следующие строительные недостатки (повреждения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:
- влагонасьпцение фундамента;
- наличие влажности в помещениях дома и намокание чердачного перекрытия;
- повреждения кровли в результате падания снега с кровли жилого дома №;
Описание конструктивных элементов по данным последнего технического обследования жилого дома, согласно материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ:
№п/п
Наименованиеконструктивногоэлемента
Описаниеконструктивногоэлемента
Техническое состояние (осадки, трещины, гниль)
% износа конструкции
лит. А, 1962 год постройки
1.
Фундаменты
каменный, ленточный
осадка, трещины
50
2.
Наружные стены
каркасно-засыпные
осадка, трещины
50
3.
Полы
дощатые по лагам на столбах, окрашенные
стертость досок, щели
50
4.
Перекрытия
деревянное, отепленное,
прогиб балок
45
5.
Перегородки
деревянные,окрашенные
отклонение от вертикали
45
6.
Крыша
железная, без водосточных труб
ржавчина
50
лит. А. 1975 год постройки
1.
Фундаменты
каменный
осадка
45
2.
Наружные стены
каркасно-засыпные
осадка, трещины
45
3.
Полы
дощатые по лагам на столбах
стертость досок, щели
45
4.
Перекрытия
деревянное, отепленное,
горизонтальные трещины
40
5.
Перегородки
каркасно-засыпные
осадка, трещины
45
6.
Крыша
железная
ржавчина
45
Общий процент физического износа объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 46%. При проведении осмотра выявлено, что значительных изменений в конструкции объекта исследования, которые могли бы возникнуть при проведении капитального ремонта с заменой конструктивных элементов или отделки не обнаружено. Таким образом, техническое состояние (в части надежности и долговечности) конструктивных элементов объекта исследования с течением времени только ухудшилось.
Таким образом, эксперт предположил, что техническое состояние конструктивных элементов лит. АА1 до возведения объекта исследования являлось уже изношенным, требующим замены конструктивных элементов или выполнения мероприятий по их укреплению и усилению.
По существу жалоб истца ФИО1:
1. влагонасыщение фундамента;
Про проведении осмотра установлено, что единственный продух (отдушина) в фундаменте имеется только на одной стороне жилого дома, был заделан в подпол от проникновения влаги и снега и освобожден от ветоши в присутствии эксперта.
Согласно требованиям строительных норм и правил, в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, общая площадь продухов должна быть не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала. Продухи должны быть расположены равномерно по периметру фундамента, обычно их размещают на противоположных стенах для создания сквозного проветривания. Оптимальная высота размещения — 20—30 см над уровнем земли.
Экспертом не исключается влагонасьпцение фундамента жилого дома лит. АА1, но при осмотре жилого дома 19.09.2025 г. установлено, что в результате подъема грунтовых и паводковых вод происходит замачивание подземных конструктивных элементов, которое возникало и до строительства объекта исследования, а учитывая недостаточное количество продух (отдушин) в конструкции фундамента жилого дома ФИО1, не обеспечивается естественная вентиляция подпольного пространства, предотвращая скопление влаги и конденсата. То есть влагонасыщение фундамента не находится в причинно-следственной связи с возведением объекта исследования.
2. наличие влажности в помещениях дома и намокание чердачного перекрытия
При проведении осмотра жилого дома не выявлены следы плесени, грибка на строительных конструкциях внутри жилого помещения. На конструкциях стен визуализируются подтеки локализованные под чердачным перекрытием.
При осмотре чердачного пространства установлено, наличие в конструкции фронтона сквозных инфильтрационных отверстий, в связи с отсутствием остекления слухового окна, а также отсутствием части обшивки фронтона, через которые снеговые и дождевые осадки проникают в конструкцию чердачного пространства. Данные повреждения фронтона является причиной протечки перекрытия в жилом помещении.
Таким образом, имеются основания для формирования вывода об отнесении данного дефекта к строительным недостаткам (нарушении устройства кровли).
3. повреждения кровли в результате падания снега с кровли жилого дома №
В результате осмотра покрытия кровли профлистом не выявлены повреждения или разрушения кровли.
При проведении осмотра, выявлено что покрытие кровли выполнено их металлического оцинкованного профилированного листа С10-0.5 мм по деревянной обрешетке с шагом 40 см.
Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 24045— 2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» по назначению профили подразделяют на типы: Н - для несущих настилов покрытий, воспринимающих вес кровли с утеплителем и нагрузки климатических воздействий: НП — для несущих настилов сталежелезобетонных перекрытий; НК — для кровельных настилов, выполняющих несущую и ограждающую функции; С — для стеновых ограждений, выполняющих несущую и ограждающую функции; НС — для настилов и стеновых ограждений. Данные типы настил отличаются в первую очередь высотой волны, а также расположением элементов и ребер жесткости профиля
Таким образом, данный профлист в связи с недостаточной несущей способность и жесткостью не предназначен для использования в качестве покрытия кровли жилого дома, не способен выдерживать постоянные (собственный вес, вес снега, человека) и переменные (ветер, снеговая нагрузка) воздействия. Профлист С10 имеет низкую высоту профиля (10 мм) и, как следствие, малый момент инерции. Так, зимой снег, особенно мокрый, создает огромное давление (может достигать нескольких сотен кг/м2). Лист С10 под такой нагрузкой прогнется, что приведет к разгерметизации стыков, повреждению обрешетки и риску обрушения. При сильном ветре, особенно с эффектом подъема, такой гибкий лист может сорвать с креплений. По такой крыше нельзя безопасно ходить для обслуживания (чистка снега, монтажа антенны, ремонта), не повредив ее.
Таким образом, имеются основания для формирования вывода об отнесении данного дефекта к строительным недостаткам (нарушении покрытия кровли).
По вопросу № 3:
При проведении осмотра выявлены недостатки в работе водосточной системы на нежилом строении по адресу: <адрес> также на жилом доме:
1. Край кровли свисает над желобом водосточной трубы более чем на 1/3 его ширины, в результате чего вода не будет попадать прямо в водосток, а будет перехлестывать через край.
Способ устранения: выполнить ремонтное воздействие по уменьшению свеса кровли или увеличения длины держателя желоба
2. Отсутствуют все элементы водосточной системы согласно требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (а именно отсутствует сливное калено на водосточной трубе на левой стороне объекта исследования)
Способ устранения: выполнить ремонтное воздействие по устройству сливного калена на водосточной трубе
3. Отсутствуют элементы отвода воды согласно требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76, СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*
Из водосточных труб вода попадает на отмостку, выполненную с уклоном к её середине, дождевая вода самотеком скапливается в районе фундамента жилого дома. Дождевую воду требуется отводить за пределы земельного участка или осуществить сбор дождевой воды в локальное очистное сооружение. Как правило, сбор дождевой воды осуществляют в дождеприемники, которые устанавливают под водосточными трубами, по углам дома на некотором расстоянии от него
При помощи канализационных труб из каждого дождеприемника делают отвод в трубу большего диаметра или накопительный колодец (коллекторный), откуда воду потом откачивают дренажными насосами. Альтернативные варианты — отвод воды в емкости для полива растений, в общие дренажные канавы, проложенные вдоль границ земельных участков, в централизованную ливневую канализацию или локальные очистные сооружения.
В отличие от ливневой канализации, которая собирает и отводит воду с поверхности земли, дренажная система отводит грунтовые воды, благодаря чему их уровень постепенно понижается — участок становится более сухим.
Способ устранения: требуется устройство сбора воды и организовать отвод дождевых вод в дренажную канаву, накопительный колодец или локальные очистные сооружения
По вопросу № 4:
Дренажная система предназначена для сбора лишней воды из грунта, осушении его. Также дренажная система отводит грунтовые воды, благодаря чему их уровень постепенно понижается. Дренажная система не предназначена для сбора дождевых и талых вод.
С задачей сбора и отвода дождевых и талых вод с поверхности грунта должна справляться ливневая канализация, которая также предотвращает затопления периметра дома во время сильных дождей.
В систему ливневой канализация входит водосточная система с кровли и отвод дождевой и талой воды в дренажную канаву, накопительный колодец или локальные очистные сооружения.
Таким образом, в оборудование дренажной системы для отвода дождевой и талой воды не имеется необходимость. Требуется оборудование системой сбора дождевой и талой воды и отвода за пределы участка или в коллекторный колодец.
По существу нарушения противопожарных норм между объектом исследования - жилым домом и смежными жилыми домами.
Согласно п. 5.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков с объектом исследования следует принимать в соответствии с таблицей 2, согласно которой предусмотрено минимальное противопожарные расстояния для каких-либо зданий - 6 м.
При соблюдении необходимых минимальных противопожарных разрывов от смежных жилых домов, расположенных на соседних участках, в границах земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует место возможного размещения (строительства) жилого дома.
Габариты и площадь земельных участков в данном жилом секторе не позволяет возводить объекты недвижимости с соблюдением минимальных противопожарных разрывов.
Ранее существовавший жилой дом лит. А (до 1917 года постройки), расположенный по адресу: <адрес> также был расположен с нарушением противопожарных норм и правил (в зоне противопожарного разрыва от жилого дома № <адрес> и от жилого дома <адрес>).
Каркасно-засыпные жилые дома, расположенные на смежных участках с объектом исследования, имеют класс конструктивной пожарной опасности С2-СЗ, между которыми предусмотрено противопожарное расстояние в размере 15м, согласно требованиям СП 4.13130.2013.
Таким образом, даже при отсутствии какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (сносе жилого дома с кадастровым номером №), соблюсти противопожарные разрывы между смежными каркасно-засыпными жилыми домами (№, № и №) не представляется возможным, то есть снос исследуемого жилого дома не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, связанного с соблюдением требований пожарной безопасности, по причине фактического расположения данных домов с нарушением минимальных противопожарных разрывов между ними.
По существу нарушения противопожарных норм между объектом исследования - хозяйственной постройкой и смежными жилыми домами.
При проведении исследования установлено, что на месте существующей хозяйственной постройки, ранее был расположен деревянный (тесовый) сарай литер Г, класс конструктивной пожарной опасности которого значительно ниже, чем у существующей постройки из керамзитобетона. Таким образом, противопожарное расстояние между исследуемой постройкой и жилыми домами № и № будет меньше, чем между постройкой лит. Г и данными домами, то есть противопожарная обстановка в результате возведения новой каменной хозяйственной постройкой улучшилась по сравнению с ранее расположенным деревянным строением лит.Г, несмотря на нарушения противопожарных разрывов.
Таким образом, учитывая выводы основной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что спорные строения, расположенные по адресу: <адрес>, обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, от красной линии, возможности схода снега с кровли объекта исследования, дождевых и талых вод, с нарушением противопожарных требований в части отсутствия первичных средств пожаротушения.
Нарушение в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков, от красной линии, является неустранимым, поскольку требует сноса жилого здания и нежилого строения полностью.
Иные допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми, способы устранения указаны экспертом.
В п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Само по себе и не соблюдение расстояния от границы участка до постройки, не могут явиться безусловным основанием к демонтажу (сносу) строения ответчиков, с учетом плотности застройки в данном районе г. Оренбурга, возведения ответчиком строения на месте ранее существующего.
Принимая во внимание, что возведенные ответчиком ФИО8 спорные объекты капитального строительства соответствуют признакам жилого дома и хозяйственной постройки, возведены в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность строительства жилого дома, заключением эксперта установлено, что в случае использования объектов в качестве жилого дома и хозяйственной постройки, в том числе бани, существенных нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не допущено, а допущенные нарушения при строительстве объектов недвижимости могут быть устранены, кроме того, сохранение строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранении жилого дома и хозяйственной постройки.
Учитывая изложенное, требования истцов ФИО6, ФИО1, третьего лица ФИО7 о сносе самовольных строений удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая возможность устранения допущенных при возведении спорных строений нарушений строительных норм и правил, в целях защиты прав и интересов истцов и третьего лица ФИО7, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по приведению спорных строений в соответствие с установленными требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 устранена часть нарушений: произведен монтаж водосточной системы на жилом доме и нежилом строении, монтаж снегозадерживающих устройств на нежилом строении, приобретены первичные средства пожаротушения.
Однако в ходе проведения осмотра 19.09.2025 года спорных строений, экспертом ИП ФИО12 установлены недостатки в монтаже водосточной системы жилого дома и нежилого строения и даны рекомендации по устранению нарушений.
Судом установлено, что ответчиком ФИО9 приобретены по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ответчику ФИО9, как к собственнику жилого дома и земельного участка, считает необходимым обязать ФИО9 устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого здания и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с учетом рекомендаций, данных экспертом.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО8 суд не находит, учитывая, что на день вынесения решения суда он собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилого строения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО9 удовлетворить частично.
Обязать ФИО9, № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем проведения работ по устранению недостатков в монтаже водосточной системы:
- уменьшить свес кровли или увеличить длину держателя желоба;
- обустроить сливное колено на водосточной трубе на левой стороне жилого строения;
- оборудовать систему сбора дождевой и талой воды и отвод за пределы участка или в коллекторный колодец.
Обязать ФИО9, СНИЛС №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем проведения работ по устранению недостатков в монтаже водосточной системы:
- уменьшить свес кровли или увеличить длину держателя желоба;
- оборудовать систему сбора дождевой и талой воды и отвод за пределы участка или в коллекторный колодец.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО9, а также исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина