ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кадом 11 августа 2023 года
Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Рязанской области Колесникова С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рассказовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц,
приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения основного наказания постановлено исполнять самостоятельно; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 по совокупности приговоров путём частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, назначенного по данному приговору, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, назначенным по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения данного приговора составила 10 месяцев 3 дня, окончательно по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.
Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по данному приговору с дополнительным наказанием по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения данного приговора составляла 1 год 10 месяцев 22 дня, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.
Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения основного наказания, согласно которому ФИО1 является осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев, с учетом продления указанного срока на один месяц постановлением Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются самостоятельно.
На основании ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Судимость ФИО1 по данному приговору не снята и не погашена, так как наказание им не отбыто.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут у ФИО1, достоверно осознающего, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом Рязанской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и наказание по приговорам суда им не отбыто, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут сел за руль автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он двигался на указанном автомобиле по <адрес>, в 100 метрах от фасада <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский», после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №.
В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, показание прибора по результатам теста дыхания, то есть содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,622 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).
В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
При этом ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Колесников С.Н., защитник подсудимого ФИО6 также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.
Учитывая изложенное, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Между тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1
Суд не находит в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, то есть предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем заявила защитник ФИО6, поскольку, как следует из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ.
Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО1 не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает наиболее эффективным и целесообразным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом оснований для применения к ФИО1 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд не находит, так как считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, установленного приговорами Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшимися самостоятельно, совершенные им преступления являются однородными, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения к лишению свободы по приговорам Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному данным приговором, не отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного данным приговором, и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день постановления настоящего приговора составляет 1 год 8 месяцев 16 дней.
Суд полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО1 Несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут находиться на попечении матери ФИО5.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО1 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.
Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось в форме дознания, но не в сокращенной форме.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, лист результата теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле, а вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, следует конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 312-313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы по приговорам Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному данным приговором, не отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного данным приговором, и не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день постановления настоящего приговора составляет 1 год 8 месяцев 16 дней, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Рязанской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, лист результата теста дыхания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.Н. Коробкова