Дело № 2-779/2022
УИД 26RS0013-01-2022-001100-18
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитюк А.Д.
при секретаре Яшниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3
о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2
Вина ФИО10 в создании аварийной ситуации повлекшей дорожно-транспортное происшествие установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО3, не выполнила обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта произведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 102 700 руб.
Утрата товарной стоимости составляет 31 100 руб. Стоимость проведённой экспертизы составила 11 400 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 102 700 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 100 руб., стоимость экспертизы в размере 11400 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, против вынесения решения суда порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что ответчики не получают корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Г. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения Г. о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут к подъезду к <адрес> АД Минеральные Воды-Кисловодск, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением истца ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтарховане».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, в удовлетворении заявления истца отказано, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно отчету, проведенной судом досудебной экспертизы N28, стоимость восстановительного ремонта составила 102 700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31100 рублей.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы N28, стоимость восстановительного ремонта составила 102700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 31 100 рублей 00 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.
Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в заявленном истцом размере.
Разрешая спор, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, остальные требования удовлетворить в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4104 рублей 00 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности в размер 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11400 рублей, оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 4104 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 зарифуллаевича, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133800 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья А.Д. Никитюк