Решение по делу № 2-1665/2023 от 30.08.2023 - о признании договора уступки права требования недействительным, обязании удалить из кредитной истории сведений о наличии задолженности, обязании принести публичные извинения и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1665/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора уступки права требования недействительным, обязании удалить из кредитной истории сведений о наличии задолженности, обязании принести публичные извинения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НБКИ», НАО «ПКБ», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора уступки права требования недействительным, обязании удалить из кредитной истории сведений о наличии задолженности, обязании принести публичные извинения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в базе данных национальной кредитной истории размещены сведения о наличии задолженности ФИО1 перед НАО «ПКБ», возникшей на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580728,06 руб. Наличие недостоверной информации в бюро кредитных историй о наличии задолженности по кредиту, препятствует ей получению кредитов в других банках, так как ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «АВГУР», а равно осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. Действиями ответчиков фактически осуществлено воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности, так как невозможно привлечь денежные средства в товарооборот и развитие. О наличии «правопреемства» и «долга» истцу стало известно после списания денежных средств со счета, истцом были получены копии документов, на основании которых размещены недостоверные данные в АО «НБКИ». В адрес Ответчиков была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй дает ей (истцу) право требовать ее исключения, при этом, не имеет значение, по какой именно причине сведения не могли быть туда переданы: отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка передать информацию в бюро кредитных историй, незаключенность или недействительность кредитного договора, погашение заемщиком всех своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствие у него долгов, отказ банку во взыскании ссудной задолженности с заемщика по мотиву пропуска срока исковой давности или иному основанию. Доказательств, свидетельствующих о правомерности размещенной в бюро кредитных историй информации, ответчиками не представлено. Направленная в адрес ответчиков претензия была мотивированная тем, что она (ФИО1) никогда не давала согласия на обработку и передачу своих персональных данных ПАО Банк «ФК Открытие». Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ФК «Открытие» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между НАО «ПКБ» и ПАО Банк «ФК Открытие» не было. ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом уступка требования (цессия) является переменой лиц в обязательстве. Следовательно, в рассматриваемой ситуации уступка Банком права требования долга с ФИО1 третьему лицу не изменяет срок исковой давности по указанному долгу, то есть он не прерывается и не начинает течь заново. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, наличие решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает незаконность размещения информации о наличии задолженности в действиях всех без исключения ответчиков. По вине банка она испытывает нравственные страдания, связанные как с постоянными обращениями к ней коллекторского агентства (НАО «ПКБ») с требованием возврата несуществующей задолженности, так и с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя, создал препятствия для получения кредитов в иных банках; принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком ее, истца, прав степень, связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, ответчики нарушили ее (истца), права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. В настоящем случае ФИО1, исходя из характера и содержания распространенных ответчиками сведений, с учетом степени их влияния на формирование негативного мнения в открытом источнике, была лишена возможности пользоваться (привлекать) средства для удовлетворения как личных нужд, так и нужд бизнеса в диапазоне до 4,3 миллиона рублей, при этом она представлена как лицо, уклоняющееся от исполнения обязательств. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О кредитных историях» и прецедентную судебную практику, с учетом уточнения исковых требований просила:

признать Договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ПАО Банк «ФК Открытие» по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным);

обязать ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «ПКБ» в течение двух недель с даты вступления в законную силу судебного решения принять меры по исключению недостоверной информации о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств, в том числе текущих, по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории ФИО1 в бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком: БКИ «Скоринг Бюро» (ОГРН <***>, 129090, <...>.); АО «НБКИ» (ОГРН <***>, <...>); АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>, 115114, <...>); ООО «Столичное кредитное бюро» (ОГРН <***>, 115533, <...>); АО «МБКИ» (ОГРН <***>, 127006, <...> д.4-10); ООО «Межрегиональное Бюро кредитных историй «Кредо» (ОГРН <***>, Волгоградская обл., г. Камышин, 8 мкр., д. 4); ООО «Спектрум кредитное бюро» (ОГРН <***>, <...>, этаж 2); ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт» (ОГРН <***> <...>, эт. 10, оф. 1001);

обязать ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «ПКБ» принести публичные извинения об ошибочном указании наличия у ФИО1 задолженности Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем опубликования данного сообщения во всех вышеперечисленных бюро кредитных историй, где данная информация была размещена банком;

взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие», НАО «ПКБ», АО «НБКИ» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «НБКИ» по доверенности ФИО3 указала, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – АО «ПКБ» и ПАО Банк «ФК Открытие). Согласно ч. 3.1. ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 № 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ст. 10 Федерального закона). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделено. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. В случае, если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на Бюро удалить какие-либо сведения не только противоречит нормам Федерального закона, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика НАО «ПКБ» по доверенности ФИО4, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О кредитных историях» и судебную практику, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считала требования незаконными и необоснованными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем обращения ФИО1 в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, соответственно, не признан недействительным либо незаключенным, судебный акт о признании задолженности отсутствующей либо безденежной не выносился. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) составляла 580728,06 руб. К НАО «ПКБ» перешли права от ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны действовали добросовестно. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Вместе с тем, НАО «ПКБ» не осуществляет финансовые операции, не выдает кредиты ни юридическим, ни физическим лицам, является коллекторским бюро. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую <данные изъяты>, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>. Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника. По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования). Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. Запрета на уступку прав (требований) кредитный договор № № не содержит, договор цессии по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Действия НАО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору до заключения Договора цессии. Согласно договору цессии, ПАО ФК «Банк Открытие» подтвердило и гарантировало, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Доводы истца со ссылкой на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.07.2021 о том, что решением суда установлено, что договора уступки прав (требований) между НАО «ПКБ» и ПАО Банк «ФК Открытие» не было, являются не соответствующими действительности. Решением Пролетарского районного суда от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-1565/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность ФИО1 составила 629551,50 руб. Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен. Однако, суд по заявлению ФИО1 применил срок исковой давности и отказал ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований. Между тем, применение судом срока исковой давности о взыскании задолженности в судебном порядке не является основанием для признания Договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вопреки утверждению истца об обратном. Задолженность ФИО1 не признана погашенной, не признана отсутствующей, кредитный договор № № не расторгнут, не признан незаключенным, а следовательно, взыскателем утрачено право на свою защиту в судебном порядке. Но право НАО «ПКБ» на взыскание задолженности ФИО1 во внесудебном порядке не прекращено, то есть истечение срока давности, равно как и признание задолженности безнадежной, не препятствуют осуществлению деятельности по взысканию задолженности во внесудебном порядке, задолженность по кредитному договору не аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, договор уступки прав (требований) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ПАО Банк «ФК Открытие» искового заявления и принятия его судом. В рамках гражданского дела №2-1565/2021 вопрос о действительности или недействительности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался. Доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением, истец не представил, напротив материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты и факт наличия указанной задолженности. С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена. Анализируя положения Федерального закона «О кредитных историях», указала, что названный Закон обязывает НАО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 НАО «ПКБ» действует правомерно, исполняя требования действующего законодательства. Только после погашения ФИО1 задолженности либо признания кредитного договора недействительным, либо незаключенным, соответствующая информация направляется в бюро кредитных историй. До вынесения судебного акта либо до погашения задолженности, у НАО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для удаления сведений о задолженности и просрочке платежей по спорному кредитному договору. Доводы ФИО1 основаны на неверном понимании и толковании норм закона. Полагала, что НАО «ПКБ» как правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие» утратило право на свою защиту в судебном порядке, но право на взыскание задолженности ФИО1 во внесудебном порядке не прекращено. Согласно п. 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Таким образом, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, и когда эти меры оказались исчерпывающими н безрезультатными. Считала, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на действия НАО «ПКБ» не распространяются, сведения в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй были размещены правомерно, и требования Федерального закона «О персональных данных» при заключении договора цессии не нарушают прав ФИО1, так как НАО «ПКБ» гарантирует соблюдение прав ФИО1 на банковскую <данные изъяты> и защиту персональных данных в рамках своей деятельности. Из представленных истцом доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями НАО «ПКБ» и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями. Приняв на себя обязательства по кредитному договору и уклонившись от их исполнения, истец сам создал для себя негативные последствия.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О кредитных историях» и судебную практику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит (овердрафт) в сумме 218148,83 руб. с процентной ставкой по кредиту 26% годовых. Кредит предоставлен путем открытия заемщику счета и зачисления на него кредитной суммы. От исполнения своих обязательств добросовестно заемщик уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 629551,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ наименование и юридический адрес «НОМОС-БАНК» (ОАО) были изменены на новое наименование: ОАО Банк «ФК Открытие». В связи с наличием вышеуказанной просроченной задолженности банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Решением Пролетарского районного суд г. Тулы от 12.07.2021 по делу № 2-1565/2021 во взыскании задолженности отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд. Данное решение имеет преюдициальное значение. Решением Пролетарского районного суд г. Тулы от 12.07.2021 по делу № 2-1565/2021 установлен факт заключения 15.06.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 кредитного договора № № и факт исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей с использованием банковской карты, по которой последний платеж был определен сроком действия карты № - ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлен факт наличия просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом вышеуказанный договор недействительным, незаключенным, ничтожным не признан. То есть обязательство по исполнения задолженности у Заемщика сохранилось. Истечение срока исковой давности лишает сторону воспользоваться правом на судебную защиту, но при этом не делает задолженность недостоверной. Достоверность сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного обязательства, внесенных в записи кредитной истории, на дату их последних обновлений, ничем не опровергнута, более того, наоборот, подтверждена решением суда от 12.07.2021 по делу № 2-1565/2021. В связи с наличием просроченной задолженности Банком было принято решение о включении кредитного договора в кейс активов по передаче в рамках договора цессии в НАО «Первое клиентское бюро». Считала, что если судом будет признан факт отсутствия задолженности ФИО1 перед надлежащим кредитором по кредитному договор № №, то у истца возникнет доход в виде экономии (возникает экономическая выгода на расходах по погашению долга) и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке 13% от суммы налогооблагаемой выгоды. Кроме того, истец узнала о заключении договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в рамках рассмотрения дела Пролетарского районного суд г. Тулы № 2-1565/2021. Заявила об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судопроизводства по делу в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «НБКИ» по доверенности ФИО3 и ответчика НАО «ПКБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не просила о рассмотрении дела с участием представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-1565/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1564/2021, ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником ОАО «НОМОС-Банк», обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629551,50 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-1564/2021 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании долга по договорам кредита и уступки прав постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «НОМОС-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит (овердрафт) по платежной карте в сумме 224000 руб. с процентной ставкой по кредиту 26% годовых. После обращения Заемщика в Банк о переводе карты в обычный кредит, уменьшении суммы ежемесячных платежей в связи с увеличением срока выплат, которое (обращение) имело ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 629551,50 руб. Суд признал заключенный между сторонами договор соответствующим требованиям действующего законодательства, а представленный Банком расчет задолженности - арифметически верным, отметив в мотивировочной части решения, что условия договора согласованы и недействительными не признаны.

При этом в ходе судопроизводства по гражданскому делу № 2-1565/2021 ФИО1 не оспаривала наличие задолженности и указывала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Банк об ухудшении своего финансового состояния.

Поскольку ФИО1 было заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано.

Решение суда не обжаловалось участвующими в деле лицами и вступило в законную силу 13.08.2021.

Таким образом, судом был установлен факт наличия у ФИО1 просроченной задолженности, а сам кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (в силу оспоримости или ничтожности), либо незаключенным, либо исполненным не признан, и с такими требованиями ФИО1 в суд не обращалась.

В свою очередь, понятие обязательства закреплено в ст. 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с иском к ФИО1, между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и НАО «Первое Коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен Договор № № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и указанным в Приложении № 1 к Договору, в том числе уступил права требования по Кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно п. 1.2 Договора цессии к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней (штрафных санкций, неустоек) присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором.

Суд принимает во внимание, что единый документ при заключении Кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в Анкете-заявлении на получение кредита, Правилах пользования кредитными картами «НОМОС-БАНК» (ОАО) для физических лиц, Тарифах «НОМОС-БАНК» (ОАО). При этом составные части Кредитного договора не содержат условие о запрете уступки права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Перечень способов, указанных в Статье, не является исчерпывающим.

На основании положений ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 Статьи).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая требования в части признания Договора уступки прав (требований) недействительным, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 12 которого (в первоначальной редакции) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ были внесены изменения в п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данные изменения введены после заключения ФИО1 кредитного договора с «НОМОС-БПАНК» (ОАО), в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

То есть, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уступка права (перемена лиц в обязательстве) влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, а положение должника остается прежним.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском кредитором срока исковой давности сам по себе не влечет недействительность (ничтожность) уступки права, и как обоснованно отмечено стороной ответчика, новый кредитор в данном случае несет риск утраты возможности взыскания долга в судебном порядке (отказ в судебной защите права), но не лишает нового кредитора возможности предъявить свои требования к цеденту.

Как отмечено судом, Кредитный договор недействительным (ничтожным), либо незаключенным, либо исполненным не признан.

Оснований для признания недействительным Договора № № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Что касается требований о возложении на ответчиков обязанности по принятию мер по исключению из кредитной истории ФИО1 информации о наличии у нее обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Суд отмечает, что в свой Анкете-Заявлении, подписанной собственноручно, ФИО1, выразила согласие на предоставление Банком всей имеющейся о ней информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Федеральный закон «О кредитных историях»), а также дала согласие Банку на обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Федеральным законом «О кредитных историях» определяются, в том числе, понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются принципы взаимодействия бюро кредитных историй с источниками формирования кредитной истории, заемщиками. Целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность, в том числе, исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (ст. 1).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с наличием у Банка, выступающего кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у заемщика ФИО1 задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй. При этом в объем информации об обязательстве заемщика, направляемой в бюро кредитных историй, входят сведения о задолженности в целом, то есть, как в части основного долга, так и в части процентов, неустоек, непогашенных комиссии.

Согласно ч. 5.4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору (ч. 5.6 Статьи).

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой <данные изъяты>.

В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй (ч. 5.9 Статьи).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет):

1) по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории (в том числе сведений о среднемесячных платежах), или информации об отказе в заключении договора (сделки), сведения о котором подлежат передаче в бюро кредитных историй;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории;

4) на основании обращения источника формирования кредитной истории, получившего копию акта Банка России о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частями четвертой и восьмой статьи 73.1-1 и частями седьмой и десятой статьи 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случае, если в рамках проведения такого контрольного мероприятия совершены действия, информация о которых подлежит направлению в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) на основании обращения источника формирования кредитной истории в случаях, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

То есть, бюро кредитных историй не является источником формирования кредитной истории, и в данном споре с учетом характера заявленных требований надлежащим ответчиком не является.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (ч. 5 ст. 8 Федерального закона).

Таким образом, предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию заемщика.

Суд исходит из того, что существующий между сторонами кредитного договора спор, который касается наличия (отсутствия) задолженности, не может разрешаться путем заявления требований о возложении на источник формирования кредитной истории обязанности по исключению каких-либо сведений из бюро кредитных историй.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и подлежащими доказыванию являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчики, исполняя свои обязанности, которые на них возложены Федеральным законом «О кредитных историях», одновременно действовали с намерением причинить вред, и распространили в отношении ФИО1 сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, либо носящие явно оскорбительный характер и вызывающие чувство тревоги, беспокойства, несправедливости, и могущие повлечь за собой иные неблагоприятные последствия по отношению к истцу.

В свою очередь, согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя услуг, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора уступки права требования недействительным, обязании удалить из кредитной истории сведений о наличии задолженности, обязании принести публичные извинения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов