Решение по делу № 2-1061/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-1061/2025УИД 78RS0012-01-2025-000764-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 798 678 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошли залития в результате протечки кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 798 678 рублей 79 копеек. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила своего представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-25 т. 1).

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошли протечки воды по причине дефекта кровли.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошли залития воды, в результате протечки кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ответчика, указано, что в комнате площадью 9,9 кв.м наблюдается намокание потолка и стен общей площадью 4 кв.м, сырость на стене общей площадью 4,5 кв.м., протечка с кровли. Дефект устранен путем сжатия фальцев, промазка герметиком (л.д. 10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика, в комнате площадью 9,9 кв.м наблюдается намокание потолка и стен общей площадью 4 кв.м, сырость на стене общей площадью 4,5 кв.м., задеты обои, сырость на полу. В комнате площадью 20,8 кв.м наблюдается намокание на потолке площадью 0,5 кв.м. В комнате 20,3 кв.м наблюдается намокание на потолке и стене площадью 0,5 кв.м. На кухне наблюдается намокание стены и потолка. Причина залива - протечка с кровли. Дефект устранен (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вина ответчика в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается.

Из заключения эксперта № ИП ФИО8 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет сумму в размере 781 613 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 798 678 рублей 79 копеек (л.д. 12-22).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта <адрес> и поврежденного имущества, причиненного заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертной оценки с учетом износа составляет сумму в размере 352 024 рублей, без учета износа – 355 090 рублей (л.д. 106-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выполнившая судебную экспертизу, полностью подтвердила представленное заключение, также пояснила, что разница в сумме ущерба по сравнению с отчетом, представленным истцом, существенная, поскольку, например, в части шпатлевки, истцом взяты повреждения трех слоев шпатлевки, а на момент проведения экспертизы выявлен только один слой шпатлёвки. Также истец в расчет брал самую дорогую высококачественная краску «Deluxe», экспертом взята в расчет улучшенная краска. В заключении истца было взято в расчет все 180 кв.м поврежденной площади обоев, в заключении № кв.м обоев, поскольку комната 9,9 кв.м не исследовалась в части обоев, только в части полов, так как она отсутствовала в акте залива, в данной комнате имелись следы протечек, но доподлинно установить, когда появилось то или иное пятно, не представилось возможным, поскольку невозможно установить временной промежуток образования данного пятна, нет таких методик. Экспертом не установлено, что тип краски, который был принят специалистом истца для расчета стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности, поскольку истцом не представлено документов на строительные материалы, которые были использованы при ремонте до залива, в связи с чем в расчет взята водоэмульсионная краска, средняя по стоимости. Все сопутствующие работы, которые имеются в квартире, а также вынос мебели и внос, учтены как коэффициент на стесненность, коэффициент на стесненность принят в смете после проведения работ, перед индексом, в формате труда рабочих. Этот индекс нормативный, он берётся 1:15 по территориальным расценкам по ремонтному сборнику и 1:35 к новому строительству, специалистом истца, скорее всего, были приняты в расчет расценки ГосЭталон, они применяются в случае выделения денежных средств на ремонт из бюджета РФ – расценки ФЭР (Федеральная единичные расценка). Любыми ведомственными и неведомственными организациями используются ГосЭталоновские расценки, только для бюджетных организаций, когда деньги идут из бюджета. В данном случае организация, которая проводит ремонт, находится в Санкт-Петербурге, поэтому ФЭР не применимо. Материалы входят в стоимость расчета, все содержится в расчете, также отражен и тип материалов. В расчете учтены комнаты 9,9 кв.м, 20,4 кв.м, 20,3 кв.м и кухня.100 кв.м – это единица измерений, так предусмотрено нормативом, по обоям площадь берется полностью по всем стенам. Обои рассчитываются с учетом подгонки обоев, в помещениях также имелись повреждения, но мною они не приняты в расчет, поскольку не были зафиксированы в акте. Следы протечки были, но дату образования определить невозможно. Комната 9,9 кв.м не была включена в расчет по обоям, поскольку я не смогла установить время происхождения пятен, возможно истцом в заключении была эта комната учтена, поэтому объем обоев в заключении специалиста был больше, в комнате 9,9 кв.м паркет учтен полностью. Согласно методике, которая утверждена научным советом Министерства юстиции, если в квартире выполнена отделка улучшенного типового качества, то исследование выполняется на основании территориальных единичных расценок, если в квартире выполнена высококачественная отделка с применениями дизайн проекта, то тогда рассчитывается исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. В данном случае, в квартире улучшенная типовая отделка, в связи с чем я, как эксперт, применила территориальные единичные расценки, кроме того подтверждающие документы о применении тех или иных материалов, в материалах дела отсутствуют. То есть если не указано, какой краской было покрашены потолки, каким типом и видом обоев оклеены стены, то экспертом применяется ССЦ (сметные строительные цены), которые учитывают среднюю цену строительных материалов. Прайс-листы не приложены, поскольку нет информации, какие материала были применены при ремонте до залива. Задача эксперта - привести помещение в прежнее состояние, а не улучшить его. В расчет включена протравка как от плесени, так и от желтых пятен. Необходимости в просушке нет, так как с момента ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента протечки, все конструкции просохли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 355 090 рублей.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, длительный период времени нарушения прав, возраст истца (75 лет на момент вынесения решения суда).

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истицу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях, а также об исключительности спорного случая.

Возражая против взыскания штрафа, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на тяжелое финансовое положение организации, а также на факт не предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления ей денежных средств в добровольном порядке.

При этом доказательств невозможности иным способом возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено невозможности внесения денежных средств на депозит нотариуса, как это предусмотрено положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 187 545 рублей (355 090 рублей (возмещение ущерба) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 377 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 355 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 187 545 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 377 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.