дело №г.
46RS0031-01-2024-004564-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.,
при секретаре Голубятниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 800 кв.м. Собственником другой ? доли указанного жилого дома и земельного участка, являлся ответчик ФИО2, который подарил ? доли ФИО3, после дарения, сособственниками являются ответчики ФИО2 в ? доле и ФИО3 в ? доле этого жилого дома и земельного участка. В настоящее время возник между сторонами спор о порядке пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В связи с чем истец ранее обратился к кадастровому инженеру для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, которым было изготовлено заключение по определению порядка пользования домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера выделив истцу ФИО1 земельный участок общей площадью 257 кв.м, ответчику ФИО2 выделить в собственность два участка общей площадью 137 кв.м. и 120 кв.м, что в сумме составляет 257 кв.м; выделить истцу ФИО1 в пользование согласно заключения кадастрового инженера комнаты №4 и №5, ответчику ФИО2 выделить комнаты №2 и №3, в общее пользование выделить комнаты №1, 6, 7, 8, 9, 10, 11. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы № от 11.06.2025г., назначенной по определению суда, просил выделить ему (истцу) в пользование жилые помещения №4 и №5, которые в варианте эксперта предложены ответчикам, поскольку как до открытия наследства, так и после вступления его в наследство в 2011г., он со своей супругой постоянно проживает в спорном жилом доме, зарегистрированы в нём, пользуются домовладением, несут расходы по содержанию всего дома. Он произвел ремонт дома: замену оконных рам, утепление и покрытие ламинатом пола, отделку фасада дома сайдингом, замену кровли, установил новые металлические ворота и забор, в доме заменил газовое оборудование, систему водоснабжения. Ответчики, являясь собственниками другой ? доли спорного жилого дома и земельного участка, по ? доли каждый, участия в этом не принимали, материальных затрат не несли, в доме постоянно никогда не проживали, имея в собственности иные жилые помещения. Порядок пользования земельным участком просил определить по варианту №2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 11.06.2025г., выделив ему (истцу) в пользование земельный участок №1 и №3 общей площадью 287,87 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мосолов А.Г. по ордеру, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили с учетом проведенной по делу судебной экспертизы № от 11.06.2025г., назначенной по определению суда, выделить истцу в пользование жилые помещения №4 и №5 в спорном доме, которые экспертом предложено выделить ответчикам, что возможно по пояснениям в суде эксперта, а также, поскольку как до открытия наследства, так и после вступления истца в наследство в 2011г., он со своей супругой постоянно проживает в доме, зарегистрированы в доме, пользуются домовладением, несут расходы по содержанию всего дома, произвел ремонт дома: замену оконных рам, утепление и покрытие ламинатом пола, отделку фасада дома сайдингом, замену кровли, металлических ворота и забора, в доме замену газового оборудования, системы водоснабжения. Ответчики, являясь собственниками спорного жилого дома по ? доли каждый, участия в этом не принимали, материальных затрат не несли, в доме постоянно никогда не проживали, имея в собственности иные жилые помещения. Порядок пользования земельным участком просил определить по варианту №2 заключения судебной экспертизы, выделив истцу в пользование земельный участок №1 и №3 общей площадью 287,87 кв.м.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле соответчиком был привлечен ФИО3, являющийся сособственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Ответчик ФИО2, и ФИО2 как представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, при этом пояснил, что с определением порядка пользования жилым домом и земельным участком, в том числе по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, назначенной по определению суда, не согласны, поскольку с объединением долей ответчиков они возражают, с ФИО3, являющимся его братом, у них у каждого свои семьи, они проживают раздельно, членами одной семьи не являются, настаивают на раздельном пользовании домом с земельным участком. Он временно проживает в г.Сочи, намерен вернуться в г.Курск, проживание двух семей в одной комнате спорного дома невозможно, предложенный экспертом по судебной экспертизе вариант определения порядка пользования жилым домом нарушает права ответчиков, являющихся сособственниками дома по ? доле каждый, т.к. доли ответчиков не могут быть приняты как объединенные, относительно чего они оба возражают, а в соответствии с долями сособственников жилого дома, не представляется возможным определить порядок пользования домом. Кроме того, по предложенному варианту порядка пользования жилым домом также требуются перепланировка жилого дома и материальные затраты с этим, с чем они не согласны, при этом дом старой постройки, прочность конструкций для проведения перепланировки не известна. С вариантами порядка пользования земельным участком по проведенной судебной экспертизе, также не согласны, т.к. не согласны на объединение долей, в обоих предложенных вариантах предлагается закрепить за истцом право пользования большей частью ухоженного огорода, а ответчикам предлагает участок переднего двора, с чем ответчики не согласны. Помимо того, поскольку земельный участок №4 и земельный участок №3 являются огородом, предоставлялся им в пользование другому лицу, был огорожен за счет его родственников (дедушки и бабушки), а предложенный ответчику земельный участок №2 является не огороженным открытым двором, засыпанным щебнем, возделывание земли (огорода) на земельный участок №2 без дополнительных затрат (установка забора, зачистка грунта, завоз чернозема) не возможна. Земельный участок №1 должен оставаться в общем пользовании, т.к. этот сектор является проездом к гаражу Г3 и закрепленное за одним из собственников право пользования сектором №1 будет препятствовать пользованию всех собственников гаражом №3, который находится в общей долевой собственности. Предложенный ему земельный участок №2 (неогороженный, забетонированный двор), на котором 1/3 долю занимает сливная яма, не является равноценным земельному участку №3 и земельному участку №4. Истец ранее неоднократно нарушал его права как собственника, сносил и возводил сооружения на земельном участке, самостоятельно занимая часть общего имущества (дома и гаража), препятствуя ему доступу к другим помещениям, земельному участку.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 п.1, п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.244 п.1, п.2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Согласно п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст.35 ч.1 Земельного кодекса РФ при переходе прав собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу ФИО1 - ? доля, ответчику ФИО2 - ? доля и ответчику ФИО3 - ? доля.
В указанном спорном жилом доме проживает истец ФИО1 вместе с супругой, с 2011г., зарегистрированы в доме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, не проживают, проживают в <данные изъяты> где зарегистрированы, ФИО2 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 по адресу: <адрес>
Между сторонами порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком, не сложился, имеются конфликтные отношения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2011г., выданного ФИО1 (л.д.19) общая площадь жилого дома 51,9 кв.м.
По выписке Росреестра от 27.01.2025г., спорный жилой дом общей площадью 75,9 кв.м. (л.д.159-162).
По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 800 кв.м.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 07.03.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Из исследовательской части проведенной в ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 07.03.2025г. судебной экспертизы № от 11.06.2025г., следует, что при проведении натурного осмотра произведено сравнение фактических размеров помещений с размерами, представленными в техническом паспорте, экспертами установлено, что геометрические размеры помещений не соответствуют представленным в техническом паспорте. При натурном осмотре общая площадь здания составляет 66,7 кв.м. Исходя из требований п.6.1. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», минимально необходимая жилая площадь составляет 14 кв.м. Общее количество собственников – 3 (ФИО1, ФИО2, ФИО3). По требованиям СП 55.13330.2016 минимально необходимая доля в доме – обособленное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м. То есть, необходимо выделить в индивидуальное пользование 3 комнаты, площадью не менее 14 кв.м. каждая. Исследование помещений жилого дома на предмет возможности выделения в качестве жилого предоставлено следующее: №1 ванная комната площадью 4,4 кв.м – помещение общего пользования по определению, №2 жилая комната площадью 8,1 кв.м – не может быть использована в качестве жилого помещения, поскольку площадь меньше 14 кв.м, №3 жилая комната площадью 10,7 кв.м – не может быть использована в качестве жилого помещения, поскольку площадь меньше 14 кв.м, №4 жилая комната площадью 9,5 кв.м – не может быть использована в качестве жилого помещения, поскольку площадь меньше 14 кв.м, №5 жилая комната площадью 17,0 кв.м – может быть использовано в качестве жилого помещения, №7 коридор площадью 2,7 кв.м – помещение общего пользования, №8 коридор площадью 2,1 кв.м – помещение общего пользования, №9 уборная площадью 1,4 кв.м – помещение общего пользования, №10 подсобное помещение площадью 1,7 кв.м – помещение общего пользования, №11 тамбур площадью 3,1 кв.м – помещение общего пользования.
Таким образом, на объекте исследования имеется только одна комната, которую возможно использовать в качестве жилой, тогда как количество собственников – 3.
Следовательно, определить порядок пользования жилым домом без перепланировки не представляется возможным.
При исследовании возможных вариантов экспертами установлено, что выделить 3-и обособленных помещения не представляется возможным, даже при условии значительных изменений объемно-планировочного решения жилого дома.
Вместе с этим, эксперты указали, что согласно материалам дела, спора между собственниками ФИО2 и ФИО3 не ведется, следовательно, эксперты принимают долю ФИО2 и ФИО3 как объединенную, и в связи с этим, пришли к единственно возможному варианту порядка пользования с учетом перепланировки, при котором: помещение №1, №7-11, общей площадью 21,4 кв.м. выделяются в общее пользование; перегородка между помещениями №3 и №4 демонтируется, возводится каркасная перегородка, толщиной 0,15 м в помещении №4, на расстоянии 2,91 м от наружной стены дома; устраивается дверной проем между помещениями №5 и №7; в пользование собственнику (ам) №1 выделяются помещения №2 и №3, общей площадью 22,8 кв.м.; в пользование собственнику (ам) №2 выделяются помещения №4 и №5, общей площадью 22,8 кв.м;
Комментарии экспертов: Собственники №1 и №2 при данном варианте равнозначны и получают по 1 помещению, достаточному для проживания в соответствии со СНИП. Доли собственников при таком варианте раздела соответствуют идеальным. Увеличение площади жилого дома с 66,7 кв.м. до 67,0 кв.м. связано с толщиной демонтируемой перегородки между помещениями №3 и №4. Наиболее близким к сложившемуся порядку пользования является вариант, при котором в качестве собственника №1 выступает ФИО1, а в качестве собственников №2 – объединенная доля ФИО2 и ФИО3
Экспертами определен порядок пользования жилым домом, требующий проведения перепланировки, которая подразумевает демонтажные и ремонтные, отделочные работы в помещениях №3 и №4, стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно выводов экспертов в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 11.06.2025г., проведенной в ООО «<данные изъяты>» следует, что:
1) технически возможным вариантом порядка пользования домовладением № по ул. <адрес> в соответствии с долями сособственников (истца ФИО1 – ? доля и ответчиков ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля) с учетом сложившегося порядка пользования является следующий вариант, при котором: помещение №1, №7-11, общей площадью 21,4 кв.м. выделяются в общее пользование; перегородка между помещениями №3 и №4 демонтируется, возводится каркасная перегородка, толщиной 0,15 м в помещении №4, на расстоянии 2,91 м от наружной стены дома; устраивается дверной проем между помещениями №5 и №7; в пользование собственнику №1 (ФИО1) выделяются помещения №2 и №3, общей площадью 22,8 кв.м; в пользование собственников №2 (ФИО2 и ФИО3) выделяются помещения №4 и №5, общей площадью 22,8 кв.м.
2) стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требуемых для определения порядка пользования жилым домом составляет <данные изъяты> руб.
3) учитывая факт наличия территории общего пользования, эксперты считают, что возможно предложить два варианта определения порядка пользования земельным участком, по которым:
по варианту №1 - в общем пользовании у сторон остается часть земельного участка, пронумерованная под цифрой 5 площадь 241,95 кв.м., оставшаяся часть земельного участка составляет площадь в размере 558,05 кв.м. Вместе с тем, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным, в связи с чем, эксперт предлагает передать в пользование ФИО1 части земельных участков 1 и 4, общей площадью 327,18 кв.м., а ФИО5 земельные участки 2 и 3, общей площадью 231,53 кв.м. Указанный вариант обусловлен тем фактом, что ФИО1 использует гараж Г-3, а также теплицу и возделывает огород. Между тем, такое распределение не соответствует идеальным долям в праве собственности (схема расположения участков, стр.33 заключения экспертов).
по варианту №2 - в общем пользовании у сторон остается часть земельного участка пронумерованная под цифрой 5 площадь 241,95 кв.м., оставшаяся часть земельного участка составляет площадь в размере 558,05 кв.м. Данный порядок пользования является более приближенным к идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности. В связи с этими обстоятельствами, предлагается передать в пользование ФИО1 части земельных участков 1 и 3, общей площадью 287,87 кв.м, а ФИО5 земельные участки 2 и 4, общей площадью 270,78 кв.м. (схема расположения участков, стр.34 заключения экспертов).
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 11.06.2025г., с учетом исправления технической описки на стр. 24,31, в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал. Вместе с этим пояснил, что если доли собственников ФИО5 не объединять, и не производить перепланировку жилого дома, то невозможно определение порядка пользования жилым домом, в том числе на каждого из собственников раздельно. При выделении в пользование ответчикам жилые помещения в доме с учетом объединения их долей вместе, также исходили из технических правил и с учетом перепланировки дома. Без проведения перепланировки, варианты определения порядка пользования спорным жилым домом отсутствовали бы, либо отступление от идеальных долей сособственников было бы значительным. Разделить 4 комнаты между тремя собственниками невозможно. Разделить проходные комнаты между тремя собственниками невозможно, выделение собственникам (ку) проходных комнат влечет нарушение прав сторон. Определение порядка пользования жилым домом между тремя собственниками, не объединяя доли ФИО2 и ФИО3, а также без перепланировки, и при наличии спора между сособственниками, не возможно. Выделение истцу в пользование жилых комнат, которые по заключению экспертов определены ответчикам, и наоборот, ответчикам выделить комнаты, определенные в пользование истцу в заключении экспертов, возможно.
Исходя из площади спорного жилого дома, при проведении натурного осмотра экспертами, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 11.06.2025г., общая площадь жилого дома составляет 66,7 кв.м, жилая площадь 45,3 кв.м (8,1 кв.м+10,7 кв.м.+9,5 кв.м+17,0 кв.м), на долю истца (1/2 доля) приходится 33,35 кв.м. общей площади, 22,65 кв.м жилой площади; на долю каждого из ответчиков (? доля у каждого) приходится - по 16,675 кв.м. общей площади, 11,325 кв.м жилой площади, каждому.
В спорном жилом доме 4 жилые комнаты: жилая комната площадью 8,1 кв.м, жилая комната площадью 10,7 кв.м, жилая комната 9,5 кв.м, жилая комната 17,0 кв.м, которые проходные.
Кроме того, по требованиям СП 55.13330.2016 минимально необходимая доля в доме – обособленное жилое помещение, площадью составляет не менее 14 кв.м.
То есть, в спорном жилом доме 3 жилые комнаты площадью 8,1 кв.м, площадью 10,7 кв.м и площадью 9,5 кв.м, не могут быть использованы в качестве жилых помещений. Может быть использована в качестве жилого помещения – одна жилая комната, площадью 17,0 кв.м., исходя из установленной минимальной площади жилого помещения.
Ответчик ФИО2, в том числе как представитель ответчика ФИО4 по доверенности, с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 11.06.2025г., а также требованиями иска по проведенной судебной экспертизе, не согласился, поскольку с объединением долей ответчиков в предложенных экспертом варианте порядка пользования спорными жилым домом и вариантах порядка пользования земельным участком, он и ответчик ФИО3 возражают, ответчики проживают раздельно, у них разные семьи. По предложенному варианту порядка пользования жилым домом также требуются перепланировка жилого дома и материальные затраты на неё, с чем они также не согласны.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанное выше заключение экспертов № от 11.06.2025г., суд не может согласиться с предложенными экспертами суду вариантом порядка пользования спорным жилым домом, а следовательно, и вариантами порядка пользования спорным земельным участком, поскольку ответчики не являются членами одной семьи, проживают раздельно, ответчики возражают против объединения их долей и настаивают на раздельном пользовании домом с земельным участком, а также исходя из имеющейся планировки спорного жилого дома и наличия в доме проходных жилых комнат, а проходная комната не может быть выделена кому-то из собственников. Разделить четыре комнаты между тремя собственниками, как и разделить проходные жилые комнаты между тремя собственниками также невозможно. Выделение собственнику проходных комнат влечет нарушение прав сторон. Также, отсутствует возможность предоставления в пользование каждому собственнику спорного жилого дома, изолированного жилого помещения в нем, в том числе соразмерного их долям в праве собственности на дом, и соответствующих жилому помещению, не менее 14 кв.м, т.е. нормам, предъявляемым к жилым помещениям, отвечающим требованиям жилищного законодательства. Отсутствует техническая возможность определения порядка пользования спорным жилым домом без осуществления перепланировки и без объединения долей ответчиков. Определение порядка пользования спорным жилым домом с учетом объединения долей собственников (ответчиков) нарушает их права и интересы. Порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности определить порядок пользования спорным жилым домом по предложенному экспертами варианту, и по предложенному истцом варианту, а следовательно, и о невозможности определения порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, наличия каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом спорным домовладением, не имеется, доказательств этому не представлено.
Наличие же у ответчиков прав на иное жилое помещение, не исключает право пользования спорным жилым помещением.
Показания допрошенных в суде свидетелей правового значения для разрешения спора не имеют.
При таком положении, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 19.08.2025г.
Председательствующий судья