Дело № 2-2190/2023
64RS0047-01-2023-002016-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
при участии представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании прав собственности на самовольные постройки,
установил:
истцы ФИО3, ФИО4, ФИО9 ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании прав собственности на самовольные постройки, мотивировав свои требования тем, что они в 1991 году был создан ГСК «Пищевик» для рабочих и служащих мясокомбината на территории мясокомбината. Целью его создания в соответствии с п.1 Устава являлось удовлетворение членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в городе путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации управления этими гаражами. Построенный гаражный кооператив расположен по адресу <адрес>, б/н ГСК «Пищевик» является действующим юридическим лицом. Все гаражные боксы возведены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050309:46, расположенном по адресу <адрес>, б/н, представленном в аренду на основании постановления Администрации города Саратова от 11.09.1997 г. №530-77 ГСК «Пищевик» в долгосрочную аренду. На основании указанного Постановления был заключен договор аренды земельного участка №239 от 19.03.1998, зарегистрированный ГУ СОРП, сроком действия с учетом Соглашения №239 от 19.03.1998 до 2026 года. Истцы являются членами ГСК «Пищевик», паевые взносы истцами уплачены полностью. Согласно заключению кадастрового инженера от 14.08.2017, выполненного ООО «Агентство кадастровых работ-С» 3-этажное нежилое помещение (гаражи) литер А по адресу г<адрес>н, в котором расположены гаражные боксы истцов, полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Легализовать спорные постройки в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ГСК «Пищевик», Комитет культурного наследия Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о дне и времени рассмотрения дела, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
ГСК «Пищевик» осуществляет свою деятельности на основании Устава (л.д. 86-91), зарегистрированного администрацией города Саратова 20.09.1996 за регистрационным номером 01226408, согласно которому кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в городе путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами (п. 1).
ГСК «Пищевик» поставлен на налоговый учет в МИФНС №22 по Саратовской области (л.д. 92-101).
Постановлением №530-77 от 11.09.1997 г. администрации г.Саратова ГСК «Пищевик» предоставлен земельный участок в аренду сроком на 25 лет, площадью 0, 1539 га, занимаемый гаражами, по адресу: <адрес> ( л.д.102).
19 марта 1998 г. между ГСК «Пищевик» и администрации г.Саратова на основании указанного выше постановления заключен договор №239 аренды земельного участка, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу : <...> сроком на 25 лет ( л.д.103-106), который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ( свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 98 № 008821 от 16.04.1998.
Земельный участок ГСК «Пищевик» поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:050309:46, с видом разрешенного использования - гаражи. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, о чем представлен план земельного участка.
Истцы ФИО11, ФИО4, ФИО9 ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами ГСК «Пищевик», имеют в пользовании в данном ГСК гаражные боксы № 13, общей площадью 18,7 кв.м., гараж № 3, общей площадью 18,4 кв.м., гараж № 26, общей площадью 17,5 кв.м., гараж № 36, гараж № 35, общей площадью 18,3 кв.м., гараж № 45, общей площадью 18,3 кв.м., соответственно, что подтверждается имеющимися у них членскими книжками данного кооператива.
Согласно справок ГСК «Пищевик» паевые взносы истцами за спорные гаражные боксы выплачен полностью (л.д. 25-30).
Для легализации права собственности на указанные выше нежилые помещения – гаражные боксы №№ 3,13,26,35,36,44.45 в ГСК «Пищевик», истцы обращались с заявлением в комитет по градостроительной политике, архитектуре администрации МО «Город Саратов», Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области на которые получили ответы об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у ГСК «Пищевик» разрешения на строительство. В данном ответе даны разъяснения о необходимости признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Содержание данного документа подтверждает тот факт, что зарегистрировать право собственности на спорные гаражные боксы истцы в административном порядке возможности не имеют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный. Объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ).
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Как указано выше, ГСК «Пищевик» и истцы в том числе, как члены данного ГСК, не имеют разрешительных документов на строительство спорных гаражных боксов, в связи с чем данные гаражи являются в силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольными постройками.
Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.
При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку следует исходить из действующих на момент принятия судебного акта строительных норм и правил, поскольку до легализации в судебном порядке самовольная постройка не является объектом гражданских правоотношений. Однако при оценке прав на земельный участок необходимо установить возникло ли это право на земельный участок у гаражно-строительного кооператива на момент принятия соответствующего решения компетентным органом о предоставлении земельного участка. В этой связи следует применять то законодательство, которое существовало на момент отвода и предоставления земельного участка.
Как следует из указанных выше доказательств, администрацией г.Саратова в силу ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период решения вопроса о выделении земельного участка ГСК «Пищевик», вопрос о предоставлении данному кооперативу в аренду земельного участка был решен в пределах предоставленной ей законом компетенции и под возведенные на нем гаражи.
Заключенный с ГСК «Пищевик» договор аренды земельного участка №239 от 19.03.1998 в соответствии со ст. 620 ГК РФ не расторгался, является действующим, доказательств обратного ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.
По сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.06.2019 г. (л.д. 75-77), в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, в редакции от 27.12.2016, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050309:49 расположен в границах территориальной зоны П-1 – зоны предприятий IV и V классов опасности по СанПин и частично в границах территории общего пользования – улицы Дегтярной. Для территориальной зоны П-1 вид использования земельного участка «Гаражные кооперативы боксового типа индивидуального легкового транспорта (табл. 5.1 Правил) является основным.
Согласно заключению судебной экспертизы № 08/23-75 от 31.08.2023 г., проведенной ООО «Приоритет-оценка», назначенной по ходатайству истцов, гаражные боксы №3. №13. №26. №35, №36. №45. расположены по адресу: <адрес>, б/н, полностью находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б/н.
Гаражные боксы №3. №13. №26. №35. №36. №45. расположенн1>1е по адресу: <...> б/н. расположены за пределами охранных зон инженерных коммуникаций.
Гаражные боксы №3. №13. №26. №35. №36 по адресу: <адрес>, б/н. полностью расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2 объекта культурного наследия регионального значения «Мельница и торговый дом Э.И. Бореля, 1876 г., реконструкция 1888г., арх. ФИО12 (4 здания и I сооружение)», расположенного по адресу: г<адрес> (Реестровый №). Гаражный бокс №45 по адресу: <адрес>. б/и. частично расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2 объекта культурного наследия регионального значения «Мельница и торговый дом Э.И. Бореля, 1876 г., реконструкция 1888г., арх. ФИО12 (4 здания и I сооружение)», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> (Реестровый № площадь наложения составляет 13 кв.м.
Указанная зона 64:48-6.2151 регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлена 04.05.2021 года на основании Приказа №90 от 10 октября 2017 года (с изм.). т.е. после возведения указанных гаражных боксов (дата постройки 1998 год л.д. 31-72). Дальнейшая эксплуатация гаражных боксов №3, №13, №26, №35, №36, №45 по адресу: <адрес>, б/н. должна осуществляться в соответствии с ограничениями, установленными в указанной зоне, в том числе согласно Приказа №90 «Об утверждении границ территории ОКН регионального значения «Мельница и торговый дом Э.И. Бореля. 1876 г., реконструкция 1888г., арх. ФИО18» (4 здания и 1 сооружение) (Саратов, <адрес> (2-й Мельничный пр-д, Дегтярный пр-д).
Проект планировки территорий общего пользования города Саратова (Октябрьский район), утвержденный Постановлением; администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.08.2013 г. №1634; проект планировки территорий общего пользования, ограниченной ул. Бабушкин взвоз и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском, Октябрьском, Заводском районах города Саратова с проектом межевания в его составе утвержден Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 27.12.2016г. №4013 (л.д. 73, 74), т.е. позже даты постройки исследуемых гаражных боксов (дата постройки 1998 год л.д. 31 -72).
План расположения исследуемых гаражных боксов №3. №13. №26. №35. №36. №45 относительно границ земельного участка с кадастровым номером № приведен на Демонстрационном плане в приложении №3 Заключение.
С учетом ответа на вопрос №1 отсутствуют существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил, требований санитарной и противопожарной безопасности, экологических и природоохранных норм у объектов исследования - гаражных боксов №3. №13. №26, №35, №36. №45. расположенных по адресу: <адрес>, б/н., расположение указанных гаражных боксов соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно данным публичной кадастровой карты.
Дальнейшая эксплуатация гаражных боксов №3, №13. №26. №35. №36. №45 по адресу: <адрес>, б/н. должна осуществляться в соответствии с ограничениями, установленными в указанной зоне, в том числе согласно Приказа №90 Об утверждении границ территории ОКН регионального значения «Мельница и торговый дом ФИО17, 1876 г., реконструкция 1888г.. арх. сооружение) (Саратов, <адрес> (2-й Мельничный пр-д. Дегтярный пр-д) (с изм.).
Сохранение объектов исследования - гаражных боксов №, №. №. №. №, №, расположенных по адресу: <адрес>, б/н.. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жиз1ш и здоровья граждан
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.
Ответчиком доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки не представлено, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались
Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: истцы, будучи членами данного ГСК «Пищевик», полностью выплатили паевые взносы за спорные гаражи. Согласно постановлению №530-77 от 11.09.1997 администрации г.Саратова ГСК «Пищевик» земельный участок по адресу : <адрес>, предоставлен в аренду сроком на 25 лет, площадью 0,1539 га, под ранее возведенные гаражи. Гаражные боксы находятся за пределами красных линий, возведены с соблюдением градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарных, экологических нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем имеются основания в силу ст.ст.218 и 222 ГК РФ ( ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) для удовлетворения исковых требований истцов и признания за ними права собственности на нежилые помещения –гаражные боксы № 13, общей площадью 18,7 кв.м., гараж № 3, общей площадью 18,4 кв.м., гараж № 26, общей площадью 17,5 кв.м., гараж № 36, гараж № 35, общей площадью 18,3 кв.м., гараж № 45, общей площадью 18,3 кв.м. соответственно, расположенные в ГСК «Пищевик» по адресу: <адрес> Факт расположения спорных гаражей в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2 объекта культурного наследия регионального значения «Мельница и торговый дом Э.И. Бореля, 1876 г., реконструкция 1888г., арх. ФИО12 (4 здания и I сооружение)», которая установлена органами муниципального управления после возведения спорных гаражей, в силу закона возлагает на истцов обязанность в дальнейшем эксплуатировать гаражные боксы №3, №13. №26. №35. №36. №45 по адресу: <адрес> в соответствии с ограничениями, установленными в указанной зоне, в том числе согласно Приказа №90 Об утверждении границ территории ОКН регионального значения «Мельница и торговый дом Э.И. Бореля, 1876 г., реконструкция 1888г.. арх. сооружение) (<адрес>) (с изм.) и не является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 указанной статьи случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 60 000 рублей, согласно счету №08/23-75 от 31 августа 2023 г. (л.д. 164).
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с истцов в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение - гараж № 13, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н.
Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение - гараж № 3, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н.
Признать за ФИО5 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение - гараж № 26, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н.
Признать за ФИО6 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение - гараж № 36, общей площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н.
Признать за ФИО7 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение - гараж № 35, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н.
Признать за ФИО8 (паспорт №) право собственности на нежилое помещение - гараж № 45, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н.
Взыскать в равных долях с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт <...>), ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина