УИД 72RS0004-01-2022-000207-84

Дело № 2а-124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «05» сентября 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело №2а-124/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС № по обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 предоставил в МИФНС России № по налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2020 года, в которых налогоплательщиком неправомерно заявлено право на получение вычета по расходам на уплату процентов по целевому кредитному договору на покупку жилого дома в размере 100% от суммы понесенных расходов по уплате процентов, при наличии права на вычет в размере ? доли. Налоговым органом для целей налогооблажения приняты расходы по уплате процентов по займу (кредиту), использованному для приобретения жилого дома и земельного участка под ним () в размере 1 040 614,02 рублей. В результате камеральной проверки деклараций 3-НДФЛ за 2012-2019, ФИО1 возмещен НДФЛ в размере 135 280 рублей, вместо положенной суммы в размере 67 640 рублей, в связи с чем образовалась недоимка.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства, предоставил в налоговый орган уточненные налоговые декларации 3-НДФЛ и исчислил налог к уплате в бюджет: за 2019 – указал сумму налога к уплате 20198,00 рублей, за 2020 – 39804,00 рублей. Сумма налога к уплате составила 60002,00 рубля.

Налогоплательщику в соответствие со ст. 69 НК РФ, выставлено требование об уплате сумм налога пени от ДД.ММ.ГГГГ, передано через личный кабинет. Обязанность свою налогоплательщик не исполнил. В соответствие со ст. 57 НК РФ при нарушении срока уплаты налога начисляются пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки, однако, в связи с возражениями ФИО1 судебный приказ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

На основании, ст. 13,48,23 НК РФ, 286, 125 КАС РФ, административный истец, с учетом уточненной суммы, просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 61488 рублей.

Представитель административного истца МИФНС № по в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в сумме 61488 рублей поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагает, что пропущен срок обращения в суд, у него не было обязанности, представлять уточненные декларации, налоговый орган ввел его в заблуждение относительно предоставления уточненных деклараций.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп.1 и 3 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ежегодно на основании соответствующих заявлений ФИО1 налоговым органом принимались решения о возврате данному налогоплательщику части уплаченных налогов на доходы физических лиц с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, на приобретение дома, расположенного по адресу: .

Впервые решение о возврате ФИО1 части уплаченных налогов на доходы физических лиц принято ИФНС России № по за 2012год – ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии аналогичные решения ежегодно повторялись вплоть до 2019 года включительно (л.д.13-275).

ИФНС России № по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено информационное письмо о неправомерном получении имущественного налогового вычета, предложено представить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013-2020 годы и произвести возврат налога на доходы физических лиц в размере 59132,37 рублей.

После получения вышеуказанного информационного письма, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2020 гг.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 9-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем в силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

В силу пункта 8 статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Таким образом, из приведенных норм налогового права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при определении начала срока исковой давности по подобным спорам необходимо установление не только виновного поведения налогоплательщика, но и учет своевременности, правильности, полноты проверки налоговым органом данных, представленных налогоплательщиком.

Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика необходимых документов и сведений об указанном в декларации объекте недвижимости.

Таким образом, анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что предоставление налогового вычета ответчику было обусловлено ошибочным решением налогового органа, соответственно началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета за 2012год от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с исковым заявлением в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье за вынесением судебного приказа налоговый орган также обратился за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Факт того, что ФИО1 были предоставлены уточненные налоговые декларации, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, предоставление данных деклараций не являлись выраженной волей самого налогоплательщика, а были обусловлены действиями налогового органа, обязавшего предоставить ФИО1 корректирующие формы ранее предоставленных деклараций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022