Дело № 2-336 / 2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя передачей ответчику ФИО2 31 мая 2019 года 62000 рублей сроком до 15 июня 2019 года, неисполнением ответчиком обязанности по возврату заёмных денег, предусмотренной договором сторон неустойкой за неуплату долга в размере 2 процентов от задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать сумму основного долга в 62000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2019 года по 17 мая 2022 года (1068 дней) на сумму 1324320 рублей и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15132 рубля. Правовое обоснование иска – ст.ст. 11, 309, 310, 809- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его неоднократные требования о возврате долга ответчиком проигнорированы, имевшие место несколько платежей со стороны принадлежащей ответчику организации были не по данному договору займа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что полностью погасил долг. Несколькими платежами через принадлежащую ему организацию ООО «Удмуртская лесная компания» выплатил ответчику более 65000 рублей.

Из объяснений сторон, исследованных материалов дела установлено следующее.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 31 мая 2019 года заключён договор займа, по которому истец передать в долг ответчику 62000 рублей сроком до 15 июня 2019 года с обязанностью ответчика уплаты процентов за просрочку возврата долга в размере 2 процентов в день за каждый день просрочки, что подтверждено распиской ответчика (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, ответчик был обязан вернуть истцу 62000 рублей в срок до 15 июня 2019 года.

Ответчик нарушил обязанность по возврату суммы займа. Иное им не доказано. Соответственно, ответчик обязан уплатить истцу указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что он полностью погасил долг, выплатив ответчику более 65000 рублей несколькими платежами из принадлежащего ему ООО «», несостоятельны, так как указанные платежи проведены между иными лицами. Утверждения истца об ином назначении данных платежей ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором сторон предусмотрена неустойка в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 15 июня 2019 года по 17 мая 2022 года (1068 дней) размер неустойки составит 1324320 рублей.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ о выполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения, суд полагает, что неуплата заёмщиком (ответчиком) долга по указанному договору неправомерна.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки в 2 процента в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Договор заключён не из предпринимательских отношений, поэтому суд по своей инициативе уменьшает размер неустойки. Суд полагает разумной и достаточной неустойку в 0,1 процента в день.

Размер неустойки составит 66216 рублей (62000 рублей x 0,1% /100 x 1068 дней).При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на уплаченную в бюджет государственную пошлину в полном объёме (на сумму 15132 рубля). Правила об уменьшении размера этих расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований для данного случая не применимы (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128 216 (сто двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей в счёт задолженности по договору займа от 31 мая 2019 года, в том числе 62000 рублей основного долга и 66216 рублей неустойки за просрочку возврата долга за период с 15 июня 2019 года по 17 мая 2022 года, и 15132 рубля (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга на сумму 1258 104 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.