Апелляционное определение по делу № 33-5627/2023 от 18.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5627/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006204-65

Строка 2.143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Косматых ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их, по встречному исковому заявлению Косматых ФИО22, ФИО2 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО24,

по апелляционной жалобе Косматых ФИО25, ФИО2 ФИО26,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском к Косматых ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионных соглашений, заключенных с Администрацией городского округа город Воронеж.

ООО «РВК-Воронеж» на основании Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ владеет линейным сооружением - канализационным коллектором 1932 года постройки д-600 мм лит. 21К <адрес>), часть которого проходит по земельному участку по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Жилой дом и кирпичный сарай построены непосредственно над вышеуказанным канализационным коллектором.

Данная недвижимость возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с действовавшими на момент строительства спорных зданий нормами минимальное допустимое расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - до 1967 года -2,5 м и с 1967 года 3 м.

В настоящий момент данные строения также не соответствуют действующим строительным правилам, а именно Таблице12.5 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), согласно которой расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 3 метров.

Наличие спорных объектов непосредственно над коллектором лишило ООО «РВК-Воронеж» возможности обслуживания, промывки и очистки муниципального имущества - коллектора.

Нарушение указанных норм привело к повреждению целостности коллектора.

05.06.2022 произошло обрушение свода коллектора непосредственно у спорного дома и под ним.

В результате работа коллектора остановлена. Имеется угроза подтопления близлежащей территории и разрушения строений, возведенных в охранной зоне коллектора.

Таким образом, указанный жилой дом и сарай расположены непосредственно в охранной зоне подземной канализации диаметром 600 мм, при наличии аварийной ситуации на коллекторе, данное нарушение границ охранной зоны создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные объекты отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем, подлежат сносу.

17.06.2022 ответчикам направлена претензия с требованием добровольно снести самовольную постройку, однако до обращения в суд с иском ответа на претензию не получено.

В связи изложенным ООО «РВК-Воронеж» просит признать самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Косматых ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32 устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет данные самовольные постройки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки со взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать ответчиков Косматых ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35 предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО5, ФИО6 обратились со встречным иском к ООО «РВК-Воронеж», с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность вынести часть канализационного коллектора д-600 мм лит. 21К проходящего через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за границы земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ООО «РВК-Воронеж» обязанность по восстановлению плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в месячный срок после выноса части канализационного коллектора.

В случае удовлетворения первоначального иска ООО «РВК-Воронеж» просят взыскать в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) предварительное возмещение в размере рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом №, общей площадью 150,6 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в следующем размере: 3 477 632 руб. в пользу ФИО6 за 15/38 долей в праве собственности на дом, 3 477 632 руб. в пользу ФИО5 за 15/38 долей в праве собственности на дом и 640 000 руб. за сарай (литер Г4 общей площадью 31,1 кв.м.)

В обосновании иска указав, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м, по адресу: <адрес>, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежащим заявителям также на праве общей долевой собственности (ФИО6 - 15/38, ФИО5 - 15/38, ФИО4 - 4/19), также на земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 площадью - 25,4 кв.м, дата регистрации собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин на принадлежащем заявителям земельном участке по указанному адресу: <адрес> перед жилым домом образовался обвал грунта (яма) диаметром около 2-х метров. Около 23 час. 00 мин. подвал жилого дома полностью заполнился сточными водами.

С субботы ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение фундамента жилого дома, под домом образовался обвал грунта вследствие его подмыва, образовалась яма диаметром около 5 метров и глубиной в 2-2,5 метра, жилой дом повис в воздухе.

В ходе обращения в аварийные службы и МЧС, заявителям стало известно, что авария произошла на канализационном коллекторе d 600 мм (прорыв), балансодержателем которого является ООО «РВК-Воронеж».

Заявители в результате аварии узнали о наличии под их домом канализационной коллектора д-600, срок эксплуатации, которого 40 лет, истек в 1972 году.

Наличие канализационного коллектора, проходящего через земельный участок ответчиков, несет риск нарушения пользования земельным участком, риск причинения вреда имуществу и здоровью собственников, ввиду отсутствия какого-либо обслуживания со стороны ООО «РВК-Воронеж» несмотря на 250% износ канализационного коллектора.

Также из-за аварии на канализационном коллекторе причинен ущерб плодородному слою земли.

ФИО4 обратился со встречным иском к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» в его пользу стоимость принадлежащей ему доли в домовладении <адрес> в размере 1 615 000 руб.

В обосновании иска указав, что принадлежащая ему часть дома стоит на отдельном от остальной его части фундамента, в связи с чем, полагает, что заявленные РВК-Воронеж требования не имеют отношения к принадлежащей ему части дома, которая была возведена с соблюдением норм.

Однако, поскольку представитель РВК-Воронеж в ходе своих пояснений указывала, что технически не возможно оставить в сохранном состоянии принадлежащую ФИО4 часть дома, ООО Компания «Юпикс» было подготовлено заключение №, согласно которого рыночная стоимость, принадлежащей ФИО4 доли в спорном домовладении, без учета прав на земельный участок, составляет 1615000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «РВК-Воронеж» к Косматых ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести их удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой дом и каменный сарай на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Обязать Косматых ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО3 ФИО41 устранить препятствия в пользовании канализационным коллектором истца, проходящем по земельному участку с кадастровым номером № по адресу <адрес> - снести за свой счет данные самовольные постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ООО «РВК-Воронеж» право, если Косматых ФИО42, ФИО2 ФИО43, ФИО3 ФИО44 не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данные самовольные постройки с взысканием с последних необходимых расходов.

Обязать Косматых ФИО45, ФИО2 ФИО46, ФИО3 ФИО47 предоставлять доступ на земельный участок № для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора.

Взыскать с Косматых ФИО48, ФИО2 ФИО49, ФИО3 ФИО50 в пользу ООО «РВК-Воронеж» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Косматых ФИО51, ФИО2 ФИО52 к ООО «РВК-Воронеж» о выносе канализационного коллектора за пределы земельного участка, обязании восстановить плодородный слой земли, взыскании возмещения – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО53 к ООО «РВК-Воронеж» о выплате рыночной стоимости за часть домовладения – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение в котором удовлетворить требования ФИО4, в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалоб, представителем ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО7 и ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6, их представитель, действующий на основании доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобы удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении их требований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Истец также извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа город Воронеж (Концедент) и ООО «РВК-Воронеж» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение, согласно пункту 1 которого Концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) Объекта Концессионного соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на Объект Концессионного соглашения.

Объектом Концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации).

Объект Соглашения, принадлежит Концеденту на праве собственности на основании документов о государственной регистрации прав собственности Концедента в отношении каждого объекта недвижимого имущества (пункт 2 Соглашения).

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» принято, в том числе, следующее имущество - канализационный коллектор, 1932 года постройки, д-600 мм, лит. 21К (<данные изъяты>), часть которого, как следует из материалов дела, проходит по земельному участку по адресу <адрес>.

Как следует из технического паспорта ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», место нахождения линии – <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», а также Муниципальное образование городской округ город Воронеж являются правообладателями Сооружения-канализационные сети Ленинского района, протяженность 116751,8 п.м, с ограничением права, вид: право владения и пользования объектом с целью реконструкции (модернизации).

Комитетом главного архитектора на основании заявления ФИО10 согласовано закрепление за домовладением <адрес> земельного участка, площадью 577 кв.м, с определенными размерами по межам, в том числе 171 кв.м. охранная зона канализации.

В ответ на заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ МУП города Воронежа «Водоканал Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому, согласование земельного участка, расположенного по адресу г. <адрес>, по которому под жилым домом проходит канализационный коллектор D=600 мм, не представляется возможным. В пределах охранной зоны канализационного коллектора D=600 мм необходимо ликвидировать строения и сооружения, соблюдать в пределах санитарно-защитной полосы требования, установленные нормативными актами, поскольку это может привести к повреждению инженерных коммуникаций и созданию аварийной ситуации, не препятствовать проведению профилактических работ канализационных сетей.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении (изменении) границ санитарно-защитных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось.

Решением Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> передан ФИО11 (бабушка ФИО6) под индивидуальное строительство.

На основании договора № указанный земельный участок представлен ФИО11 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Из технического паспорта объекта индивидуального строительства жилого дома <адрес> усматривается год постройки, 1952-1974.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № являются ФИО6 (15/38 доли), ФИО5 (15/38 доли), ФИО4 (4/19 доли).

Также на указанном земельном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, площадью 25,4 кв.м., дата регистрации собственности - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлено обрушение свода коллектора D=600, расположенного под жилым домом <адрес>.

ООО «РВК-Воронеж» направило в адрес ФИО5 и ФИО12 досудебную претензию от ФИО54, в которой требовало незамедлительно произвести снос строений, расположенных над коллектором, а в последующем, 29.07.2022, направило повторную досудебную претензию.

В претензиях указало, что для ремонта коллектора и бесперебойного отвода сточных вод необходимо произвести демонтаж кирпичного гаража и части жилого дома, которые построены непосредственно над коллектором. Также, для перекачки сточных вод (на период ремонта коллектора) необходим монтаж временного трубопровода через <адрес>.

Из выводов, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном СРО «ВГАСУ-проект» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на настоящий момент имеется нарушение строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома и гаража (<адрес>), а именно части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гараж - литер Г4, которые возведены над канализационным коллектором и в его охранной зоне, что противоречит требованиям пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На момент строительства основной части жилого дома литер А. в 1952 году нарушений строительных норм и правил в части размещения (местоположения) жилого дома (<адрес>) относительно проходящего по земельному участку канализационного коллектора инв. № построенного в 1932 году, не имелось.

Нарушения требований строительных норм, возникли вследствие проведенных реконструкций жилого дома: строительства в 1962 году пристройки литер А1; в 1971 году - пристроек литер А2, A3; в 1974 году - пристройки литер А4; в 2011 году (по данным собственников) - гаража литер Г4.

Расположение частей жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 отрицательно повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора D-600, так как препятствовало возможности его технического обслуживания, а именно жилой дом перекрывал доступ к канализационному коллектору, не позволял обнаружить своевременно просадку грунта при повреждении и протечки трубы коллектора. По экспертным оценкам, расположение жилого дома и гаража над канализационным коллектором могло? вызвать его разрушение, так как препятствовало его капитальному ремонту - замене изношенной канализационной трубы.

Восстановление работы коллектора с соблюдением установленных норм без сноса жилого дома и гаража по адресу <адрес>, невозможно. Для восстановления работы коллектора необходимо выполнить земляные работы по откопке поврежденной трубы и ее замене на новую, а части жилого дома, в нарушение требований строительных норм РФ, расположены непосредственно над канализационным коллектором и препятствуют выполнению работ по его ремонту.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав истца допущенному ответчиком нарушению.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ».

Из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, проведенной в Центре научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу № 1 - на момент проведения экспертизы в 2022-2023 гг. имеется нарушение строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как части жилого дома литеры A1, А2, A3, А4 и гараж литер Г4 по адресу <...>, расположены над канализационным коллектором инв. № построенным в 1932 году и в его охранной зоне, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес> в 1962 году, была возведена пристройка литер А1, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №59, СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» (действовали с 1959 года), так как часть возведенной пристройки литер А1 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 2,5 м от канализационного коллектора инв. № построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1971 году, были возведены пристройки литер А2, A3 что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 11-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенные пристройки литер А2 и A3 расположены непосредственно над канализационным коллектором инв. №, построенным в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, в 1974 году, была возведена пристройка литер А4, что привело к нарушению строительных норм и правил, регламентированных таблицей №47, СНиП 1I-K.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (действовали с 1967 года), так как возведенная пристройка литер А4 расположена в охранной зоне, т.е. на расстоянии менее 3,0 м от канализационного коллектора инв. №, построенного в 1932 году, что является нарушением строительных норм и правил.

При строительстве гаража литер Г4 жилого дома по адресу г<адрес>, он возведен непосредственно над канализационным коллектором инв. №, построенным в 1932 году, что является нарушением действовавших и действующих строительных норм и правил, а именно:

-таблицы №66, СНиП П-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (действовал с 1976 года);

-таблицы №14*, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действовал с 1990 года);

-пункта 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (действует с 2017 года по настоящее время).

По вопросу № 2 - технически, расположение частей дома (литер Al, А2, A3, А4) и гаража (литер Г4) по адресу <адрес>, повлияло на состояние и эксплуатацию канализационного коллектора д-600 мм отрицательно, так

-канализационный коллектор не представляется возможным обслуживать и проводить его ремонт, когда над ним находится жилое здание;

-расположенные над коллектором часть дома и гараж скрывают признаки просадки грунта, которые могли бы своевременно указать ремонтной бригаде эксплуатирующей организации о повреждении целостности коллектора, для его ремонта или замены.

Препятствия, которые создают части жилого дома и гараж к техническому обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, могли привести к обрушению коллектора.?

По вопросу № 3 - технически выполнить работы по восстановлению коллектора с соблюдением требований действующих нормативных документов в строительстве без сноса части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 по адресу <адрес> не представляется возможным, так как восстановительные работы предполагают:

-применение тяжелой строительной техники, для которой требуется подъезд к месту прохождения коллектора, перекрытый жилым домом и гаражом;

-выполнение работ по откопке поврежденной трубы, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

-замену канализационной трубы на новую с выполнением обратной засыпки траншеи с послойным уплотнением, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

-расположение в охранной зоне и непосредственно над коллектором части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4, является нарушением требований действующих нормативных документов в строительстве в РФ и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

По вопросу № 4 - технический внос коллектора за пределы земельного участка <адрес> не представляется возможным, так как:

-канализационный коллектор безнапорный и не предполагает резких изгибов и поворотов для обхода препятствий;

-район расположения коллектора имеет плотную застройку индивидуальными жилыми домами, создающими препятствия для изменения положения трубопровода канализационного коллектора.?

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «ВГТУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Так же, в материалы дела ФИО5 и ФИО6 представлена рецензия ЭнерджиТехСтрой от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом не была принята во внимание, поскольку составлена специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, без непосредственного исследования объекта, рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, проведена судебная экспертиза, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию специалиста, каковым по сути, является заключение ЭнерджиТехСтрой от ДД.ММ.ГГГГ, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, при наличии нарушений строительных норм и правил, регламентированных пунктом 12.35, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположения над канализационным коллектором части жилого дома с литерам и Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 и в его охранной зоне, что является существенным и представляет опасность для жизни и здоровья людей, при наличие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а именно потребителей, которым услуга по водоотведению оказывается с помощью данного коллектора - <адрес> и весь частный сектор ограниченный улицами <адрес>, с учетом пояснений ФИО5, ФИО6, ФИО4 о том, что в спорном домовладении не проживают, а также, при отсутствии доказательств возможности приведения постройки в соответствие со строительными нормами и правилами без ее сноса, при невозможности восстановить работу коллектора без сноса части жилого дома и гаража, которые находятся над коллектором и в его охранной зоне, при отсутствие разрешительной документации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РВК-Воронеж» в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Доводы ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 относительно того, что канализационный коллектор обвалился вследствие ненадлежащего ухода за ним со стороны РВК-Воронеж, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой и журналами обхода из которых усматривается, что ООО «РВК-Воронеж» регулярно производится наружный осмотр коллектора в районе <адрес>, диметром 600-800мм. Указанные журналы обхода и работ судом первой инстанции приняты в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО5, ФИО6, ФИО4 об устройстве напорной канализации, поскольку для этого потребуется еще больше места в данных стесненных условиях: выделение земельного участка для строительства канализационной насосной станции, устройство накопительных резервуаров глубиной 7 метров, устройство 2-х напорных трубопроводов и т.д. Также устанавливаются санитарно-охранные зоны от жилых домов до канализационных насосных станций. В связи с чем, данные требования ответчиков являются неисполнимыми, а доводы документально не обоснованными, и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Постановлением Администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на основании пояснительной записки, заключения от 15.09.2022 жилое помещение: части жилого <адрес> (лит. А2, лит. A3, лит. А4, общей площадью 58,4 кв. м; лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв. м) <адрес> признано непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Так, из заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с технической экспертизой, подготовленной ООО «Климатпроектстрой» несущие конструкции: часть жилого дома лит. А2, A3, А4, общей площадью 58,4 кв.м.; часть жилого дома - лит. А, А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв.м. находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют предельную степень износа. Несущая способность конструкций полностью снижена до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, а также в связи с влиянием внешних факторов.

Несущие конструкции: часть жилого дома лит. А2, A3, А4, общей площадью 58,4 кв.м.; часть жилого дома-лит. А, А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв.м. имеют все признаки, при которых их состояние определяется как аварийное, общее состояние предрасположено к обрушению.

Часть жилого дома лит. А2, A3, А4, общей площадью 58,4 кв.м., часть жилого дома - лит. А, А1, лит. А2, лит. A3, общей площадью 50,5 кв.м. являются непригодными для проживания, проживание в указанных помещениях не возможно, так как создает угрозу жизни и здоровью людей.

Уточненное встречное исковое требование о вынесении части канализационного коллектора за границы земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, технический вынос коллектора за пределы земельного участка по <адрес> не представляется возможным, так как канализационный коллектор является безнапорным и не предполагает резких изгибов и поворотов для обхода препятствий; район расположения коллектора имеет плотную застройку индивидуальными жилыми домами, создающими препятствия для изменения положения трубопровода канализационного коллектора; равно как и не подлежат удовлетворению требования о восстановлении плодородного слоя почвы, поскольку его повреждение не подтверждено какими-либо доказательствами.

Никакие отборы проб земли, экспертные исследования на предмет нарушения плодородного слоя истцами не производились. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что никакого ущерба, имеющимся на участке истцов растениям, не нанесено. Кроме того, практически весь земельный участок истцов занят постройками.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно были определены признаки самовольной постройки, что привело к принятию необоснованного решения о ее сносе, который является в данном случае крайней мерой, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в Центре научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт существенного нарушения строительных норм и правил – пристройки к дому 36 по ул. 30-летия Октября г. Воронежа литер А1, А2, А3. А4 и гараж литер Г4 построены над канализационным коллектором и в охранной зоне. Расположение зданий и сооружений над канализационным коллектором и в его охранной зоне является недопустимым. Нарушение данного правила в строительстве является существенным и представляет опасность для жизни и здоровья людей, что также отражено в выводах экспертного заключения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

В определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №24-КГ 15-6 разъяснено, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в результате реконструкций дома его площадь увеличивалась, был создан новый объект недвижимости, к которому подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключение судебной экспертизы, проведенной в Центре научных исследований и судебных экспертизы в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технически выполнить работы по восстановлению коллектора с соблюдением требований действующих нормативных документов в строительстве без сноса части жилого дома литеры Al, А2, A3, А4 и гаража литер Г4 по адресу г. <адрес> не представляется возможным, так как восстановительные работы предполагают:

-выполнение работ по откопке поврежденной трубы, которым препятствуют части жилого дома и гараж;

Кроме того, судебный эксперт указал, что технический внос коллектора за пределы земельного участка <адрес> не представляется возможным, так как:

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчики в спорном доме не проживают и не проживали; дом признан непригодным для проживания в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судом учтено, что в данном случае существенным образом нарушаются права и законные интересы третьих лиц, которым услуга по водоотведению оказывается с помощью спорного коллектора, проживающих в частном секторе по <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие со строительными нормами и правилами без ее сноса, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жилого дома и сарая самовольной постройкой и обязании ее снести. Довод апелляционных жалоб о том, что экспертом не исследована возможность частичного демонтажа постройки, судебной коллегией отклоняется. Вопрос о возможности демонтажа только части постройки ответчиками перед экспертом не ставился и не исследовался судом. Доказательств такой возможности не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ответчики (истцы по встречному иску) в апелляционных жалобах указывают на то обстоятельство, что постройка может быть снесена только с соответствующим предварительным возмещением в размере рыночной стоимости долей в праве собственности за снесенное здание. Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 10 п.6 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021), в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам ст. 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

В обоснование требований о возмещении рыночной стоимости долей ФИО5, ФИО6 в материалы дела представлен отчет №, из итоговых результатов которого усматривается, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка под ним составляет 12480000 руб., в том числе, рыночная стоимость дома, площадью 150,6 кв.м – 8810000 руб. + рыночная стоимость земельного участка – 3030000 руб. Рыночная стоимость сарая (Лит Г 4), площадью 31,1 кв.м. составляет 640000 руб.

ФИО4 представлено заключение 23-136, составленное ООО Компания «Юпикс», согласно которого рыночная стоимость, принадлежащей ФИО4 доли в спорном домовладении, без учета прав на земельный участок составляет 1615000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, а именно выкопировок из планшетов города с нанесенными сетями, канализационный коллектор был нанесен на общедоступные планшеты города еще до возведения пристроек литер А1 (1962 год), литер А2, А3 (1971 год) и литер А4 1974, а также гаража литер Г4.

Таким образом, владельцы спорной недвижимости должны были быть осведомлены о прохождении по их участку канализационного коллектора, поскольку данные сведения являются открытыми и находятся в общем доступе.

Кроме того, как указывает представитель ООО «РВК-Воронеж», на канализационном коллекторе рядом с домом имеются колодцы, в которых визуально видно направление коллектора. Также, спорный дом был подключен к данному коллектору в подвале дома напрямую, то есть владельцы не могли не знать о нахождении коллектора под домом. Более того, и в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО5 поясняла, что знала, что на ее земельном участке расположена труба коллектора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно удовлетворено требование об обязании предоставлять доступ на земельный участок для ремонта и дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора, является несостоятельным, и, выражает, по сути, несогласие с выводами суда, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики (истцы по встречному иску) не заявляли возражений против удовлетворения данного требования ни в письменном, ни в устном виде.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 ФИО55, Косматых ФИО56, ФИО2 ФИО57, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: