Дело № 2-5196/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 28 сентября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице своего филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме сумма под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме сумма.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил и соответствующих доказательств не представил, равно как и возражений относительно заявленных требований.

На протяжении всего судебного разбирательства информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме сумма под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма; платежная дата – 28 число месяца (адрес условий потребительского кредита).

В соответствии с адрес условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета, выписки по счету следует, что ФИО1 нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки за просроченный основной долг – сумма, неустойки за просроченные проценты – сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца или отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Прекращение заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, что влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с фио сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья