Дело ***
УИД: 22RS0065-01-2024-010454-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Ковальчук М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 141 460 руб.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) двух транспортных средств, с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – ФИО1. В результате ДТП автомобилю Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 8.5 ПДД РФ. Степень вины кого-либо из участников ДТП не установлена. АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 93 750 руб. – 50% от суммы ущерба, причиненного истцу по расчетам страховой компании. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в специализированную оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП транспортного средства Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и с учетом округления, определяется в размере 278 200 руб. Кроме того, истцом также произведена оплата услуг по оценке в размере 7 500 руб. Исходя из выводов указанного экспертного заключения, АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а именно 278 200 / 2 – 93 750 = 45 350 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления-претензии в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 710 руб. (45 350 руб. (50% от определенного размера ущерба) 2 360 руб. – расходы на оплату экспертных услуг), а также ДД.ММ.ГГГГ – осуществило выплату неустойки в размере 6 707,50 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» определена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, в размере 282 920 руб. и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 141 460 руб., что соответствует 50% суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца. Размер ущерба в сумме 282 920 руб. истцом не оспаривается. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № *** в удовлетворении требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, виновным в его совершении, по мнению истца, 100% степени вины, является водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, - ФИО1, который, управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 93 750 + 47 710 = 141 460 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения гражданского дела поясняла, что двигалась по <адрес> от <адрес>. Намеревалась пересечь перекресток с <адрес> и дальше двигаться по <адрес>. У истца с <адрес> не было сигнала светофора, стоял знак «уступи дорогу», истец остановилась, убедилась, что транспортные средства на 1 и на 3 полосах движения остановились, так как загорелся у них красный сигнал светофора. На средней полосе транспортных средств не было. Истец начала движение, и случился удар. ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора. Истец пересекала прямо <адрес> в сторону <адрес>.
Представитель истца ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что сторона истца просит взыскать сумму в размере 139 100 руб., неустойку не требуют, также пояснил, что вина в ДТП лежит на ФИО1, он должен был остановиться, так как горел запрещающий сигнал светофора. Истец была беременна, в связи с этим дала пояснения в ГАИ, что намеревалась повернуть направо. На самом деле истцу необходимо было ехать прямо на данном участке дороги. Действия ФИО4 в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации не состоят. Аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Деу Нексия. Она не поворачивала направо, в объяснениях ошибочно написала, что намеревалась повернуть направо. Водитель Деу Нексия двигался на запрещающий сигнал светофора, с превышением допустимой скорости движения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми, указано, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей-участников. Страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в порядке п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме, а истицей в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия ее вины в ДТП и наличие прямой 100% вины водителя ФИО1
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.
Выслушав пояснения истца, представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты в <адрес> произошло ДТП транспортных средств, с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – ФИО1.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО2.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем транспортного средства Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4 Владельцем транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1
Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО1 указал, что управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км.ч., на моргающий зеленый и желтый сигнал светофора, после проезда стоп-линии столкнулся с автомобилем Рено Меган, выезжающим с вторичной <адрес> без сигнала светофора. Водитель Рено Меган поворачивал направо во вторую полосу на <адрес>, столкновение произошло во второй полосе на <адрес> знак приоритета, на <адрес> знак «Уступи дорогу». Номер автомобиля Рено ФИО3. При ДТП пострадавших нет.
В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО4 указала, что двигалась на автомобиле Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Перед проспектом ФИО5 она совершила торможение с полной остановкой, чтобы выехать на <адрес>. Удостоверившись в безопасности своего маневра, посмотрев налево (водители, которые ехали по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, остановились перед светофором на пересечении <адрес> и <адрес>, в крайне левой полосе остановился автомобиль, и в крайней правой полосе тоже остановился автомобиль, в средней полосе автомобилей не было). ФИО4 совершила маневр поворота направо с дальнейшим перестроением в средний ряд, в это время с резким ударом в машину истца врезался водитель, управляющий транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, который двигался по <адрес> от <адрес> до <адрес> на запрещающий сигнал светофора. При ДТП пострадавших нет.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования). Назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 317 000 руб., с учетом износа 187 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4, что выплата страхового возмещения будет произведена в размере 50% от определенного размера ущерба, с учетом неустановленной вины водителей-участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 93 750 руб., что подтверждается платежным поручением ***ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащем требования о доплате страхового возмещения в размере 45 350 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К заявлению приложено подготовленное по инициативе ФИО4 экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о частично удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 47 710 руб. (45 350 руб. (50% от определенного размера ущерба) 2 360 руб. – расходы на оплату экспертных услуг), что подтверждается платежным поручением ***.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО4 неустойки в размере 6 707,50 руб., что подтверждается платежным поручением ***, удержав налог на доходы физических лиц в размере 1 002 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № *** в удовлетворении требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).
Вместе с тем, статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливая порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, определяет, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший ? представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22).
Из анализа приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что в данном случае между потерпевшим и страховщиком выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП, поскольку страховщиком указано на отсутствие возможности из представленных документов определить механизм ДТП и степень вины водителей. Между тем, доказательств истребования дополнительных документов, как и доказательств организации ответчиком независимой технической экспертизы, результаты которой не позволили установить механизм ДТП и определить вину участников ДТП, в материалы дела не представлено. Названное выше заключение по обстоятельствам ДТП страховщиком ни суду, ни финансовому уполномоченному не направлено. Доказательства обратному в деле отсутствуют.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП «ФИО8».
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, и Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, двигался по второй (средней) полосе проезжей части <адрес> от <адрес>. В пути следования пересек стоп-линию (разметку 1.12 и знак 6.16) на желтый сигнал светофора, спустя 2.7 сек. После его включения.
До происшествия автомобиль Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> с поворотом направо на <адрес> во вторую или третью полосу. По ходу движения автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» без светофорного объекта.
Столкновение произошло на пересечении проезжих частей во второй полосе по пр-ту ФИО5 передней левой частью автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, и правой боковой стороной автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *** ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом несколько менее 90 градусов.
В результате скользящего столкновения автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, был сдвинут справа налево, а передняя часть автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, была смещена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния и заняли конечные положения.
В ракурсе видеозаписи средняя скорость автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, при движении до пешеходного перехода составляла около 70 км.ч.
Водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью остановить транспортное средство до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.
Так как водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, имел техническую возможность остановить транспортное средство до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, то ему не было разрешено дальнейшее движение через перекресток.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями части 3 пункта 6.2, части 1 пункта 6.13 и пункта 10.2 Правил дорожного движения а водитель автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, - требованиями части 2 пункта 8.6 этих Правил.
Действия водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 3 пункта 6.2, части 1 пункта 6.13 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, так как пересечение стоп-линии произошло на запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах 60 км.ч.
Действия водителя автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения, так как поворот направо осуществлялся не в первую (крайнюю правую) полосу проезжей части пр-та ФИО5.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что исходя из визуального восприятия видеозаписи, водитель Рено Меган повернул направо в средний ряд, разметка позволяет поехать прямо водителю Рено Меган, если бы водитель Ремно Меган ехала прямо, то не было бы несоответствия действий с правилами дорожного движения.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей – ФИО4 и ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ч. 3 п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 1 п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (ч. 2 п. 8.6 ПДД РФ).
Таким образом, нарушение названных экспертом пунктов Правил дорожного движения обоими водителями находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд исходит из того, что в момент ДТП водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями части 3 пункта 6.2, части 1 пункта 6.13 и пункта 10.2 Правил дорожного движения а водитель автомобиля Рено Меган 3, государственный регистрационный знак ***, - требованиями части 2 пункта 8.6 этих Правил.
Представитель истца настаивал на том, что истец была беременна, в связи с этим дала пояснения в ГАИ, что намеревалась повернуть направо. На самом деле истцу необходимо было ехать прямо на данном участке дороги. Действия ФИО4 в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации не состоят.
В подтверждение данной позиции стороной истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ в сроке 11 недель.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении данного довода ввиду того, что эксперт в судебном заседании пояснил, что исходя из визуального восприятия видеозаписи, водитель Рено Меган повернул направо в средний ряд, разметка позволяет проехать прямо водителю Рено Меган, если бы водитель Рено Меган ехала прямо, то не было бы несоответствия ее действий с правилами дорожного движения. Также исходя из объяснений водителя ФИО4, данных в рамках административного расследования, следует, что она осуществляла маневр поворота направо. В материалы дела также представлена видеозапись, из содержания которой видно, что водитель ФИО4 предприняла попытку совершения маневра направо не в первую (крайнюю правую) полосу движения <адрес>.
Водитель ФИО1 имел с технической точки технической возможность остановить транспортное средство до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Так как водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, имел техническую возможность остановить транспортное средство до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, то ему не было разрешено дальнейшее движение через перекресток.
В этой связи суд находит возможным, определить степень вины в произошедшем ДТП водителя ФИО4 в процентном соотношении в размере 30%, а степень вины водителя ФИО1 ? в размере 70%.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца в размере 55 640 (278 200 * 70% - 139 100).
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ *** ***) страховое возмещение в размере 55 640 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» (ИНН ***) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года