Дело № 2-3611/2025
УИД 22RS0069-01-2025-001201-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2007 года ***, образовавшейся за период с 12.04.2007 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 175 320 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано на то, что 12.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, и, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 175 320 руб. 85 коп. за период с 12.04.2007 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» уступил свои права требования по задолженности ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования № 7. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило свои права требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 12.04.2007 года по 23.09.2022 года, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Определением Ленинского районного уда г.Барнаула от 11.04.2025 года дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, истец в просительной части искового заявления изложил свою просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая образовалась у заемщика ФИО1 на основании кредитного договора *** от 12.04.2007 года.
В то же время, согласно выписке по лицевому счету, а также ответу АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 09.04.2007 года был заключен договор о карте ***. Последнее внесение денежных средств на счет ответчик осуществил 25.01.2009 года.
Вследствие существенного нарушения ФИО1 сроков оплаты задолженности по вышеуказанному договору Банк 26.01.2009 года сформировал клиенту заключительный счет-выписку с датой оплаты до 25.02.2009 года и суммой 176528 руб. 61 коп., который ответчиком не оплачен.
24.08.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» уступил свои права требования по задолженности ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования № 7.
23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило свои права требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 09.04.2007 года по 23.09.2022 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования ***.
В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору истец предоставил расчет задолженности, которая по состоянию на 23.09.2022 года составляет 175320 руб. 85 копеек.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 25.03.2007 года.
10.08.2009 года мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула был вынесен судебный приказ №2-833/2009, который 13.08.2012 года отменен определением мирового судьи на основании поступивших от должника возражений.
Кроме того, 02.04.2024 года ООО «Феникс» посредством почтовой связи направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, что подтверждается копией конверта. 09.04.2024 года названное заявление поступило в судебный участок. 14.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2-1019/2024, который 19.06.2024 года отменен определением мирового судьи на основании поступивших от должника возражений.
11.03.2025 года ООО «ПКО «Феникс» предъявило в Ленинский районный суд г. Барнаула исковое заявление.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик ФИО1 последний платеж по кредиту внесла 25.01.2009 года, после чего ей 26.01.2009 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 25.02.2009 года.
Таким образом, в срок до 25.02.2009 года ответчик обязан был погасить образовавшуюся задолженность, размер которой указан в заключительном счете.
При этом период осуществления судебной защиты прав первоначальным кредитором с 10.08.2009 года по 13.08.2012 года подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Анализируя указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по полному исполнению обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с 28.04.2009 года, не тек в период с 10.08.2009 года по 13.08.2012 года, и истек 26.02.2015 года.
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд посредством почтовой связи 11.03.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, истекшего к моменту уступки прав по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс».
Об обратном не свидетельствует факт обращения истца в апреле 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула и факт отмены судебного приказа по заявлению должника определением мирового судьи от 19.06.2024 года, поскольку в данном случае на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доказательств того, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт ***, о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2007 года № *** оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.
Верно, судья О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания М.А. Ершова
Подлинник мотивированного определения находится в материалах дела № 2-3611/2025
Решение не вступило в законную силу на 26.09.2025 года
Секретарь судебного заседания М.А. Ершова