Решение по делу № 2-3427/2023 от 25.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО6

ФИО1: (по доверенности),

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика адвоката ФИО7

ФИО3 (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в поданном исковом заявлении, а также ее представитель, действующая на основании доверенности – ФИО6, в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей в сутки и осуществляется по средством банковского перевода на карту СБ №, на киви-кошелек №, либо наличными непосредственно арендодателю (ответчику).

Согласно п.3.3 договора полная стоимость транспортного средства за весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей.

В строгом соответствии с условиями договора истец ежедневно производил оплату по договору согласно п.3.1 договора. Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору истцом с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по договору в адрес ответчика истцом была произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Согласно п.3.4 договора, при передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, но по договору аренды стороны акт приема передачи не подписывали и транспортное средство не передавалось арендатору (истцу).

Транспортное средство оформлено в собственность истца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № серии 42 №. Стоимость приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец выполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. и оплатил <данные изъяты> рубль. Переплата в размере <данные изъяты> рубль. А ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тяжелым имущественным и материальным положением истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 463,04 рублей копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, также пояснила, что возражения ответчика считает необоснованными, так как ответчик указал, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, но при этом указывает, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ тогда как ДД.ММ.ГГГГ. платеж производился по договору купли-продажи.

Ответчик указывает, что им действительно получена за автомобиль оплата в размере <данные изъяты> рубль, вместо <данные изъяты> рублей, при этом указывает на начисленные им обоснованные штрафы за нарушения условий своевременной оплаты согласно п.3.5 договора. До настоящего времени истец не получал ни одного требования о просрочке оплаты, акт сверки ответчиком до настоящего времени не подписан и к материалам дела не приложен детальный расчет штрафных санкций по п.3.5 договора.

Ответчик указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ. «машина истцом была уже выкуплена», а обязательства по перерегистрации транспортного средства ответчик не произвел по причине задолженности истца по оплате штрафа, о котором он ни устно, ни письменно истца не уведомлял, тем самым истец не знал и не мог знать о наличии задолженности.

Транспортное средство оформлено в собственность истца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № серия № №. Стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи – <данные изъяты> рублей. Эту стоимость за автомобиль истец оплатил в адрес ответчика, с его слов, как якобы штраф за просрочку оплаты по договору аренды, при этом, без предоставления расчета штрафных санкций. Оформив транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, о том, что ее права нарушены, так как транспортное средство оформлялось не по договору аренды с последующим выкупом, а по договору купли-продажи, в связи с чем, согласно п.1 ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован и нормативно не подтвержден.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО3, а также его представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали, указав в обоснование своих возражений, что ФИО1 заключила два договора. Первый договор заключен ФИО1 с ФИО3 Второй, более поздний, заключен с ФИО2, по которому ФИО3, действует по ее поручению и представляет ее во всех сделках, связанных с выкупом машин.

Первый договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен по автомашине №, марки «<данные изъяты>». По данному договору обязательства стороны выполнили в полном объеме, оплата произведена полностью. Последний платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине автомобиль за отсутствием долгов по договору выкупа переоформлен ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> путем передачи и регистрации права собственности на ФИО1

По рассматриваемому договору ФИО3 начислялись обоснованные штрафы за нарушение условий своевременной оплаты согласно п.3.5 договора. Автомобиль переоформлен ДД.ММ.ГГГГ. именно после полного расчета со стороны ФИО1

С указанной суммой ФИО1 была согласна и оплатила ее добровольно. Со своей стороны, ФИО3 не ставил целью продать истцу автомобиль по завышенной цене, поскольку ФИО1 как сторона сделки действовала добровольно и ее намерения были направлены именно на выкуп данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прибыл в МРЭО ГИБДД, где с ФИО1 оформили на ее имя автомобиль, и она на нем уехала. В случае несогласия с ценой, условиями договора или иными спорными вопросами она вправе была отказаться от выкупа машины и оформить соответствующее заявление у ФИО3 в офисе. В данном случае был бы произведен перерасчет исходя из условий аренды.

Переход права собственности по рассматриваемому договору с ФИО1 не предусмотрен до полной оплаты по договору и в данном случае причиной перерегистрации права на ФИО1 стало именно исполнение договора и полная оплата платежей и штрафов. В настоящее время автомобиль выкуплен и принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку имущество находится у истца полагают, что речи о неосновательном обогащении идти не может.

Разница между стоимостью автомобиля по договору в размере <данные изъяты> рублей, с фактически оплаченной стоимостью по договору в размере <данные изъяты> рублей, объясняется имевшимися штрафами за пропуски оплаты по договору.

Договор имеет срок действия, а именно заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Переоформление не состоялось ввиду наличия задолженности и по факту автомобиль был передан в дату оформления. При этом машина находилась у ФИО1, она на нем работала, эксплуатировала по своему усмотрению. По ее просьбе ФИО3 предоставил ей время для закрытия задолженности, и они согласились переоформить машину после устранения всех долгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ни платежи, ни штрафы ФИО1 по данному договору не начислялись. Они согласились, что машина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была уже выкуплена и в остатке долга значились только штрафы и пропуски в оплате основного долга. Именно остаток препятствовал перерегистрации автомобиля.

ФИО1 уплатила выкупную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Она допустила просрочки платежей согласно книге учета. В книге указаны даты просрочки и сума штрафа. Также в определенные даты она убедила ФИО3, что произвела уже платежи, такие как оплата: за ремонт газового оборудования – <данные изъяты> рублей; страховка ОСАГО – <данные изъяты> рублей; ремонт ходовой – <данные изъяты> рублей. Эти задолженности выплачены не были.

В ряде случаев ввиду принесенных извинений и с учетом наличия ребенкаштрафы ей не начислялись. В каждом случае в телефонном режиме ФИО3 связался с ней и вопросы были урегулированы. Возражений относительно действий арендодателя не поступало от нее. При этом она контролировала график платежей, звонила, предупреждала о плохом финансовом положении, сама просила перенести очередной платеж.

Также, ФИО3 оспаривает договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> №, так как он заключен с ответчиком путем мошенничества, что следуетиз искового заявления. ФИО3 не решил бы никогда продать машину <данные изъяты> рублей по заниженной цене в <данные изъяты> рублей.

Также, полагают, что истек срок исковой давности. Добровольность действий истицы так же подтверждается и наличием второго договора от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «<данные изъяты>» №.

Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а также применить к исковым требованиям ФИО1 положения закона о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно представленных суду договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложения № к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2 договора, а именно транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> гранта, г.р.з. №, VIN №, за плату во временное владение и пользование и с последующим выкупом данного транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для перевозки пассажиров.

Транспортное средство передается арендатору на срок ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 указанного договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> рублей в сутки и осуществляется по средствам банковского перевода на карту Сбербанка №, на киви-кошелек №, либо наличными непосредственно арендодателю.

Согласно п.3.2 договора арендная плата уплачивается ежедневно с даты заключения договора.

Полная стоимость транспортного средства за весь срок действия договора составляет <данные изъяты> рублей (п.3.3 договора).

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи (п.3.4 договора).

Согласно п.3.5 договора, в случае злостного удержания арендной платы сроком более чем на 3 дня, арендатор обязуется самостоятельно вернуть транспортное средство арендодателю в исходном состоянии, согласно акту приема-передачи, и уплатить в день возврата арендную плату за время пользования транспортным средством, а также штраф в размере 500 рублей за каждый день задержки. В случае невыполнения условий, оговоренных в п. 3.5 договора арендатор обязуется уплачивать 500 рублей за каждый последующий день задержки до полного погашения долга перед арендодателем (п.3.6).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора аренды также был составлен акт приема-передачи автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, арендодателем арендатору.

Приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что стороны приступили к исполнению указанного договора аренды.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ч.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 30.06.2018г. является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи товара в рассрочку.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч.1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.2).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №. Стоимость проданного автомобиля указана сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что согласно акта сверки взаимных расчетов по договору истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по договору в адрес ответчика истцом была произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.4 договора, при передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи, но по договору аренды стороны акт приема передачи не подписывали и транспортное средство не передавалось арендатору (истцу).

Транспортное средство оформлено в собственность истца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи указана в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в обоснование заявленных требований истец указывает, что она выполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, в связи с чем переплата составила <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал транспортное средство, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований перечисленные ею в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая указанные положения норм права, для взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами и их представителями, что денежные средства, оплаченные истцом ФИО1 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, вносились истцом на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в счет исполнения условий заключенного договора.

Таким образом, установлено, что ответчик приобрел право на имущество, то есть на указанные денежные средства на законном основании, а именно на основании заключенного между сторонами договора аренда транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ соответственно оснований для взыскания с ответчика данной суммы, как неосновательного обогащения, при установленных судом в данном случае обстоятельствах, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, подтверждается как представленными суду ответчиком: книгой учета платежей, пометками к акту взаимозачетов, распечаткой ежедневной переписки ФИО3 с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что как в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., так и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 многократно допускала пропуск платежей по указанному договору аренды, в связи с чем ей начислялись штрафы в соответствии с п.3.5 договора аренды.

Анализ распечатки ежедневной переписки ФИО3 с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, содержание которой не оспорено в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 уведомлялась неоднократно арендодателем о необходимости внесения как суммы задолженности по уплате ежедневной арендной платы, так и штрафов за пропуски внесения арендной платы, что опровергает доводы, изложенные представителем истца о том, что ответчик ни устно, ни письменно истца не уведомлял о начислении штрафных санкций, в связи с чем истец не знал и не мог знать о наличии задолженности.

Также материалами дела достоверно установлено, что все условия и обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора исполнены в полном объеме, право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, переоформлено на имя истца ФИО1, после полной оплаты стоимости данного автомобиля и штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Факт оформления права собственности на имя ФИО1 не на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., а на основании подписанного сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием применения к правоотношениям между сторонами договора положений ст.1102 ГК РФ и не свидетельствует о незаконности сбережения (получения) ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рубль.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, являются производными требованиями от основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов также отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №).

Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, положений о пропуске срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, начал течь со следующего дня после заключения договора купли-продажи транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное исковое заявление ФИО1 направлено в суд, согласно штампа на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, истцом ФИО1, срок исковой давности при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае не пропущен.

Согласно положениям п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля до принятия решения по существу спора.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, данные требования настоящим решением рассмотрены по существу, основания для отсрочки уплаты истцом государственной пошлины отпали, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (тринадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023г.

Судья А.С. Беликов