Дело № 2-1011/2025
24RS0056-01-2024-012849-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Стефаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных заливом квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.07.2024 с истца взысканы расходы, связанные с затоплением 05.06.2022 в общем размере 161 170,76 руб. Решение суда истец исполнил в полном объеме. Кроме того ФИО1 понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей. Согласно договору найма жилого помещения от 21.05.2022 истец сдавал помещение в найм ФИО3, в период проживания которой и произошло затопление. Из пункта 1.3. договора следует, что срок договора найма определяется с 21.05.2022 по 21.04.2023. Помещение предоставляется нанимателю для проживания и не может быть использовано в других целях без письменного согласия наймодателя. Ф.И.О. пользователей: ФИО3, ФИО4. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере 161 170,76 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 54 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор найма жилого помещения был заключен с ФИО3, так же в квартире проживал ФИО4 Залив нижерасположенной квартиры произошел по вине ответчика ФИО4, он в тот момент находился в квартире.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 06.09.2024) поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Так как произошло причинение вреда, то ответственность несет ФИО3, как наниматель. Все обстоятельства установлены делом № 2-65/2024.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что когда она заключала договор аренды, то понимала, что будет нести ответственность за квартиру. ФИО4 так же имел право на проживание в данной квартире и так же нес ответственность за нее, он вписан в договор аренды. Считает, что причинителем вреда является ФИО4 Она в это время находилась в г. Санкт-Петербурге.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте слушания дела по всем известным адресам, иных данных о месте нахождения ответчика у суда не имеется, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов назначена адвокат Стефаненко О.В..
Адвокат Стефаненко О.В., представляющая интересы ответчика ФИО4 и действующая на основании ордера № 026896 от 18.07.2025, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено ни одного доказательства, что ФИО4 является надлежащим ответчиком и является причинителем вреда, подписей о том, что он должен нести ответственность за факт причинения вреда имуществу истца, не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 677 ГК РФ предусмотрено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (ч. 2).
Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (ч. 3).
Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (ч. 4).
Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 (л.д. 14).
21 мая 2022 г. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 21.05.2022 по 21.04.2023 (л.д. 5).
Согласно п. 1.4 договора, помещение предоставляется Нанимателю для проживания и не может быть использовано в других целях без письменного согласия с Наймодателем. ФИО пользователей ФИО3, ФИО4
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сторона, виновная в возникновении аварии, приведшей к неисправности помещений, систем или имущества, обязана в течение 14 дней осуществить его необходимый ремонт и восстановление.
Согласно п. 3.5 договора, Наниматель обязуется содержать данное жилое помещение в порядке, своевременно производить текущий ремонт.
05.06.2022 года в 07 часов 44 минуты из арендованной квартиры произошел залив расположенной ниже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5
Согласно акту обследования жилого помещения после затопления от 07.06.2022 установлено, что затопление произошло по причине протекания воды из жилого помещения № 130 по халатности собственника жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 139368,52 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9340,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3721,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8562,40 руб., почтовые расходы в размере 177,51 руб.. Всего: 161170,76 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Установленные указанным решением суда обстоятельства, включая причины затопления и размер ущерба, имеют преюдициальное значение, как и принятые судом доказательства, признанные достоверными.
07.09.2024 между ФИО6, в интересах ФИО5, и ФИО1 заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого, ФИО7 возмещает ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере, определенном решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2024 г. в общей сумме 161 170,76 руб. (л.д. 12).
Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 161 170,76 руб. подтверждается распиской в получении денег от 07.09.2024 (л.д. 13).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно условиям договора найма от 21 мая 2022 г. наниматель принял на себя полную материальную ответственность за взятое внаем (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия данного найма (аренды).
Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на нанимателя.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по исполнению решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.07.2024, в размере 161 170,76 руб.
Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела № 2-65/2024 были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 334 от 22.08.2023, которые были получены экспертной организацией по Акту приема-передачи (л.д. 11 и с обратной стороны).
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 215 170,76 руб. (161170,76+54000).
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не должна нести ответственность, поскольку в дату произошедшего залива она отсутствовала в городе, суд признает необоснованными.
Право регрессных требований ФИО1 к нанимателю ФИО3 не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что ФИО3 было разрешено фактическое пользование квартирой ее сожителя ФИО4
Из положений статей 677, 678 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя. На основании заключенного договора у ФИО4 возникло только право пользования жилым помещением, а не обязанности перед наймодателем.
Исключение из данного правила предусмотрено в п. 4 ст. 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Положениями абз. 2 п. 2 ст. 677 ГК РФ установлено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
Следовательно, самостоятельное возникновение обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем по договору найма жилого помещения, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении солидарной ответственности, о чем извещен наймодатель.
Учитывая, что ФИО4 не является нанимателем жилого помещения, договор между нанимателем ФИО3 и ФИО4 о солидарной ответственности перед наймодателем заключен не был, у него не возникает обязанности по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 надлежит отказать.
При этом, суд считает необходимым указать о праве ответчика ФИО3 в порядке регресса требовать последующего возмещения понесенных ею убытков с ФИО4
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 215 170,76 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 25 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит