Дело №

УИД 87RS0004-01-2024-000246-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сороколетовских О.О.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Крыженкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 251 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что брак между истцом и ответчиком заключен 16.04.2011, от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка Билибинского района от 16.03.2022 брак расторгнут. В период брака на совместные денежные средства истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: земельный участок с индивидуальным жилым домом по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный на ФИО2, кадастровой стоимостью 1 420 320, 54 руб.; автомобиль марки «LEXUS GX 470» <адрес>, стоимостью 1200000 руб., и оцениваемый ею при настоящем споре в 1 400 000 руб. При расторжении брака она и ответчик достигли соглашения по разделу имущества, согласно которому ответчику передается дом с земельным участком. Она не имеет интереса, в указанном имуществе в силу наличия несовершеннолетних детей, отсутствия материальной и физической возможности содержать его и ухаживать за ним. Истцу передается автомобиль, необходимый для ежедневного использования, в том числе перевозки детей по их нуждам. Имущество по стоимости является равнозначным, поэтому никто из сторон не доплачивал друг другу компенсацию. В подтверждение договоренности 01.06.2022 составлен договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий, что она является собственником автомобиля.

Поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на своё имя у истца своевременно не получилось, в связи с третьей беременностью и родами, а также по причине того, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на третье лицо ФИО3, о чем она не знала при заключении договора. Ответчик скрыл от неё данный факт. После покупки автомобиля в 2019 году транспортное средство, ключи и документы переданы ФИО4 и автомобилем пользовалась вся семья. С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что собственником автомобиля с момента его фактической передачи в 2019 году, является ФИО2, поэтому он перешел в их совместную собственность. Истец стала собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от 01.06.2022, однако вследствие действий ответчика вынуждена обратиться в суд. Поскольку каждый из супругов в совместном имуществе имеет равные доли, истец предлагает произвести раздел имущества, исходя из нуждаемости и интереса в его использовании, ей выделить автомобиль, ответчику жилой дом и земельный участок.

Истец при рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Полагает, что поскольку имущество разделено до привлечения ответчика к уголовной ответственности, его конфискация в доход государства правового значения не имеет. Она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет право на часть совместно нажитого с бывшим супругом имущества. Земельный участок с индивидуальным жилым домом просит передать в пользу ответчика, который проживает в нем. Автомобиль нужен ей для обеспечения жизнидеятельности ее и несовершеннолетних детей. Дополнительно указала, что стоимость земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1 420 320,54 руб.; стоимость автомобиля марки «LEXUS GX 470» составляет 1 400 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в суд заявлениях указал, что согласен со стоимостью земельного участка с индивидуальным жилым домом, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме 1 420 320,54 руб.; стоимостью автомобиля марки «LEXUS GX 470» в размере 1 400 000 руб. Спорное имущество приобретено с бывшей супругой в браке и на совместные денежные средства. При расторжении брака они договорились, что ему достается дом с земельным участком, а ей автомобиль. Чтобы у бывшей супруги был документ, подтверждающий её право собственности на автомобиль, ими составлен договор его купли-продажи. Цена определена формально в размере 100 000 руб. Он передал истцу автомобиль и ключи от него. Поэтому не согласен с позицией бывшей супруги, утверждающей, что он хотел скрыть от нее автомобиль. По различным объективным причинам не смог своевременно поставить его на регистрационный учет и оформить на своё имя.

Заключив договор-купли продажи автомобиля, они с бывшей супругой фактически прекратили совместное владение имуществом, к истцу перешло единоличное право собственности на данное имущество, поэтому спор о разделе имущества отсутствует.

На основании п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что он не нарушал прав истца, в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг просит отказать (л.д.38-40).

Третьи лица ФИО3, УФК по Чукотскому АО и Территориальное управление Росимущества в ЧАО, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ТУ Росимущества в ЧАО ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.141). УФК по Чукотскому АО в письменном отзыве указали, что земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также жилой дом, площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, за Управлением на праве оперативного управления не закреплялся (л.д.129).

Участвуя при рассмотрении дела, прокурор Крыженков Е.И. возражал против раздела между супругами конфискованного в пользу государства автомобиля марки «LEXUS GX 470», полагая что последний объектом права не является, как выбывший из товарооборота в результате виновных действий ФИО2, установленных 19.06.2024 года приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа. По уголовному делу определена судьба оспариваемого имущества, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в размере 700 000 рублей. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит разделу по <данные изъяты> доли истцу ответчику.

Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку стороны, будучи уведомленными в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При рассмотрении дела установлено, что супруги К-вы вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского АО №.

12.10.2020 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, с индивидуальным жилым домом, площадью 69,6 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей кадастровой стоимостью 1 420 320,54 руб. (л.д. 10-15, 171-172).

19.06.2024 приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства конфискован принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «LEXUS GX 470» с государственным регистрационным знаком <***>. Арест на транспортное средство сохранен до фактического исполнения решения суда о его конфискации и обращения в доход государства (л.д.131-135).

10.12.2024 апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Приговором суда установлено, что в период брака супругов К-вых в их общую совместную собственность приобретено транспортное средство автомобиль марки «LEXUS GX 470» <адрес>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор супругами не заключался.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что земельный участок с индивидуальным жилым домом и транспортное средство приобретены в период зарегистрированного брака и являются совместно нажитым имуществом супругов, их стоимость, а также вариант раздела имущества определением равных долей по <данные изъяты> каждому из супругов.

При таких обстоятельствах заявленное к разделу имущество является совместно нажитым имуществом сторон в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, в части раздела автомобиля марки «LEXUS GX 470» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Апелляционный суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля марки «LEXUS GX 470» и обращении его в собственность государства. При этом указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 о том что, после расторжения брака спорный автомобиль является собственностью последней не нашли своего подтверждения. Выводы суда, о том, что транспортное средство является совместной собственностью бывших супругов, были предметом рассмотрения. Доводы ФИО1 о нуждаемости в автомобиле, рассмотрены в рамках уголовного дела, судом установлено, что автомобиль марки «LEXUS GX 470» не является единственным транспортным средством в семье истца.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках названного уголовного дела, решена судьба заявленного к разделу транспортного средства, оно конфисковано и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт конфискации транспортного средства, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, является основанием для изъятия транспортного средства и прекращения права собственности истца и ответчика на него.

Поскольку, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском о передаче ей доли в общем имуществе в виде автомобиля марки «LEXUS GX 470», последний выбыл из владения супругов и обращен в доход в государства, то он объектом права не является, соответственно не может быть предметом настоящего спора, ввиду того, что в рассматриваемой ситуации имеет место приоритет публично-правовых интересов Российской Федерации над частными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о передаче автомобиля в ее собственность, суд, руководствуясь положениями ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходит из того, что при сложившихся правоотношениях, установленный законодательством специальный порядок принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора суда имущества - транспортного средства, имеет приоритетное применение при разрешении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что спорный автомобиль использовался ФИО2 как собственником в качестве орудия преступления, выбыл из его обладания по вине последнего в результате совершения им преступления, влекущего на основании обвинительного приговора принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства один из супругов распорядился совместным имуществом, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации производит раздел того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности бывших супругов после расторжения их брака в результате виновных действий ответчика, не является объектом права, суд, руководствуясь п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию его стоимости в размере 700 000 рублей (1 400 000 / 2).

Довод истца о ее не желании получать компенсацию за спорный автомобиль правового значения не имеет, поскольку автомобиль, заявленный к разделу, объектом права не является, передан истцу быть не может, в связи с чем последней подлежит компенсация стоимости ее доли.

Принимая решение о разделе земельного участка с индивидуальным жилым домом, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 800 кв.м., суд приходит к следующему.

Истец просит передать земельный участок с индивидуальным жилым домом ответчику, указывая, что не имеет в них интереса в силу наличия несовершеннолетних детей, а также отсутствием материальной и физической возможности содержать его и ухаживать за ними. Кроме того, в спорном помещении проживает ответчик.

Как следует из буквального толкования абз.2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В п.36 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принимая решение, суд учитывает частичное удовлетворение требований истца в части раздела автомобиля, взыскание в ее пользу с ответчика денежной компенсации в значительном размере, ввиду чего не усматривает оснований для передачи жилого помещения в единоличную собственность ФИО2, взыскания с него в пользу истца дополнительной существенной денежной компенсации.

Применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем деле отсутствует одно из основных условий, установленных абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незначительность доли истца, поскольку размер их долей с ответчиком равный, составляет 1/2 доли, тогда как площадь земельного участка 800 кв.м., площадь индивидуального жилого <адрес>,6 кв.м. ввиду чего основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации денежной стоимости доли в объекте недвижимости, не имеется.

Сам по себе факт отсутствия нуждаемости истца в имуществе, основанием для прекращения собственности не является.

Кроме того, в настоящем деле интерес истца ФИО1 в использовании общего имущества - земельного участка с индивидуальным жилым домом, нельзя признать несущественным.

Имущество приобретено в период брака и в интересах семьи, является ликвидным, может быть использовано по прямому назначению, для проживания, а при отсутствии нуждаемости в таковом, в целях получения денежных средств реализовано путем продажи.

По указанным выше причинам суд не усматривает и оснований для передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в пользу истца. Кроме того, суд учитывает фактическое проживание ФИО2 в спорном имуществе, нуждаемость в последнем.

С учетом изложенного выше суд производит раздел имущества К-вых и передает в собственность ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты> доли земельного участка, <данные изъяты> доли жилого здания, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, каждому.

Принимая решение, суд также учитывает, что у ФИО2 и ФИО1 имеются в долевой собственности иные объекты недвижимости (л.д.141-142), а именно по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, таким образом, стороны могут произвести обмен спорного имущества, находящееся в долевой собственности последних, с целью прекращения совместной долевой собственности на объекты права. Исполнение решения суда также возможно путем передачи имущества находящегося в долевой собственности от ответчика истцу с целью компенсации взысканной судом суммы, что будет способствовать прекращению судебных споров. Совместное пользование имуществом сторонами представляется возможным, ввиду того, что наличие конфликтных отношений между ними не установлено.

Иные доводы сторон суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 15251 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что заявленные истцом ко взысканию расходы обусловлены допущенными ответчиком нарушением ее прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, их несение истцом нашло подтверждение при рассмотрении дела, а стоимость ответчиком не оспорена, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15251 руб. (л.д.19), расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок с жилым зданием, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разделить совместно нажитое ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Билибинском муниципальном районе, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Билибинским РОВД <адрес>, имущество.

Передать в собственность ФИО2 <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, площадью 800+/-10 кв.м.; ? доли жилого здания, кадастровый №, площадью 69,6 кв.м., расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, площадью 800+/-10 кв.м.; ? доли жилого здания, кадастровый №, площадью 69,6 кв.м., расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 700 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию государственной пошлины в размере 15 251 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года

Судья О.С. Пойлова