УИД: 77RS0005-02-2024-011045-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/25 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио, в котором уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор, на проведение технического обслуживания и ремонта № 2303328 от 22.05.2024 года заключенный между истцом ФИО1 и ИП фио, взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет оплаты услуги по ремонту автомобиля, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет компенсации расходов на юридические услуги сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

В обоснование требований ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком ИП фио ремонтных работ двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Несмотря на претензию, недостатки ремонта ответчиком устранены не были, претензия о добровольном возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио – фио, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо фио доводы иска поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2024 года между ФИО1 и ИП фио заключен договор-заявка на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля №2303328. В договоре-заявке согласован перечень услуг (работ) и их стоимость в общей сумме сумма

26.06.2024 года между истцом и ответчиком подписан Акт согласования ремонта на сумму сумма

Истцом документально подтверждена оплата услуг по ремонту, принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска в размере сумма

27.06.2024 года между сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки работ №5426 и №5427.

Истец ссылающемуся на ненадлежащее выполнение ответчиком ИП фио ремонтных работ двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, представлено заключение специалистов №03655/08-24, выполненное ИП фио

Согласно указанному заключению двигатель 276DT 0409506, установленный на исследуемый автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска имеет следующие недостатки: наличие факта отсутствия некоторых крепежных элементов, некорректная установка маслоотделителя системы вентиляции картера двигателя, множественные следы течи моторного масла, повреждение клапанной крышки левой ГБЦ вместе расположения отверстий под топливные форсунки пятого и шестого цилиндров, не проведение работ по регламентной замене топливных трубок, повреждение штуцеров «обратки» и их уплотнительных колец, установка топливных форсунок с разными артикулами, ТТХ и под разные нормы токсичности выхлопа, наличие большого количества масляных наслоений на корпусах топливных форсунок с большим количеством инородных включений разных по размеру фракций, наличие большого количества моторного масла в смеси с инородными включениями разных по размеру фракций на внутренних стенках и дне колодцев топливных форсунок обеих ГБЦ, установка неисправного бывшего в употреблении двигателя (проникновение охлаждающей жидкости в полость пятого цилиндра, а также повреждение его клапанов).

В ходе рассмотрения спора для выяснения вопроса имеются ли неисправности в работе систем автомобиля и являются ли они следствием ремонтных работ, выполненных ответчиком, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2158-АТЭ от 17.06.2025 в представленном на исследование экспертам автомобиле, эксперт пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на качество оказанных ИП фио по ремонту автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, переданного ФИО1 на основании договора-заявки № 2303328 от 22.05.2024.

Из представленных материалов дела, с учетом текущего состояния транспортного средства, исходя из результатов его осмотра, данные о дефектах работ, выполненных ИП фио по ремонту транспортного средства на основании договора-заявки № 2303328 от 22.05.2024, а также о стоимости их устранения отсутствуют.

Из представленных материалов дела, с учетом текущего состояния транспортного средства, исходя из результатов его осмотра, данные о причине нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания ДВС, установленного на автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска отсутствуют.

Из представленных материалов дела, с учетом текущего состояния транспортного средства, исходя из результатов его осмотра, данные о причине нарушения работоспособности топливной системы автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска отсутствуют.

Из представленных материалов дела, с учетом текущего состояния транспортного средства, исходя из результатов его осмотра, данные о наличии причинно-следственной связи между выполненными ИП фио работами и возникшими нарушениями работоспособности двигателя внутреннего сгорания ДВС и топливной системы автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска отсутствуют.

Суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК адресадрес закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью транспортного средства истца впоследствии, что послужило основанием для несения истцом заявленных ко взысканию убытков, в материалы дела представлено не было; доказательств обратного истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025года.

Судья: