Решение по делу № 2-1417/2025 от 06.06.2025 - о взыскании задолженности и по встречному иску <ФИО> <ФИО> к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС «Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора.

Дело № 2-1417/2025

УИД 44RS0026-01-2024-001045-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2025 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 ФИО5 к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС «Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 Требования истца мотивированы тем, что 17.09.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 946 512 руб. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудном у счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на представление банковской карты с условием кредитования счета). <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с ФИО1 В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> (дата уступки права (требования)) в сумме 988 650,04 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 946 512 руб., сумма задолженности по процентам – 42 138,04 руб. На момент подачи иска задолженность не погашена. ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности в размере 988 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 088 руб.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» были удовлетворены, с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от <дата> в размере 988 650,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086,50 руб., а всего 1 001 736 рублей 54 копейки.

Определением того же суда от <дата> указанное заочное решение от <дата> отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В Свердловском районном суде <адрес> ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС–Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от <дата>, как заключенного под влиянием мошеннических действий, под воздействием её обмана неизвестными лицами. В связи с заключением указанного договора, она обращалась в следственный орган, где по её заявлению принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «АйДи Коллект» представителя не направил, возражений на встречный иск не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу места жительства.

Представитель ответчика-истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала. Просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договора № № от <дата>, как заключенный под влиянием мошеннических действий, вследствие введения её в заблуждение неустановленными лицами. Пояснила, что со стороны кредитора ПАО «МТС-Банк» при выдаче ФИО1 кредита не проверялась платежеспособности заемщика. Кредит был выдан быстро. Заявка на кредит была предварительно подана неизвестным лицом. Неизвестное лицо по телефону сообщило, что кредит ей уже одобрен. ФИО1 заявка на кредит не оформлялась.При контакте с мошенниками ФИО1 была введена ими в иллюзорную обстановку, в которой у неё сформировалось зависимое поведение он правонарушителей, в результате чего кредит взят при существенном заблуждении с ее стороны относительно совершаемой сделки и её последствиях, глубокой уверенности в том, что она помогает сотрудникам выявить мошенническую схему. В удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности просила отказать.

Ответчик по встречному иску ПАО МТС-Банк в судебное заседание представителя не направил, возражений по встречному иску не представил.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 при личной явке последней в офис АО РТК по адресу: <адрес>, был заключен договор потребительского кредита № №. Договор включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт. По условиям кредитного договора ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 заём в сумме 946 512 руб. на срок до <дата>. Согласно п. 4 договора процентная ставка – 8,9 % годовых. Согласно п. 6 договора количество ежемесячных аннуитетных платежей 60, размер платежа 19 676 руб., платеж подлежит уплате 29 числа каждого месяца. Пунктом 12 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченн6ой задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. ПАО «МТС-Банк» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Данный факт подтвержден выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-АК по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1

ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

ФИО1 обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, представленному истцом ООО ПКО «АйДи Коллект», задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 988 650,04 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 946 512 руб., сумма задолженности по процентам – 42 138,04 руб. Данную задолженность ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1

ФИО1 обратилась со встречным иском, указав, что кредитный договор заключен под влиянием мошеннических действий в результате обмана неизвестными лицами. Заявка на кредит лично ею не подавалась. Её платежеспособность банком не проверялась.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции по счету и переводы денежных средств в действительности совершаются в соответствии с волеизъявлением клиента. Кроме того, по мнению суда, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Как следует из копии материалов уголовного дела №, <дата>, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Костромскому району по факту оформления указанного кредитного договора, по которому принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 59 УК РФ, которое приостановлено <дата> до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следствием установлено, что <дата> неустановленное лицо позвонило на абонентский номер ФИО1, и путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом защиты её денежных средств от мошеннических действий, незаконно завладело денежными средствами в сумме 750000 руб., которые ею были переведены посредством банкомата на Киви-кошелек по №.

Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из объяснений ФИО1, данных ею в уголовном деле, следует, что кредит в ПАО МТС-Банк оформлен ею <дата> при следующих обстоятельствах. <дата> ей поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился представителем московского офиса «Госуслуг», и пояснил, что её кабинет на сайте подвергся нападению взломщиков, и на её имя оформлен кредит. Мужчина убедил, что она должна помочь выявить мошенническую схему, для чего ей нужно было успеть первой снять денежные средства и положить их на безопасный счет. Пояснил, что все действия согласованы с Центральным банком и МВД. Затем он переключил её на разговор с другим мужчиной, который посредством мессенджера, переслал ей от МВД, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту указанного мошенничества. Около 17 час. <дата> она по указанию данного человека поехала в офис ПАО МТС – Банк по адресу: <адрес>, где предварительно на её имя была оставлена и одобрена заявка на кредит. До того,как она зашла в офис, ей снова позвонил мужчина и пояснил, что якобы прислал ей смс-сообщение с пин-кодом, чтобы она забрать денежные средства. Она доверилась ему и продиктовала пин-код. Только позднее она поняла, что пин-код был для того, чтобы на неё оформили кредит. При этом, данных о себе мужчинам, с которыми она общалась, не сообщала. Все данные, которые указаны в кредитных документах они заполнили сами, то есть знали о ней практически все, откуда, ей не известно. В офисе ПАО МТС-Банк она показала свой паспорт. Сотрудник банка, проверив по базе заявку на кредит, пояснил, что на неё действительно оформлен кредит. Затем сотрудник банка распечатал документы по кредиту. После этого ей выдали банковскую карту №, на которую были перечислены кредитные денежные средства. Все это время неизвестный мужчина был с ней на связи по телефону. После этого, мужчина сказал ей ехать в ТРЦ «Коллаж». <дата> около 17:05 ч. она приехала в ТРЦ «Коллаж», расположенный по адресу: <адрес>, где под его диктовку по телефону, в банкомате банка ПАО ВТБ произвела 10 операций по снятию денежных средств с выданной кредитной карты ПАО МТС-Банка (9 операций по 80 000 руб. и 1 операцию на 30 000 руб., всего она 750 000 руб.). Затем мужчина по телефону сказал ей ехать в салон сотовой связи «Связной», где она перевела на названный им номер безопасного счета Киви-кошелька 300 000 руб. Затем, в офисе «Билайн» она перевела еще 105 000 руб. Далее, в офисе МТС она перевела на то же номер Киви-кошелька еще 15000 руб. Затем, снова направилась в «Связной», где перевела 330000 руб. Мужчина поблагодарил её за содействие, сказал, что ей перезвонят из МВД по <адрес> и скажут, когда подойти в отдел полиции, на этом разговор был закончен.

Также, при допросе в качестве потерпевшей, ФИО1 указала, что её ежемесячный доход составлял 4000 руб. в месяц. Денежных средств для выплаты кредита она не имеет.

Судом в ПАО МТС Банк истребованы документы, послужившие основанием для одобрения кредита, документы поданные для получения кредита; документы в обоснование платежеспособности ФИО1; имела ли место, от кого и каким способом поступила, с какого устройства первоначальная (представительная) заявка на предоставление кредита до личного обращения ФИО1 в офис ПАО МТС–Банк; как рассматривалась заявка; кому и куда, на какое устройство представлены сведения о принятом решении по заявке до личной явки клиента ФИО1; имела ли система безопасности банка техническую возможность выявить признаки операции, совершаемой без согласия клиента. Также суд запрашивал аудиозапись и видеозапись оформления ФИО1 спорного кредитного договора, с учетом вышеприведенных доводов ФИО1 о том, что в момент нахождения в офисе кредитной организации и оформления кредита, с ней на телефонной связи находилось неизвестное лицо, которое курировало все действия ФИО1, а также с учетом пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО1 сообщала сотруднику ПАО МТС-Банк о причинах и обстоятельствах оформления кредита.

В ответ на запрос указанные сведения суду не представлены. При этом, указанные ФИО1 обстоятельства оформления заявки на кредит не ею, а иными лицами на её имя, ПАО МТС Банк не оспаривались. Также не оспаривался и тот факт, что проверка платежеспособности заемщика в целях выдачи кредита на сумму практически 1 млн. руб. (946 512 руб.) банком не проводилась.

Из материалов дела следует, что все полученные по кредиту денежные средства выбыли из владения ФИО1 в дату их получения <дата>.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При обстоятельствах, установленных по делу, в результате оценки имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключила сделку по предоставлению кредитных средств в результате мошеннических действий, не имея цели получения кредитных средств для личного пользования, в отсутствие реальной возможности их возврата. Все полученные денежные средства в день оформления кредитного договора немедленно переведены третьему лицу.

В свою очередь, банком не выполнена предусмотренная законом обязанность проверки платежеспособности клиента при выдаче кредита в размере практически 1 млн. руб. (946 512 руб.)за одни сутки, с ежемесячным платежом в сумме 19 676 руб., при доходе заемщика, согласно объяснениям ФИО1 в уголовном деле, в размере 4000 руб. в месяц. Кредит был выдан быстро. Заявка на получение кредита оформлена не ФИО1, а неустановленными лицами, что ответчиками по встречному иску не оспаривалось. Банком также не опровергнуты доводы ФИО1 и её представителя в судебном заседании о том, что банк мог проявить должную осмотрительность, поскольку в момент подписания ФИО1 кредитного договора в офисе банка, она общалась по телефону с неизвестным лицом и сообщала сотруднику банка о фактических обстоятельствах оформления кредитного договора.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 988 650,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 086,50 руб. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС Банк» удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от <дата>, заключенный между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 ФИО8.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2025.