№ 2-2384/2023

УИД 30RS0004-01-2023-002908-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Измайловой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протрэвел» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протрэвел», о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Протрэвел» агентский договор № на реализацию туристического продукта, оплатив по данному договору денежную сумму в размере 174 398 руб.

Согласно договору, отдых должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Мале-Москва, авиабилеты, трансфер, отель REETHI BEACH RESORT 4*. Туроператором по договору, который непосредственно осуществлял реализацию туристического продукта, являлось ООО «Библио-Глобус».

Однако услуга по указанному договору не была получена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств, однако ответ на заявление получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ также не получен, и денежные средства по договору не возвращены.

Из сообщения туроператора ООО «Библио-глобус» следует, что у них отсутствует договор с ООО «Протрэвел», и ООО «Протрэвел» не бронировало у них указанный в договоре тур.

По изложенным основаниям, истец просит признать договор № на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 174398 рублей; неустойку в размере 3% за нарушение сроков возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от стоимости тура.

Как указывает истец, действиями ответчика ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец планировала празднование своего дня рождения (19 июня) во время поездки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Протрэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Библио-Глобус», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Протрэвел» договор № на реализацию туристического продукта, оплатив по данному договору денежную сумму в размере 174 398 руб.

Согласно договору, отдых должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Мале(Мальдивы)-Москва, авиабилеты, трансфер, медицинская страховка, размещение в отеле REETHI BEACH RESORT 4*.

Данный туристический продукт турагент ООО «Протрэвел» должен был приобрести у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Туроператором по договору, который непосредственно должен был осуществлять реализацию туристического продукта, являлось ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Из сообщения ООО «Библио-Глобус Туроператор» адресованного истцу следует, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не сотрудничает с ООО «Протрэвел» и данный турагент не подавал заявки на приобретение указанного в договоре, заключенном между истцом и ООО «Протрэвел» туристического продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком ООО «Протрэвел» законных требований ФИО1 об отказе от исполнения договора, поскольку заявителем полностью были выполнены свои обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. При этом ответчиком ООО «Протрэвел» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ их от исполнения договора повлек несение ответчиком ООО «Протрэвел» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств.

Стоимость туристского продукта, оплаченная истцом турагенту ООО «Протрэвел» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 174398 рублей. Сведения об оплате указанной суммы от турагента ООО «Протрэвел» в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» сторонами не представлены.

Следовательно, с ответчика ООО «Протрэвел» в пользу истца ФИО1, которой согласно представленным документам оплачены денежные средства подлежит взысканию стоимость путевки в размере 174398 рублей.

Разрешая требование о признании договора расторгнутым, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о расторжении договора № на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, названные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования ФИО1, которая обратилась в ООО «Протрэвел» за возвратом денежных средств, и взыскать с ООО «Протрэвел» в её пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 87199 рублей, что составляет 50%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 174 398 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок после получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) с ООО "Протрэвел подлежат взысканию неустойка в размере 94 174,92 руб. (174398 рублей х 3% х 18 дней).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Поскольку в материалах дела отсутствует заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки с указанием мотивов, на основании которых суду необходимо уменьшить размер неустойки, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает ее в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Протрэвел» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6957,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протрэвел», о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протрэвел» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 174398,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 87199 рублей, неустойку в размере 94174,92 рублей, всего 375771,92 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протрэвел» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6957,72 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.