Решение по делу № 2-8798/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-8798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 октября 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" (далее Займодавец, ГАУ ТО) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик), ФИО2, ФИО3 (далее Поручители) о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 238,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 102 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГАУ ТО предоставил ФИО1 займ в размере 1 000 000 рублей, под 1,03 % годовых, сроком на 10 лет. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, ГАУ ТО были заключены договоры поручительства №) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которых Поручители обязались отвечать перед ГАУ ТО за ФИО1 по её обязательствам по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУ ТО свои обязательства выполнил надлежащим образом перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность не предпринимаются меры по исполнению обязательств перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО направило в адрес Заемщика, Поручителей требование о досрочном возврате суммы займа, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Её представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считает, что срок, установленный Договором поручительства истек, отсутствуют доказательства направления требования о досрочном возврате суммы займа, в случае удовлетворения требования истца просит учесть, что ФИО2 <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенным обязательствам.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГАУ ТО предоставил ФИО1 займ в размере 1 000 000 рублей, под 1,03 % годовых, сроком на 10 лет (далее Договор займа), с условиями Договора займа стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 23-24).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, ГАУ ТО были заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которых Поручители обязались отвечать перед ГАУ ТО за ФИО1 по её обязательствам по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями Договоров поручительства стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО свои обязательства выполнил надлежащим образом перечислив денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору займа, согласно которого ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условиями Дополнительного соглашения стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 28-28а).

Из искового заявления следует, что ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность не предпринимаются меры по исполнению обязательств перед истцом, о чем свидетельствует информация о предоставленном займе (л.д. 17-18), отчет о погашении суммы займа (л.д. 20-21).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.5.1. Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, а также начисленных процентов и пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором займа, в том числе, при неисполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО направило в адрес Заемщика, Поручителей требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 900,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 955 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № отменен на основании ст.128, 129 ГПК РФ, в связи с поступлением возражений от ФИО3 (л.д. 19).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом пункт 3.1 Договоров поручительства предусматривает, что договор действует до полного исполнения обязательств по Договору займа.

Согласно условия Договора займа срок действия основного обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок действий Договоров поручительства не истек, требования ГАУ ТО предъявлены в установленный срок.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенных Договоров ответчики не возвращают сумму займа и не уплачивает проценты, что подтверждается информацией о предоставленном займе (л.д. 17-18), отчет о погашении суммы займа (л.д. 20-21).

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчиков не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязательств по Договорам, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 801,48 рублей, в том числе: остаток основной суммы займа в размере 440 843,26 рублей, проценты в размере 11 958,22 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с солидарным взысканием с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно п. 5.2. Договора займа, при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по уплате неустойки составляет 37 437,41 рублей (л.д. 17-18).

Представитель ответчика ФИО4 просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по Договорам, а потому приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 рублей, с взысканием солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательства по Договорам.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 102 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск "Центр государственной жилищной поддержки" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 801 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 48 копеек, в том числе: остаток основной суммы займа в размере 440 843,26 рублей, проценты в размере 11 958,22 рублей, пени в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев