УИД 28RS0019-01-2025-000594-52
Дело № 2-359/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Демяненко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Винокуровой Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация " Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что 02.02.2013 между ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № от 02.02.2013. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 02.02.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности. 21 апреля 2015 года ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 21 апреля 2015 года и выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) № от 21 апреля 2015 года. 07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 167143,94 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 95530,82 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 19723,57 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 51889,55 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 10284,17 руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 29 декабря 2013 года по 21 апреля 2015 года в размере 85530,82 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 19723,57 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 21 февраля 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 85 530,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 723,57 рублей, за период с 29 декабря 2013 года по 21 апреля 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 158,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из кредитного договора 2166941683 от 02.02.2013 усматривается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 113860,00 рублей, в том числе 100000 рублей - сумма к выдаче, 13860,00 рублей на оплату страхового взноса, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ежемесячный платеж 5821,66 рублей. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 22.02.2013.
В связи с заключением брака 11.09.2013 фамилия ответчика ФИО4 изменена на ФИО5.
Согласно справке по счету ФИО6 02.02.2013 зачислен кредит в 100000,00 рублей.
21 апреля 2015 года ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 21 апреля 2015 года и выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований) 02210415 от 21 апреля 2015 года.
07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Из расчета задолженности по кредитному договору установлено, что задолженность ФИО6 составляет 167143,94 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 95530,82 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 19723,57 руб.
Судом установлено, что 17.06.2019 НОА «Первое коллекторское бюро» обращалось в Серышевский районный судебный участок №1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 по кредитному договору № задолженности по основному долгу за период с 31.12.2013 по 21.04.2015 в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
19.06.2019 и.о. мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 выдан судебный приказ, которым в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу за период с 31.12.2013 по 21.04.2015 в размере 10000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истцом был предъявлен указанный судебный приказ ко взысканию и 25.09.2023 ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства в пользу истца взыскано: 10200 рублей. Данный факт также подтверждается, представленной ответчиком справкой с портала «Госуслуги», из которой следует, что указанная сумма была удержана принудительно в рамках исполнительного производства.
Кроме того, 05.02.2024 НОА ПКО «Первое клиентское бюро» обращалось в Серышевский окружной судебный участок №1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 по кредитному договору № задолженности по основному долгу за период с 31.12.2013 по 21.04.2015 в размере 85530,82 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19723,57 рублей, штрафным санкциям- 51889,55 рублей, что в общей сумме составляет 157143,94 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2171 рублей.
12.02.2024 мировой судьей Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку № 1 выдан судебный приказ, которым в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ФИО2 взыскано по кредитному договору № от 02.02.2013 в сумме 157143,94 рублей за период с 31.12.2013 по 21.04.2015: задолженность по основному долгу в размере 85530,82 рублей, проценты в сумме 19723,57 рублей, штрафные санкции- 51889,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2171 рублей.
Определением мирового судьи от 21.02.2024 судебный приказ от 12.02.2024 был отменен в связи с подачей Трошиной (ФИО4 ) М.В. возражений на судебный приказ.
НАО ПКО "ПКБ" после отмены должником судебного приказа обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 28 октября 2025 года.
При этом, ответчиком Трошиной (ФИО4 ) М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснений следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела ответчик, с 17.06.2019 (дата обращения взыскателя с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа), так и в последующем, и после отмены судебного приказа выданного 12.02.2024, не осуществляла погашение суммы образовавшейся задолженности.
При этом за защитой своего права за выдачей судебного приказа истец обратился в мировой суд только 05 февраля 2024 года, то есть фактически по истечении 5 лет с момента вынесения судебного приказа 19 июня 2019 года.
Сведения, содержащиеся в исковом заявлении о том, что должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 10284,17 рублей, суд находит безосновательным.
Принимая во внимание, что данные суммы была ответчиком выплачены не добровольно, а в рамках исполнительного производства, срок исковой давности в момент их уплаты истек по всем периодическим платежам по кредиту, данные обстоятельства нельзя расценивать как признание ответчиком долга, а, следовательно, их уплата не влечет перерыва срока исковой давности.
Как выше было указано судебный приказ от 12.02.2024 отменен мировым судьей на основании возражений должника, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2025, то есть после истечения сроков исковой давности для обращения в суд, в том числе и к мировому судье за вынесением судебного приказа 05.02.2024 (дата поступления заявления о вынесении судебного приказа).
Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом трехлетний срок, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
В течение срока исковой давности действия по признанию долга ответчиком не совершались.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, как по взысканию основного долга, так и по взысканию просроченных процентов истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4158,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация " Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 19 ноября 2025 года.
Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко