УИД 77RS0031-02-2024-015958-48

Дело № 2-826/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 04.03.2024 года по 20.09.2024 года в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, расходов по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование требований указано, что 10.02.2024 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события – ДТП, произошедшего 27.01.2024 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марка автомобиля, г.р.з. О989ВТ977. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «НЭБ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма, рыночная стоимость материального ущерба – сумма 08.05.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по результату рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований фио на сумму сумма Однако с указанным решением финансового уполномоченного истец также не согласен, в связи с чем полагая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Судом установлено, что 27.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О989ВТ977, под управлением истца, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т564ЕХ761, под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т564ЕХ761.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахован в адрес.

10.02.2024 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события – ДТП, произошедшего 27.01.2024 года.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «НЭБ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков – сумма

08.05.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по результату рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований фио на сумму сумма

Определением суда от 19.11.2024 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», исследованием установлено, что на основании имеющихся в материалах гражданского дела повреждения на следующих элементах: облицовка заднего бампера, кронштейн центральный заднего бампера, дверь задка, накладка двери задка, гос. номер задний, рамка гос. номера заднего, замок двери задка, панель задка, уплотнитель проема двери задка, облицовка панели задка транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О989ВТ977 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 января 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О989ВТ977 с учетом износа согласно положениям единой методики ЦБ РФ, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 27 января 2024 года, составляет: сумма

Определением суда от 13.05.2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ», повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О989ВТ977, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 января 2024 года, приведены в Таблице №2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О989ВТ977 с учетом износа согласно положениям единой методики ЦБ РФ, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 27 января 2024 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал.

Суд принимает повторное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере сумма

Пунктами 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не была произведена в полном объеме, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2024 года в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным сумма

Пунктами 60, 61, 62, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((5 479 + 2 000) /2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительные обстоятельства, не позволяющих своевременно исполнитель законное требование потребителя, кроме того, размер штрафа является незначительным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере 1 % начисленного на сумму сумма, за каждый день просрочки начиная с 21.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства., расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.

Судья С.В. Сорокина