Дело № 2-932/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в декабре 2021 года он приобрёл железный гараж у ФИО2 за 75 000 рублей. Ввиду низких температур между ними была достигнута договорённость о том, что ФИО1 заберёт гараж, находящийся по месту проживания ФИО2 (<адрес>) в тёплое время года, однако 2 мая 2022 года истец не обнаружил гараж на месте, поскольку гараж был погружен на эвакуатор ФИО10, и перевезён в <адрес> по месту его жительства, мотивировав это тем, что этот гараж покупал он, хотя гараж был закрыт истцом на замок, в нём находилось принадлежащее ему имущество. Истцом и ответчиком были поданы заявления в полицию, однако впоследствии по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Сделка о продаже гаража признана ничтожной, ФИО2 не предпринимает никаких усилий чтобы отстоять своё право на гараж и вернуть его ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на бездействие ФИО2, которая не предпринимает никаких усилий чтобы отстоять своё право на гараж и вернуть его ФИО1, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства 75 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате гаража, 5 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего взыскать 82 600 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указав при этом в письменной форме, что она не имеет возражений относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом, как следует из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи железного гаража, находящегося в огороде <адрес> за 75 000 рублей. Факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО2 подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в размере 50 000 и 25 000 рублей соответственно), а также распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Согласно доводам искового заявления, 2 мая 2022 года при попытке перевезти гараж истец не обнаружил его на заранее оговоренном месте.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что у ФИО2 и ФИО12 имеется спор по поводу вышеуказанного гаража. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, полагая что гараж принадлежит ему, погрузил его на эвакуатор и перевёз в <адрес> по месту его жительства, мотивировав это тем, что этот гараж покупал он, при этом гараж был закрыт истцом на замок, в нём находилось принадлежащее ему имущество. ФИО1 и ФИО2 были поданы заявления в полицию, однако ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский», старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 Как следует из данного постановления, в 2015 году, в период совместного проживания ФИО15 и ФИО8 (матери ФИО2) ими был приобретён металлический гараж. ФИО2, считая что гараж принадлежит ей, продала его ФИО1, в свою очередь ФИО16, считая что гараж принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ перевёз его в <адрес> по месту его жительства.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что между ФИО2 и ФИО17 имеется неурегулированный спор по поводу принадлежности железного гаража.

Тем самым ФИО2 продала ФИО1 гараж при наличии на него претензий со стороны третьих лиц, нарушив положения п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Решая вопрос о возможности взыскания с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение обязательств по указанной сделке, ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 75 000 рублей, тем самым исполнив их в полном объёме. При этом ФИО2, условия сделки со своей стороны не исполнила, поскольку предоставляемым ей товаром выступил гараж, принадлежность которого оспаривается ФИО18

Тем самым всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 75 000 рублей, подлежащие возврату истцу, неправомерно удерживались ответчиком, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В своём иске с учётом уточнений ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2021 года по август 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом данных положений закона оснований для взыскания процентов за иной период времени суд не находит.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, рассчитанную, исходя из ставки Банка России (действующей в период просрочки), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит государственная пошлина в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи гаража, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору купли-продажи гаража – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 000 (пять тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2022 года.