<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№ 2-4048/2025
УИД 50RS0052-01-2025-003119-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указав, что 22.01.2022 года между сторонами заключен договор добровольного страхования серии № в отношении транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 1 300 000 руб. 16.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30.06.2022 года в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ЦСА «Миг-Эксперт» № № от 29.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 782 100 руб. В адрес ответчика было направлено повторное письмо о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано. Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2022 года исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2023 года, Решение Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2022 года изменено. 14.02.2024 года Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2024 года решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 24.10.2024 года Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Решением Московского областного суда от 07.02.2025 года решение Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2022 года изменено частично. 08.11.2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако требование истца осталось без удовлетворения. 11.02.2025 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании с ответчиков процентов. Решением № № от 28.02.2025 года, рассмотрение обращения истца прекращено. С указанным решением истец не согласен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 199 830,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, индексацию присужденных денежных сумм в размере 91 071,10 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Как постановлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак №.
22.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии № № в отношении транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 1 300 000 руб.
16.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
23.05.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 30.06.2022 года ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ЦСА «Миг-Эксперт» № № от 29.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак №, составила 1 782 100 руб.
В адрес ответчика было направлено повторное письмо о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2022 года исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.09.2023 года, Решение Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2022 года изменено. 14.02.2024 года Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2024 года решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 24.10.2024 года Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Решением Московского областного суда от 07.02.2025 года решение Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2022 года изменено частично.
08.11.2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако требование истца осталось без удовлетворения.
11.02.2025 года ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании с ответчиков процентов.
Решением № № от 28.02.2025 года, рассмотрение обращения истца прекращено.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Начало исчисления срока для подачи обращения к финансовому уполномоченному для ФИО3 начинается с момента вынесения апелляционного определения – 07.02.2025 года.
С заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился в суд 11 февраля 2025 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 18.03.2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не пропустил срок подачи искового заявления.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 года по 20.01.2024 года в размере 199 830,49 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, на него может быть возложена ответственность за нарушение осуществления выплаты страхового возмещения в виде процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов суд признает арифметически верным и взыскивает сумму в размере 199 830,49 руб. с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным определить в сумме 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, действующим законодательством, регулирующим правоотношения из договора добровольного страхования, не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты убытков, причиненных ДТП, убытки не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Статья 208 ГПК РФ гласит о том, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и несение расходов по составлению заявления об индексации денежных сумм, порождает право на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 199 830,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, индексации присужденных денежных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года
Судья И.А. Разумная