Судья Катаева А.С.
Дело № 22-3918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,
судей Кодочигова С.Л., Самойловой Е.А.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
адвоката Дороша А.А.,
осужденного ФИО1,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:
28 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2016 года, от 01 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
16 июня 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 22 сентября 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2019 года на 2 года 2 месяца 15 дней ограничения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года ограничение свободы заменено на 5 месяцев 21 день лишения свободы, освобожденный 22 января 2021 года по отбытию срока наказания;
5 июля 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2022 года,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 5 февраля 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда указывает, что следователь в нарушение положений ст. 195 УПК РФ, не располагая специальными познаниями в области медицины, определил тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем экспертиза, проведенная в отношении К., вызывает сомнения; показания свидетеля А. исключают причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, в совершении преступления оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Чистяков С.Г. считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы следователем нарушены требования ст. 195 УПК РФ, в постановлении утвердительно констатируется о причинении К. телесных повреждений в виде проникающего ранения грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть следователь, не располагающий специальными познаниями в области судебной медицины, самостоятельно определил характер ранения и его тяжесть, отсутствует указание о проведении экспертизы по медицинским документам без освидетельствования живого лица; экспертиза была проведена без медицинского обследования потерпевшего, в заключении отсутствуют данные осмотра, описание его жалоб на состояние здоровья, сведения о физическом развитии, медицинские документы в отношении К. были представлены в виде копий; выводы эксперта о проникающем характере колото-резаной раны, тяжести причиненного вреда здоровью не мотивированы; в карте стационарного больного К. отсутствуют сведения о том, что раневой канал проникает в плевральную полость. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Соликамский городской прокуратуры Ёлышева Е.А. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:
показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции признал фактические обстоятельства совершения преступления, указал, что 5 февраля 2023 года в ходе распития спиртных напитков и конфликта, возникшего между им и потерпевшим К., он взял в правую руку со стола кухонный нож длиной около 15 см, с рукояткой темного цвета и нанес этим ножом потерпевшему удар в спину с левой стороны, чуть ниже лопатки, после чего вызвал бригаду скорой помощи.
Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями:
потерпевшего К., согласно которым на протяжении полутора месяца с ним в комнате проживал ФИО1, 4 февраля 2023 года он, К., ФИО1 и Ш. распивали спиртные напитки в ходе распития спиртных напитков и конфликта, возникшего между ним и ФИО1, последний нанес ему удар в грудную область на спине, затем вызвал скорую помощь, принес извинения;
свидетеля Б., из которых следует, что 4 февраля 2023 года распивал спиртные напитки с К. и ФИО1, в какой-то момент он уснул, проснулся от крика, видел на спине К. рану, по спине текла кровь;
свидетеля Ш., согласно которым 4 февраля 2023 года пришел в гости К., где между последним и ФИО1 произошел словесный конфликт, и он тут же ушел;
эксперта А., из которых следует, что при проведении К. операции, был установлен приникающий характер ранения, колото-резаное на уровне седьмого межреберья по лопаточной линии, на указанном уровне проникающее ранение происходит обязательно в плевральную полость, неуказание в карте стационарного больного на наличие проникающего ранения именно в плевральную полость в данном случае никакого значения не имело, поскольку кроме плевральной полости в данном случае попасть было некуда. Для проведения экспертизы медицинских документов было достаточно для дачи заключения, необходимости в исследовании К. вживую не было, в случае возникновения необходимости в осмотре потерпевшего или сомнений у эксперта, то заключение бы дано не было;
сообщением из медицинского учреждения от 5 февраля 2023 года о наличии у К. колото-резаной раны грудной клетки слева;
справкой из ГБУЗ ПК «СГБ № 1» от 5 февраля 2023 года о наличии у К. колото-резаного ранения грудной клетки слева;
заключением эксперта № 145 м/д от 8 февраля 2023 года, в соответствии с которым у К. была зафиксирована колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева на уровне седьмого межреберья по лопаточной линии, проникающая в плевральную полость, которая образовалась в результате от одного удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла возникнуть от удара клинком кухонного ножа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) (т.1 л.д.48-49),
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.
Заключение эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № 145 м/д от 8 февраля 2023 года, положенное в основу приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях, эксперт основывался на медицинской карте больного № 94 Соликамской городской больницы на имя ФИО2; в нем отражены выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется. Степень тяжести выявленных у К. повреждений установлена в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении указанной экспертизы нарушений требований ст. 195 УПК РФ следователем не допущено; обстоятельства дела, указанные в постановлении, получены, в том числе из объяснений ФИО1 и потерпевшего К.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии у ФИО1 умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют использование в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета – ножа, характер преступных действий осужденного, локализация причиненных телесных повреждений.
Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который имеет место жительства, где характеризуется без замечаний, под наблюдением у врача психиатр и врача психиатра-нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на его исправления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, который правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие в санкции статьи более мягких видов наказаний.
Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется ввиду наличия опасного рецидива преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Б. Курбатов
Судьи С.Л. Кодочигов
Е.А. Самойлова