К делу № 2- 13/2023

УИД 23RS0054-01-2021-000364-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «12» апреля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края к ЛВН о сносе объекта самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения остановочного комплекса, договор аренды № от 23 июня 2015 года, который расположен по адресу: <адрес> приобрёл на основании соглашения об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в установленном порядке за номером №-23/232/2021-6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного мониторинга (осмотра), предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что в границах земельного участка Ответчик самовольно начал возводить объект капитального строительства, на момент осмотра была произведена резка асфальтового покрытия и вырыта земля для дальнейшей заливки фундамента. ДД.ММ.ГГГГ администрацией на стадии начала производства работ ответчику было направлено предостережение с требованием о незамедлительном приостановлении строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое было проигнорировано ответчиком, а возведение капитального объекта продолжено. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Туапсинского городского поселения был произведен осмотр вышеназванного земельного участка и было установлено, что Ответчик возвел в границах земельного участка капитальный объект (фундамент) размером 5 метров на 11 метров, площадью застройки 55 кв.м., строительная площадка не ограждена по периметру, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. До начала строительства объекта Ответчик должен был выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте. Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на правах аренды ООО «Туапсехлеб», которому было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем разрешение на строительство не продлевалось, срок его действия закончился. Разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства ответчику также не выдавалось. Кроме того, договор аренды накладывает обязательства на арендатора до начала возведения каких-либо строений в границах земельного участка получить в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешение на строительство (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды з/у). Данное требование договора аренды з/у обязательно к исполнению в случае, если вид разрешенного использования участка предусматривает строительство капитальных объектов недвижимости. Также, согласно сведениям публичной кадастровой карты капитальный объект (фундамент) возведен ответчиков в водоохранной зоне реки Паук в городе <адрес>. В связи с чем, просит суд признать объект капитального строительства (фундамент) размером 5 на 11 метров, площадью застройки 55 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта (фундамента) самовольного строительства с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с приведением земельного участка в состояние, существовавшее до начала производства самовольных действий, в случае неисполнения решения суда, предоставить право сноса объектов самовольного строительства с земельного участка с кадастровым номером №, администрации Туапсинского городского поселения <адрес> с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, взыскать с ЛВН в пользу администрации Туапсинского городского поселения <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения требования о сносе самовольной постройки.

Определением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования администрации Туапсинского городского поселения <адрес> к ЛВН, в которых представитель истца – администрации Туапсинского городского поселения <адрес> ФИО2 действующей на основании доверенности, просит помимо вышеизложенного, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № №- 23/232/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилой объект площадью 22,5 кв.м., расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ЛВН освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса объекта капитального строительства.

В судебное заседание представитель истца администрации Туапсинского городского поселения <адрес> не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

В поступившем возражении, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 указывает, что в качестве альтернативы сносу самовольной постройки закреплена возможность возложения на создавшее ее лицо обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями. Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что привести спорный объект в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, возможно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> ключ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования - для размещения остановочного комплекса.

Предыдущему арендатору земельного участка - АО «Туапсехлеб» отделом архитектуры и градостроительства администрации был выдан градостроительный план земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ №RU23 5341100001368.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АО «Туапсехлеб» было выдано разрешение на строительство № объекта - «остановочный комплекс с торговыми павильонами на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и более не продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе мониторинга было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, со стороны проезжей части <адрес> огорожен железобетонными блоками. На земельном участке проведены вскрышные работы (снята часть асфальтного покрытия).

В связи с чем, истцом в адрес ФИО1 было направлено предостережение о необходимости незамедлительно приостановить строительные работы и в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить поврежденное асфальтовое покрытие.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе мониторинга уже было установлено, что на данном земельном участке расположен железобетонный фундамент размерами 5х11 м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Факт осуществления спорного строительства, сторонами не оспаривался.

Объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества, может признаваться самовольной постройкой.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст. 67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п. 2 ст. 68 ГПК РФ)

С целью определения иных юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечения права возможности доказывания своих требований, ввиду необходимости исследования спорного объекта, определением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводов экспертного заключения, проведенным исследованием установлено, что в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером № расположено спорное бетонное сооружение, размерами: 5,5 и 5,0 на 10,8 метров, площадь застройки объектом 57 кв.м., из них 54 кв.м. расположено в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером №, а часть объекта, площадью 3 кв.м., располагается за границами участка. Объект выполнен из бетона и имеет прочную (неразрывную) связь с землей, в связи с чем, является объектом капитального строительства.

Площадь пересечения (выступа зданием за кадастровые границы) земельного участка, составляет — 3,0 кв.м., максимальный выступ за кадастровую границу — 50 см. (0,5 м.).

Выступ строением за кадастровую (правовую) границу земельного участка с кадастровым номером № указывает на нарушение строительных и градостроительных норм и правил. Строительство объектов за кадастровыми (правовыми) границами земельного участка, на котором он расположен, недопустимо.

Нарушений противопожарных норм и правил, по состоянию на дату осмотра, с учетом стадии проведенного строительства, не выявлено.

Не выявлено проведенным обследованием и угроз жизни и здоровья граждан.

Устранение выявленных несоответствий (нарушений) возможно путем сноса (демонтажа) строения или его части.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт не проводил исследование в части вопросов о соответствии построенного объекта представленному в дело разрешению на строительство и проектной документации, а также сведениями, содержащимся в ЕГРН.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, и определением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, по результатам которой было установлено, что обследованием, проведенным на местности по месту нахождения кадастровых (правовых) границ земельного участка с кадастровым номером № установлено размещение бетонного строения (сооружения) — бетонной плиты, учтенного в ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, наименование: «остановочный комплекс с торговыми павильонами на земельном участке с КН 23:61:0201003:3581 по адресу: <адрес>».

Сопоставлением сведений о фактических, технико-экономических характеристиках объекта с сведениями о планируемом его строительстве, отраженными в разрешении на строительство от 10.10.2018г. № и проектной документации, установлено несоответствие по площади застройки земельного участка с кадастровым номером №, так:

- фактическая площадь застройки земельного участка, составляет — 53,0 кв.м.,

- проектируемая и учтенная в разрешении на строительство, площадь застройки земельного участка, составляет — 26,0 кв.м.

Но, проведенным исследованием установлено, что привести спорный объект в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, возможно.

Оценивая представленное заключение (в т.ч. дополнительное заключение) в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает заключение объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Квалификация эксперта ФИО4, выполнившего техническое заключение, соответствует профессиональным критериям, он имеет общий стаж экспертной деятельности - 18 лет; высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», прошел профессиональную переподготовку, в т.ч. по модулям (специализациям): 16.1. «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и пр.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, стороны, в ходе судебного разбирательства, отводов эксперту, возражений по проведению экспертизы данным учреждением, не заявили.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы, и подтверждены его исследовательской частью. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района не представлено.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, судом учитывается, что в соответствии частью 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора.

В силу п. 4.1.13 договора аренды спорного земельного участка, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В то время как возведение спорного объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство и отклонением от имеющегося проекта, ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, экспертом достоверно установлено несоответствие по площади застройки земельного участка с кадастровым номером №, поскольку фактическая площадь застройки составляет 53,0 кв.м., в то время как проектируемая и учтенная в ранее имеющемся разрешении на строительство, площадь застройки земельного участка, составляла лишь 26,0 кв.м., в связи с чем возводимый объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, начиная строительство спорного объекта в нарушение вышеуказанных норм, ответчик грубо пренебрег действующими градостроительными правилами, осознавая противоправность своего поведения, в связи с чем, принял на себя риски последствий, связанных с допущенными нарушениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований собственника земельного участка - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, в части определения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, суд находит заявленный истцом месячный срок законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности № №- 23/232/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилой объект площадью 22,5 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из этих положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать ФИО1 осуществить снос самовольного объекта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суд полагает обоснованным предоставить право сноса объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № администрации Туапсинского городского поселения <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд признает заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым оставить их без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), она подлежат взысканию с ответчиков в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – удовлетворить частично.

Признать объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ЛВН в течение месяца дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объектов самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда, предоставить право их сноса администрации Туапсинского городского поселения <адрес> с последующим взысканием понесенных расходов.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № №- 23/232/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилой объект незавершённого строительства.

Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения <адрес> к ЛВН о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЛВН в доход бюджета МО Туапсинский район государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова