Дело № 2а-21/2023 Председательствующий – судья Боженова Т.В.

УИД: 32RS0015-01-2022-001529-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2509/2023

16 августа 2023 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области – ФИО5 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 с учётом дополнений обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7, старшему судебному приставу Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в котором просила признать незаконными и отменить постановления административного ответчика от 28 апреля 2022 года о принятии результатов оценки и передаче на реализацию на торгах, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, определив цену реализации имущества на торгах в соответствии с результатами экспертизы, проведённой по делу, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей оплаченной государственной пошлины, 28000 рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы, 10000 рублей за оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления. В обоснование иска указала, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №45697/20/32016-ИП, по которому она является должником. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества: нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером № нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 28 апреля 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя был принят и утверждён отчёт оценщика и установленная в нём стоимость имущества, имущество передано на реализацию на торги. Считает данные постановления незаконными, поскольку противоречат ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 13 мая 2022 года она обратилась в Клинцовский районный суд с данным иском, однако, административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью 17 июня 2022 года. Подача административного иска в районный суд связана в неразъяснением судебного пристава-исполнителя информации о суде, в котором могут быть обжалованы постановления. Поэтому считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. В вышестоящем порядке постановления не оспаривались.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Клинцоваского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8 от 28 апреля 2022 года о принятии результатов оценки имущества и о передаче на реализацию на торгах.

Обязал судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9 вынести новое постановление с указанием рыночной оценки имущества должника ФИО6 - нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 1391247 рублей, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленную в рамках судебной экспертизы в размере 4 153 823 рублей; нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленную в рамках судебной экспертизы в размере 4 487 904 рублей для целей его принудительной реализации в ходе исполнительного производства №45697/20/32016-СД,

Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО6 (паспорт серии 15 21 №570732) 28 000 рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, 3000 рублей расходов за составление административного иска в суд.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 – отказал.

Указал, что меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Вернул ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную согласно чека-ордера от 21 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области – ФИО5, просит об отмене данного решения, указывая, что суд при разрешении спора не исследовал законность оспариваемого постановления, ограничившись проверкой достоверности отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава. Полагает, что требования об обжаловании оценки стоимости арестованного имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2023 года произведена замена стороны заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Клинцовском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №45697/20/32016-СД, должником по которому является ФИО6, взыскателем МИФНС России №1 по Брянской области, предметом взыскания – обязательные платежи и санкции в общем размере 176 288 рублей 03 копейки.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2021 года произведен арест имущества - нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:312, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 15 марта 2022 года о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве №45697/20/32016-СД (для оценки арестованного 23 января 2021 года имущества) был привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО10, поскольку с данной организацией УФССП по Брянской области был заключён государственный контракт №212 на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 9 февраля 2022 года.

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем был получен отчет об оценке имущества №321/111 от 24 марта 2022 года, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества: нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составила 202 900 рублей, 4 070 00 рублей и 792 100 рублей соответственно. При этом специалистом применялся сравнительный подход в оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №321/111 от 28 апреля 2022 года об оценке арестованного имущества и о передаче на реализацию на торгах.

Из отчета №321/111 от 28 апреля 2022 года следует, что он составлен оценщиком ФИО10, являющимся членом СРО «РАО», включенным в реестр оценщиков 29 мая 2019 года за регистрационным 01188, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Несогласие административного истца с данной оценкой явилось основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 28 апреля 2022 года о принятии результатов оценки.

В целях проверки доводов административного истца о неправильности произведенной оценки назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Абрис», Согласно экспертному заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества должника ФИО1 - нежилого здания, общей площадью 114,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:312, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1391247 рублей, нежилого здания, общей площадью 207,30 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206:375, расположенного по адресу: <адрес> - 4153823 рублей; нежилого здания, общей площадью 417,70 кв.м., с кадастровым номером 32:30:0020206: 384, расположенного по адресу: <адрес> - 4487904 рублей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта от 17 октября 2022 года, суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, принял в качестве надлежащего доказательства по делу данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилых зданий, выполнен с применением метода прямой капитализации доходного подхода с учетом необходимых корректировок, поскольку существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объекты способны приносить, а также связанные с объектами экспертизы расходы. При этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом проведен осмотр нежилых помещений, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд, исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства реальной стоимости недвижимого имущества заключение эксперта, суд отметил, что в отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра нежилых помещений, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Абрис» осуществлялся выезд на место и осмотр вышеуказанных объектов недвижимости. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Абрис» экспертом приведены различные подходы к оценке и надлежащим образом обосновано, в связи с чем был применен именно доходный подход.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения настоящего дела указанное право (законный интерес) административного истца как стороны исполнительного производства было восстановлено судом первой инстанции, положение последнего не ухудшено.

При этом следует отметить, что неправильная оценка имущества, как в сторону занижения, так и в сторону завышения рыночной стоимости, нарушает права стороны исполнительного производства. Завышение рыночной стоимости имущества затрудняет его своевременную реализацию, сокращает круг потенциальных покупателей (вплоть до отсутствия заявок на участие в торгах), что влечет увеличение расходов по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Клинцовскеий РОСП УФССП России по Брянской области не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением УФССП России по Брянской области и не обладает статусом юридического лица, основания для возложения на него какой-либо обязанности отсутствуют, ввиду чего в силу требований положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, указанных пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу ФИО6 28 000 рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, 3000 рублей расходов за составление административного иска в суд, применив принципы разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также учел категорию и сложность дела, его продолжительность, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем административного истца работы.

Учитывая положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что при подаче административного иска об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции вернул ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом вида судопроизводства по рассмотренному спору, является ошибочным.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, и не могут повлечь отмену решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.