Решение по делу № 2-4648/2023 от 20.12.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-004499-40

дело №2-4648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «ПзП» обратилось в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что 19.09.2018 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор №09-003/18 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность квартиру № по адресу <адрес>. Также указывает, что 19.09.2018 года между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №09-003/18 об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался выполнить в квартире внутреннюю отделку. 31.03.2019 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом выявлены многочисленные недостатки квартиры, которые указаны в исковом заявлении. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 159094 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО2 Истец обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Поскольку ответчик добровольно требования, изложенные в письменной претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит соразмерно уменьшить цену договора №09-0003/18 об участии в долевом строительстве от 19.09.2018 года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 159094 руб. и взыскать данную сумму с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оценку 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В последующем истец уточнила исковые требования, дополнила требованиями о взыскании неустойки за период с 19.08.2023г. по 07.09.2023г. и с с08.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 159094 руб. (том 1, л.д 72)

После проведения судебной экспертизы истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартиры в сумме 170569 руб., взыскать неустойку в сумме 202451,42 руб., с продолжением взыскания по день его фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1715,69 руб., расходы на оценку 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, из которого 50% взыскать в пользу МРОО «ПзП».

В судебном заседании, назначенном на 14-00 час. 14.12.2023 года объявлен перерыв до 14-45 час. 19.12.2023 года, 19.12.2023 года объявлен перерыв до 09-00 час. 20.12.2023г.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Челябинский завод строительных конструкций», ООО «Мега Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРОО «ПзП» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменный отзыв в котором указали, что спорная квартира №, по адресу: № приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве предметом которого являлось строительство объекта, и его передача без проведения внутренних отделочных работ в нем, внутренняя отделка производится иждивением участника. На основании дополнительного соглашения к договору, ответчиком по поручению истца произведено в квартире выполнение работ по предпродажной подготовке. Акт приема передачи квартиры и Акт приема результатов отделки и оборудования по Договору подписаны сторонами без замечаний 31.03.2021г. Также указала, что в соответствии с Постановлением Правительства №278 от 01.03.2022 года застройщик или технический заказчик вправе внести изменения в типовую проектную документацию, типовое проектное решение без дополнительной экспертизы, в том числе сведений о внутренней отделке помещений. Проектная документация не содержит отделку жилых помещений, а типовые листы проектной документации с чертежами и таблицами относительно внутренней отделки не применяются согласно задания ответчика, что также подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы. Считает, что фактическое состояние квартиры соответствует проектной документации, нормам обязательных требований, а характеристики добровольных технических норм, в том числе к отделке помещений, установлены договором долевого участия и дополнительным соглашением. Также ответчик указал, что в данном споре следует руководствоваться специальной нормой - статьей 7 ФЗ№214, а не положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который применению не подлежит. Договором долевого участия установлено, что, по основному обязательству застройщика перед участником долевого строительства, истец обладает правом требовать в собственность квартиру без отделки, внутренней разводки, в соответствии с условиями договора. Дополнительным соглашением стороны заключили дополнительное соглашение на дополнительные работы по сниженной стоимости в размере 10000 руб., обоснованной согласием и принятием истцом недостатков таких работ. Объект долевого участия полностью соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов. В случае же удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа до 1000 руб., неустойку за истекший и будущий период просил ограничить суммой 10% от суммы удовлетворенного требования за истекший период и будущий период, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о возврате годных остатков в виде демонтированного балконного блока и дверного блока по истечении 30 дней после исполнения решения ответчиком, путем самовывоза ответчиком из квартиры, а в случае нарушения срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб., за каждый день нарушения срока исполнения решения суда. Настаивал на возврате годных остатков.

Выслушав стороны, иисследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года между ООО СЗ «Икар» и ФИО1 был заключен договор №09-003/18 об участии в долевом строительстве на строительство многоквартирного жилого дома стр. 2.1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в том числе 1 комнатной квартиры № расположенной на 4 этаже в 4-м подъезде и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 1233000 руб. (п.п. 3.1, 4.1, 6.1).

В соответствии с п.3.2. указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

-сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Договор устанавливает гарантийный срок на объект строительства – пять лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки и (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами. (п. 4.6 договора) (л.д 8-11)

Кроме того, 19.09.2018 года между ООО СЗ «Икар» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в рамках проведения акции «Отделка по акции» застройщик выполняет в 1- комнатной квартире 141, находящейся на 4-м этаже в 4-м подъезде в многоквартирном жилом доме, стоимостью 10000 руб., НДС не предусмотрен, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

- розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты),

- светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальная ванна, смесителя для ванной;

- водоэмульсионная окраска потолков;

- в санузле и ванной комнате водоимульсионная окраска потолков;

- оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Устанавливаются:

- домофон с трубкой;

- автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

- внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.(л.д.12).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что отделка предоставляемая по акции «Отделка по акции» предусмотренная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объема продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п.1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его предчистовым временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве №09-003/18 об участии в долевом строительстве от 19.09.2018 года.

Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением Участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акации может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению. (п.5)

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению выполняются по акции «Отделка по акции» и являются работами по предчистовой отделки эконом класса, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению. (л.д 12)

Квартира № по <адрес> была передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры 31.03.2019г. (л.д 13).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением оценщика ИП ФИО2 №42-23, согласно которому в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков допущенных застройщиком составляет 159094 руб. (л.д 16-61)

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратилась к застройщику ООО СЗ «Икар» с претензией с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков в сумме 159094 руб., также истец просил возместить расходы на оценку 30000 руб. (л.д 63-64)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №09-003/18 от 19.09.2018 года, дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве от 19.09.2018г., проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения и стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения, судом 08.09.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д 93-96).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №230918-01-Э от 01.12.2023г., в спорной имеются недостатки, изложенные истцом в иске, которые не соответствуют обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому роду работам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1.

Причины возникновения всех выявленных недостатков имеют строительный характер (некачественное выполнение строительных работ, производственные дефекты при изготовлении оконных блоков, применение несоответствующего вида строительного изделия).

Стоимость работ (Включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 171569 руб. (л.д 127-201)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После проведения судебной экспертизы представитель ООО СЗ «Икар» возражал относительно результатов ее проведения, указал на то, при составлении своего заключения эксперт использовал Свод правил 71.13330.2017, а соглашением сторон установлено применение иных технических норм. Представил рецензию на заключение эксперта, подготовленную <данные изъяты>., из которой следует, что вследствие существенных ошибок, допущенных при производстве экспертизы экспертом <данные изъяты>., ответы на вопросы, представленные судом, являются неверными и неточными, эксперт неверно установил дефекты стен: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3мм, неровности поверхности стен резкого очертания, следы коррозии арматуры на поверхности обоев, морщины на обоях. Дефекты пола: отклонение поверхности пола от плоскости, при измерении двухметровым уровнем величиной 3мм, нарушением требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума. Дефекты дверных блоков (ламинированных): на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие. Дефекты балконного (ПВХ) блока: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой составляет 1,6, 1.8 мм на 1м. Необходимо исключить стоимость работ из локального сметного расчета на устранение строительных и отделочных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> касающиеся этих дефектов.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что акт осмотра не предусмотрен при проведении судебной экспертизы. Неровность поверхности стен измерял двухметровым уровнем. Применял двухметровую рейку и линейку, еще разновеликие призмы. На метровом участке отклонения менее 4 мм допустимы. При проведении экспертизы исследовалось качество основания под отделкой и сама отделка. Исследовано и основание под финишной отделкой. Были отклонения основания от требований и в ГОСТе и СП. В ГОСТ 1254, поверхность стены имеет заводскую подготовку, и не требует дополнительной подготовки. Никакие признаки изменения оснований собственником не установлены. Толщина финишного слоя равна норме. Столбец 3, обнаружения, а отклонения в 4 столбце указаны. Установлены несоответствия основания прямолинейности. Зазоры превышали допустимые отклонения. Обои не снимал нигде. Были установлены признаки того что на поверхности финишной отделки имеются пятна коррозии или металлосодержащие объекты. Толщина нарушения бетонного слоя не заявлена как недостаток. Недостатки все указаны в 3 столбце. Маркировка завода изготовителя содержит указание, что необходимо приклеивать линолеум, для соблюдения качества это является обязательным. В данном случае недостаток только по коробке оконного блока, используется демонтаж и монтаж без замены. По прямому назначению балконный блок использовать нельзя. В теплицу поставить это не прямое назначение. Остаточная стоимость у дверного блока имеется. Наклеивание кромки возможно в заводских условиях, но не рентабельно. Материалы дверного блока должны быть влагостойкими, в данном случае этого не видно. Недостатки по дверному блоку не заявлены. Влажность написана в паспорте изделия. Влажность в ванной комнате может быть 100 процентов. В помещении с нормальной влажностью, можно использовать дверь, например в кладовке, не в жилой комнате. Стоимость на рынке такой двери составляет 1000р.

Также экспертом <данные изъяты>» были приставлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что деформация при усадке дома после введения в эксплуатацию носит строительный характер, так как отделочные покрытия стен (обои) не способно выдерживать фактические деформации основания под влиянием усадочных процессов. Перед оклейкой стен обоями основание необходимо подготовить и выполнить это таким образом, чтобы в процессе эксплуатации многоквартирного дома усадочные процессы не вызывали образование недопустимых повреждений финишных отделочных покрытий. работы по подготовке основания стен осуществлялись застройщиком на этапе строительства. Перечень стандартов и правил, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521, служит для обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный перечень служит только для обеспечения безопасности зданий и сооружений, качество отделочных покрытий данные документы не регламентируют. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не может содержаться в данном перечне. Следовательно, использование СП 71.13330.2017 является обоснованным. Также указал, что превышение фактического отклонения ПВХ профиля оконного блока от прямолинейности на 1 мм на 1м длины на любом участке является строительным недостатком (дефектом). Все измерения оконных блоков в ходе проведения судебной экспертизы выполнены в соответствии с указаниями соответствующей нормативно-технической документацией: МГОСТ 30674-99, ГОСТ 26433.1-89 (ГОСТ Р 58939-2020), ГОСТ 30971-2012. недопустимое (сверхнормативное) отклонение от прямолинейности ПВХ профиля свободных рамочных конструкций - створок указывает на недостаток производственного характера (производственный дефект) и влечет за собой замену дефектного оконного изделия. Недопустимое (сверхнормативное) отклонение от прямолинейности ПВХ профиля конструкций оконных или балконных коробок (рам), закрепленных в проеме, в отсутствие искривления профиля створок (свободных рамочных конструкций ) указывает на возникновение недостатка в ходе монтажа оконного или балконного изделия. Данный недостаток устраняется путем демонтажа и повторного монтажа оконного или балконного изделия в соответствии с требованиями НТД. В таком случае замена оконного/балконного изделия не является обоснованной. Также указал, что отсутствие на верхней и нижней кромках дверных блоков совмещенного санузла какого-либо защитного покрытия (лакокрасочное или ламинированное) указывает на несоответствие фактически установленного дверного блока в квартире истца требованиям по влагостойкости, предъявляемым к дверным блокам санузлов (ДС). Утверждение ответчика в рецензии о допустимости использования дверных блоков без защитно-декаративного покрытия на кромках полотен в квартире является необоснованным. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>., как доказательство в соответствиОценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты>., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная специалистом <данные изъяты> Н.А., согласно которой судебным экспертом представлена недостоверная информация из нормативной документации, судом не может быть принята во внимание, поскольку <данные изъяты>. судом не поручалось проведение судебной экспертизы, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а её выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются её личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением, оснований для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение <данные изъяты>», принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истца.

После проведения допроса судебного эксперта <данные изъяты> представитель истца уточнила исковые требования, исключила стоимость дверного блока установленного в совмещенном санузле, уменьшив стоимость устранения недостатков до 170569 руб.

В связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 170569 руб.Ссылки представителя ответчика о том, что истцом квартира по акту приема-передачи принята без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истцы в течение гарантийного срока обратились с претензией. Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока. Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта. Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами. Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов. Доказательств того, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено. Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. Довод ответчика о том, что договор №09-003/18 об участии в долевом строительстве от 19.09.2018 года и дополнительное соглашение от 19.09.2018 года имеют различный и самостоятельный предмет, не предусматривают выполнение застройщиком чистовой отделки в жилом помещении, подлежащем передаче истцу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения). Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона. Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статья 7 указанного Федерального закона). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи). В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона. Ограничения права на обращение дольщиков с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы. Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства. В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 19.09.2018 года № 09-003/18 инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Вопреки утверждению ответчика, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензии об устранении строительных недостатков силами застройщика. Согласно статье 7 названного закона потребители вправе выбрать один из предусмотренных способов восстановления нарушенного права, что и было сделано.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены требования СТО 01079-2019 «Отделочные работы» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы данного СТО, применяемого для внутреннего пользования ООО СЗ «ИКАР» в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий, в части требований к готовым отделочным покрытиям противоречат обязательным требованиям, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированной редакция СНиП 3.04.01-87», применение указанно СТО ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, относительно которых проводится исследования заявленных недостатков. Кроме того, в одновременно с этим, в соответствии с п. 1ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая ходатайство ООО СЗ «Икар» о возврате годных остатков в виде демонтированного блока балконного 1,65 кв.м, дверного блока 1,64 кв.м, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве N 09-003/18 от 19.09.2018г., на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а блок балконный и дверной блок в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, дверные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж дверной и оконной конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве N 09-003/18 от 19.09.2018г., суд находит, что блок балконный и дверной блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче дверных блоков подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, как пояснил судебный эксперт в судебном заседании повторное использование оконного блока невозможно, поскольку имеются в нем строительные недостатки, в части возврата дверного блока расположенного в совмещенном санузле, суд также отказывает в возврате данных годных остатков, поскольку после определения стоимости годных остатков данного дверного блока, истец уточнил требования, уменьшил их на стоимость годных остатков указанного дверного блока.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные годные остатки.

Поскольку ответчику отказано в возврате годных остатков, оснований для начисления судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения в отношении истца у суда не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что претензия, полученная ответчиком 08.08.2023 года, в десятидневный срок не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 19.08.2023 года по 20.12.2023 года в сумме 211505,56 руб., из расчета 1% *170569 руб.*124 дня.

Суд, проверяя данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также то, что наряду с неустойкой в пользу истца также подлежит взысканию штраф, принимая соотношение суммы заявленной неустойки с суммой самих расходов на устранение недостатков, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от суммы 170569 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 г. по день фактической ее выплаты.

При этом оснований для ограничения неустоек у суда не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 202569 руб. (170569 руб. +2000 +30000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101284,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 36000 руб., из которых 50% в сумме 18000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП ФИО2 в размере 30000 руб., что подтверждается чеком от 02.08.2023г. (л.д 62)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО2 в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5505,69 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 170569 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы на оценку 30000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1% от суммы 170569 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.12.2023 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5505,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.