УИД66RS0005-01-2022-006946-43

Дело № 33а-9327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-711/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Ленинского районов города Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административных ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга о призыве на военную службу от 01 ноября 2022 года.

В обоснование указал, что состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского иЛенинского районов города Екатеринбурга. В рамках призывных мероприятий30 сентября 2022 года явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, вне компании осеннего призыва, который согласно Указа Президента Российской Федерацииот 30 сентября 2022 года № 691, был установлен в период с01 ноября 2022 года по31 декабря 2022 года. 01 ноября 2022 годав отношении административного истца, на основании медицинского освидетельствования 30 сентября 2022 года, призывной комиссиейвынесено решение о призыве на военную службу. Полагает, что поскольку проведение медицинского освидетельствования было проведено до начала осеннего призыва, принятое на основании его решение не может быть признано законным.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленных им доказательств. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Указывает на то, что судом применены положения закона, которые утратили свою силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков призывной комиссии и ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского районов города Екатеринбурга в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: смс-оповещением, телефонограммой, электронной почтой, а также размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Октябрьского и Ленинского районов города Екатеринбурга.

В рамках мероприятий по осеннему призыву ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением от01 ноября 2022 года, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан,ФИО1, имеющий диагноз ...

Решением призывной комиссииОктябрьского района города Екатеринбурга от01 ноября 2022 года ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями,ФИО1 призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 53-ФЗ, установил, что на момент принятия решения о категории годности у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б-3». Суд указал, что представленные административным истцом медицинские документы, были оценены, оснований для направления для дополнительного медицинского освидетельствования не имелось.

Суд также указал, что проведение медицинского освидетельствования 30 сентября 2022 года не противоречит действующему законодательству и не влечет признание незаконным принятого итогового заключения в рамках призыва 01 ноября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 20 Положения № 565 предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению № 565, являются: Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что административным ответчиком были исследованы все представленные медицинские документы и 01 ноября 2022 года принято решение об установлении категории годности «Б-3», оснований для установления иной категории, не имелось.

Учитывая, что основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденного в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено, медицинской комиссией установлено не было.

Доводы о том, что имело нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно проведение осмотра врачами-специалистами 30 сентября 2022 года, то есть до начала осеннего призыва, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение медицинского освидетельствования с 30 сентября 2022 года не противоречит действующему законодательству, регулирующему вопросы призыва на военную службу, поскольку запрета на проведение осмотра призывника специалистами до начала призыва не имеется. Напротив, в соответствии с Пунктом 14 Положения, еще до начала призыва призывник проходит обследования, в том числе лабораторные.

Кроме того, административным истцом доказательств нарушения его прав проведением медицинского освидетельствования – осмотр врачами-специалистами 30 сентября 2022 года, не представлено. 01 ноября 2022 года при определении категории годности и принятии итогового решения о призыве на военную службы, представленные медицинские документы, а также поступившие лабораторные исследования, были оценены призывной комиссией.

Медицинские документы, в том числе УЗИ предстательной железы также были оценены при определении категории годности. Кроме того, административный истец был направлен на контрольное обследование, которое было назначено на 20 декабря 2022 года, между тем административный истец не явился на контрольное обследование.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения требования вышеуказанных нормативных правовых актов, выполнены в полном объеме, нарушений проведения медицинского освидетельствования в отношении административного истца не допущено.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе. Кроме того, оспариваемое решение в настоящий момент не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинскую комиссию.

Административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, основанным на правильном применении норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом при разрешении спора были применены положения нормативных правовых актов, которые утратили силу на момент принятия оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ошибочное применение Инструкций, утвержденных Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02октября 2007 года № 400, Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168, не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.В. Сазонова

М.Е. Патрушева