Апелляционное определение по делу № 2-104/2023 от 31.08.2023

Судья Малышев Д.Г. № 33-2547/2023

№ 2-104/2023

67RS0005-01-2022-001191-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

судей - Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ООО «Управляющая компания» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 относительно доводов жалобы,

установила:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, являющейся инициатором собрания, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.07.2022 № 2, проведенного в форме заочного голосования по адресу<адрес> в обоснование заявленных требований указав на невозможность расторжения договора управления без согласия на это управляющей компании, неуведомленной о проведении данного собрании, дате расторжения договора управления (дело № 2-104/2023).

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с аналогичными исками к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (дела №№ 2-105/2023, 2-106/2023, 2-107/2023).

Определением суда от 16.01.2023 указанные гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением делу общего сводного номера № 2-104/2023 (т. 1 л.д. 59).

ООО «Управляющая компания», в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении, предъявленном к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, просило признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 20.07.2022 № 2 по адресам: <адрес> ссылаясь на фактическое расторжение инициаторами общих собраний договора с управляющей компанией по основанию - соглашение сторон. Между тем, подписанные 19.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022 соглашения между предыдущим директором ООО «Управляющая компания» и соответственно инициаторами собраний ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении договоров управления таковыми не являются; представители собственников помещений многоквартирных домов ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 соответствующими полномочиями не обладали (т. 1 л.д. 188-189).

Представитель ООО «Управляющая компания» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала, сославшись на то, что все необходимые требования законодательства при проведении общих собраний соблюдены, соглашения о расторжении договоров управления заключены ФИО7 - действующим единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания» и собственниками жилых помещений домов.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на иск указало, что собственники помещений в многоквартирных домах правомерно реализовали право на расторжение договоров управления.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маяк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

ФИО8, являющаяся инициатором собрания дома по адресу: <адрес> привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что собственники жилых помещений многоквартирных домов не могли расторгнуть договор управления многоквартирным домом, при отсутствии нарушений со стороны управляющей компании. Ответчики пытаются расторгнуть договор управления по соглашению сторон, однако вопрос о смене управляющей компании в повестку дня общих собраний не включался; сделки, нарушающие закон, посягающие на публичные интересы и оспариваемые законом интересы третьих лиц, ничтожны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в данном доме. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На общем собрании может, в частности, решаться вопрос об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Решение по данному вопросу принимается простым (50 % + 1 голос) большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

<дата> между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

<дата> между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

По состоянию на 26.07.2022 указанные дома находились в управлении ООО «Управляющая компания», генеральным директором которого до 22.07.2022 являлся Д. с 22.07.2022 - ФИО16

<дата> между ООО «Управляющая компания» в лице Д. и председателем совета дома <адрес> ФИО2 подписано соглашение № 01-Г33/22 о расторжении договора управления домом от 21.03.2008, с указанием на то, что это соглашение является основанием для проведения общего собрания собственников помещений указанного дома с повесткой дня о расторжении договора управления по соглашению сторон (т. 1 л.д. 37).

<дата> между ООО «Управляющая компания» в лице Д. и председателем совета дома <адрес> ФИО3 подписано соглашение № 01-Г41/22 о расторжении договора управления домом от 01.04.2009, с указанием на то, что это соглашение является основанием для проведения общего собрания собственников помещений указанного дома с повесткой дня о расторжении договора управления по соглашению сторон (т. 2 л.д. 37).

<дата> между ООО «Управляющая компания» в лице Д. и председателем совета дома <адрес> ФИО4 подписано соглашение № 01-СТР28/22 о расторжении договора управления домом от 05.05.2009, с указанием на то, что данное соглашение является основанием для проведения общего собрания собственников помещений указанного дома с повесткой дня о расторжении договора управления по соглашению сторон (т. 3 л.д. 41).

<дата> между ООО «Управляющая компания» в лице Д. и председателем совета дома <адрес> ФИО5 подписано соглашение № 01-ПА1/22 о расторжении договора управления домом от 15.03.2008, с указанием на то, что данное соглашение является основанием для проведения общего собрания собственников помещений указанного дома с повесткой дня о расторжении договора управления по соглашению сторон (т. 4 л.д. 37).

Собственниками помещений данных многоквартирных жилых домов инициированы общие собрания, проводимые в форме заочного голосования, в повестку дня которых, в том числе, вошел вопрос о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания» по взаимному согласию сторон и утверждение договора управления многоквартирным домом.

По результатам проведенных общих собраний в форме заочного голосования, приняты решения, в том числе по вопросам, о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» по взаимному согласию сторон, утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО <адрес>», оформленные протоколами от 20.07.2022 № 2 по адресам: <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что в управляющую компанию от инициаторов оспариваемых общих собраний поступали уведомления об их проведении, в том числе по вопросам расторжения договора управления по взаимному согласию сторон и заключения договора управления домами с иной выбранной организацией.

Приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № 274/ИЛ от 19.09.2022 внесены изменения в реестр лицензий Смоленской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, на основании которого спорные многоквартирные дома внесены в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Спутник» с 01.10.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, включая показания свидетеля Д. руководствуясь положениями ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 450, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о том, что решения общих собраний, результаты которых отражены в протоколах от 20.07.2022 № 2 и от 21.07.2022 № 2, приняты в установленном порядке, по вопросам, отнесенным законом к компетенции такого собрания, и оснований для их признания недействительными не имеется.

Давая оценку протоколам собраний, суд отметил, что проведенной жилищной инспекцией Смоленской области проверкой также установлено отсутствие признаков ничтожности при принятии собственниками вышеуказанных домов решений, оформленных оспариваемыми протоколами, как следствие, в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области внесены соответствующие изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой действующей в спорный период редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из протоколов общих собраний от 20.07.2022 № 2 и 21.07.2022 № 2 следует, что их инициаторами являлись ответчики, утвержденные в качестве председателей собрания и которые по результатам общего собрания были наделены полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «<адрес>».

Ответчики с другими собственниками МКД, обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, не лишены права и возможности избрать новый способ управления МКД, избрать новую управляющую организацию, изменить или расторгать действующие договоры управления МКД, заключить новый договор.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о нарушении закона, влекущем за собой признание решения (протоколов) собрания в части переизбрания управляющей компании недействительными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023.