Решение по делу № 2-2055/2022 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-68/2023

УИД № 27RS0002-01-2022-002716-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что согласно договора мены, заключенному 02 сентября 1995 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было передано в долевую собственность ФИО9, ФИО8, ФИО6 в равных долях - по 1/3 доли каждого из собственников. ФИО1 умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА. ФИО8 (муж умершей) и ФИО6 (сын умершей) вступили в права наследства ФИО9, в результате чего доли собственников в праве на квартиру после ДАТА изменились. С учетом оставленного ФИО9 завещания в пользу сына, а также принимая во внимание наличие у ФИО8 права на обязательную долю в наследстве, доли в праве собственности на квартиру изменились и в настоящее время составляют: ФИО8 - 5/12, ФИО6 - 7/12.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указывает, что ответчик ФИО6, будучи собственником доли на вышеназванную квартиру, никогда не производил оплат по содержанию принадлежащей ему собственности. Начиная с 1995 г. и по сегодняшний день оплату начисляемых за содержание квартиры платежей производил и производит истец ФИО8 При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неисполнение своей обязанности производить законом установленную оплату по мнению истца является разновидностью сбережения своего имущества за счет лица (получением выгоды).

Согласно данным представленных истцом расчетов в виде таблиц начислений платежей, (приложения № и № к исковому заявлению), долг ФИО6 за период с ДАТА по ДАТА (до момента смерти ФИО9) по оплате обязательных платежей за квартиру составил 26 067 руб. 49 коп. При составлении расчета истец указывает, что им приняты только данные по начислению платежей за отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт, начисление которых не связано с фактом проживания и непосредственного пользования жилым помещением. Задолженность ответчика ФИО6 по расчетам истца за период с ДАТА по ДАТА с учетом долей в праве на квартиру составила 33 337 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности ФИО6 перед истцом ФИО8 за период с ДАТА по ДАТА рассчитана последним как 26 067 руб. 49 коп. + 33 337 руб. 20 коп. и составляет 59 404 руб. 69 коп., которую истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит ее взыскать с ответчика.

При подготовке к рассмотрению дела ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО7 был заявлен встречный иск к ФИО8 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение. В обоснование указано, что ФИО8 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; их доли в праве на квартиру составляют: ФИО8 - 5/12, ФИО6 - 7/12. Ранее 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1, умершей ДАТА, с которой ответчик совместно проживал. После смерти ФИО9 ответчик ФИО8 (истец по первоначальному иску) стал единолично проживать в указанной квартире, при этом ограничив доступ в квартиру для истца ФИО6 (ответчика по первоначальному иску) посредством вселения посторонних лиц без согласия сособственника. Истцу известно, что с октября 2021 г. и вплоть до настоящего времени ответчик ФИО8 без согласия ФИО6 как сособственника квартиры предоставляет указанное жилое помещение для временного проживания посторонним лицам, не являющимся членами его семьи. В связи с отсутствием доступа в квартиру ФИО6 обращался к участковому. Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежала ему имуществом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом того, что вплоть до настоящего времени у ФИО6 отсутствует реальная возможность пользования принадлежащей ему 7/12 долей в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, по причине противодействия ответчика и заселения им в квартиру посторонних лиц, истец вправе требовать компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Средняя плата за месяц аренды аналогичного жилого помещения, по мнению истца по встречному иску, составляет 30 000 руб., что подтверждается распечаткой с сайта mirkvartir.ru, приложенной к встречному иску. С учетом периода пользования ответчиком принадлежащей ФИО6 7/12 долей в квартире по <адрес> (октябрь 2021 - октябрь 2022 гг.), истцу по встречному иску ФИО6, по его мнению, полагается компенсация в размере 210 000 руб., исчисленная как 12 месяцев х 30 000 руб. = 360 000 руб./12 х 7. Полагают, что поскольку заявленное в рамках настоящего встречного иска требование ФИО6 о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 210 000 руб. направлено к зачету первоначального требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, то указанные иски подлежат совместному рассмотрению. С учетом изложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО6 просит взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО8 денежные средства в качестве компенсации за пользование 7/12 долей в праве общей собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>, в размере 210 000 руб.

Согласно статье 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 08.11.2022 г. встречное исковое заявление принято к производству суда, дело по первоначальному и встречному искам назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8 заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, указанным в поданном им исковом заявлении; встречные исковые требования не признал. Относительно поданного им иска пояснил, что лицевые счета на квартиру не разделялись; он оплатил за указанные в иске коммунальные услуги по своей личной инициативе, без просьбы ответчика Соболевского. При этом, факт ограничения доступа в квартиру ФИО6 не отрицал, пояснив, что сменил замки во входной двери после того, как ФИО10 вынес из квартиры вещи без его ведома. Сотрудники полиции по указанному факту по заявлению Соболевского с ним не связывались. Относительно встречного иска пояснил, что квартиру никому не сдавал и доходов от ее сдачи не имел и не имеет, ранее у него находились гости, а в настоящее время квартира стоит закрытая, а он (Никуляк) проживает по другому адресу.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в своем исковом заявлении ФИО8 указывает, что начиная с 1995 г. и по сегодняшний день он производит оплату всех платежей, начисляемых за содержание <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Хабаровске. При этом, ФИО6 не согласен с утверждением истца ФИО8, что ответчик ФИО6, будучи собственником доли в указанной квартире, никогда не производил оплат по содержанию принадлежащей ему собственности, считает его не подтвержденным. Последние десять лет ответчик ФИО6 надлежащим образом исполнял обязанность по несению расходов на содержание квартиры и с этой целью регулярно передавал денежные средства своей матери – ФИО9, которая оплачивала коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения вплоть до своей смерти в июле 2021 <адрес> просят учесть, что до 1998 г. ответчик ФИО6 являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно нести бремя оплаты жилья и коммунальных платежей. Соответствующую обязанность исполняла мать ответчика - ФИО9, являвшаяся его законным представителем. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 26 067, 49 руб., составляющих сумму обязательных платежей квартиру за период с ДАТА по ДАТА, является необоснованным, поскольку в этот период обязанность по несению расходов, приходящих на долю ФИО9 как сособсгвенника жилого помещения, по его просьбе исполняла мать ответчика - ФИО11., которая до своей смерти осуществляла оплату услуг за содержание квартиры, в т.ч. за счет средств, передаваемых ей ответчиком ФИО6 ФИО11. никогда не предъявляла к своему сыну ФИО6 требований о возмещении ей расходов по содержанию квартиры. Учитывая, что истец ФИО8 и ФИО9 состояли в браке, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, утверждение ФИО8 о наличии перед ним у ответчика ФИО6 долга по содержания квартиры не обосновано. Факт же несения расходов по содержанию квартиры умершей ФИО11. истцом никогда не оспаривался. Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО6 33 337,2025 руб. приводит расчет, являющийся приложением № к иску. Вместе с тем, полагают, что данный расчет не является достоверным доказательством, подтверждающим факт несения им расходов по содержанию квартиры, в которой ответчику принадлежит 7/12 доли в собственности.

Также ФИО6 и его представитель ФИО7, дополняя друг друга пояснили, что Никуляк препятствовал Соболевскому в доступе в квартиру не протяжении последних нескольких месяцев; Никуляк понес расходы по оплате за ЖКУ по его личному усмотрению без просьбы Соболевского. Относительного заявленного ими встречного иска указанные в нем требования поддержали, пояснив, что однажды при посещении квартиры ФИО10 был свидетелем нахождения в квартире посторонних лиц, которых туда пустил ФИО8, в связи с чем полагают, что он возможно сдает квартиру и имеет доход, но даже если и нет, то имеет такую возможность, при этом пользуется частью квартиры Соболевского и должен ему возместить стоимость пользования его долей квартиры. Согласно представленной суду справки и расчета стоимости, выполненного специалистом ООО «Оценка 27», среднемесячная арендная ставка за указанное в иске жилое помещение, принадлежащее сторонам, составляет 27 000 руб., в связи с чем представитель полагает, что суду возможно применить к выполненным расчетам и встречным исковым требованиям указанную среднемесячную сумму, а не 30 000 руб., как указано во встречном иске.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Относительно первоначального иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора мены, заключенному 02.09.1995г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была передана в долевую собственность ФИО9, ФИО8, ФИО6 в равных долях - по 1/3 доли каждого из собственников.

Как установлено судом, ФИО1 умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти Н-ДВ № от ДАТА

ФИО8 (муж умершей) и ФИО6 (сын умершей) вступили в права наследства ФИО9, в результате чего доли собственников в праве на квартиру после ДАТА изменились. С учетом оставленного ФИО9 завещания в пользу сына, а также принимая во внимание наличие у ФИО8 права на обязательную долю в наследстве, доли в праве собственности на квартиру в настоящее время составляют: ФИО8 - 5/12, ФИО6 - 7/12.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст. 8, ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО8 как собственником доли указанного в иске жилого помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и квитанций, через ПАО Сбербанк регулярно вносилась ежемесячная плата за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, в т.ч. за период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается представленными истцом ФИО8 платежными поручениями ПАО Сбербанк.

При этом, как установлено судом, следует из пояснений ФИО6 и не оспаривается ФИО8, лицевые счета указанных лиц как собственников квартиры не разделялись; оплата за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт производилась ФИО8 в полном объеме в т.ч. за второго собственника ФИО6, добровольно, исходя из родственных отношений, по его (Никуляка) личной инициативе; с такой просьбой ФИО6 к ФИО8 не обращался.

Обязанность по внесению данной платы за иное лицо (второго собственника другой доли) в силу закона на собственника доли ФИО8 не возлагалась, в связи с чем, по мнению суда, ФИО8 был вправе не нести данные расходы за ФИО6, а также обратиться в управляющую организацию и РКЦ с просьбой о разделении их лицевых счетов. При этом, в случае возникновения у ФИО6 задолженности по оплате за ЖКУ, она могла быть с него взыскана по иску управляющей организации в установленном законом судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 к ФИО6 по первоначальному иску.

По встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и указано выше, ФИО8 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; их доли в праве на квартиру составляют: ФИО8 - 5/12, ФИО6 - 7/12.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1, умершей ДАТА, с которой ответчик совместно проживал. После смерти ФИО9 ответчик ФИО8 (истец по первоначальному иску) единолично проживал в указанной квартире, при этом ограничив доступ в квартиру для истца ФИО6 (ответчика по первоначальному иску), поменяв замки во входной двери, без согласия ФИО6 как сособственника квартиры.

Как следует из пояснений сторон, с октября 2021 г. и до настоящего времени ФИО6 не имеет доступа в квартиру, в связи с чем ФИО6 обращался в ОП № УМВД РФ по г. Хабаровску.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежала ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом, как следует из пояснений ФИО6, он в установленном законом, в т.ч. судебном порядке, с соответствующим исковым заявлением о восстановлении его права доступа в квартиру и пользования своим имуществом, не обращался.

Обосновывая встречные исковые требования ФИО6 и его представитель ФИО7 ссылаются на среднюю рыночную плату за месяц аренды аналогичного жилого помещения, которая по мнению истца по встречному иску, составляет 27 000 руб. (ранее 30 000 руб.), что подтверждается расчетами специалиста оценщика и распечаткой с сайта mirkvartir.ru., при этом полагая, что ответчик по встречному иску ФИО8 сдает, либо имеет возможность сдавать указанную в иске квартиру каким-либо лицам за указанную сумму.

Таким образом, в данном случае фактически ФИО6 просит взыскать с ФИО8 часть предполагаемо полученного им дохода, однако доказательств в обоснование сдачи указанной <адрес> в <адрес> ФИО8 и получения им указанного дохода, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО8

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 404 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 14 коп., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за пользование 7/12 долей в праве общей собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>, в размере 210 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.01.2023 г.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле № 2-68/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь О.А. Иголкина