Дело №2-947/2022

УИД 73RS0013-01-2022-001999-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Бабаева А.В., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 22 час. 30 мин. напротив произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада Приора, г.р.з. №* под управлением ФИО2 и KIA SPECTRA, г.р.з. №* под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №* под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю KIA SPECTRA, г.р.з. №*, собственником которого является ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора, г.р.з. №*, был застрахован в САО «ВСК». (ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предоставив автомобиль для осмотра. (ДАТА) платежным поручением произведена страховая выплата в размере 134 725,50 руб., которая является недостаточной, для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. В связи с тем, что страховщик, в нарушении Закона об ОСАГО неправомерно отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (направление на ремонт на СТОА не выдал), потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО », для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методики» и проверки полноты произведенной страховой выплаты. Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 272 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет: 183 000 руб.. По результатам исследования было установлено, что страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, повреждённого автомобиля, согласно «Единой Методике» не осуществлена. (ДАТА) страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, по результатам которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 387 руб. (ДАТА) представителем Службы финансового уполномоченного было получено письменное обращение истца о несогласии с действиями страховщика, (ДАТА) направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. По состоянию на (ДАТА) решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в адрес истца не поступало. Поскольку необходимые, для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» (ДАТА), исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществить не позднее (ДАТА), а неустойка подлежит начислению с (ДАТА). Страховое возмещение в полном объёме в установленный срок не исполнено, таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 210 642 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 79 393 руб. В связи с тем, что страховщиком истцу была возмещена неполная стоимость восстановительного ремонта ТС, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно «Единой Методики», истец обратился в ООО » для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением «Методики Минюста». Актом экспертном исследования №* (МЮ), составленным ООО «№*» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, с применением Методических рекомендаций МЮ 2018 год, с учётом округления составляет: 401 752 руб. Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонт (без учёта износа), определенной по «Единой Методике», которая составила 129 352 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительном ремонта по «Единой Методике» 10 000 руб., невыплаченный размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (153 дня) от суммы 137674,50 руб. (272 400-134725,50) *1%8153) и за период с (ДАТА) по (ДАТА) (74 дня) от суммы 107287,50 (272400-134725,50-30387)*1%*74), который рассчитан как 210642+79393-15193,50-8204,49 и составляет 266637,01 руб., в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ 261, 04 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, определенной по «Единой Методике» в размере 122 481 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного без учета износа, определенной по «Единой Методике» в разнице 129 352 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 6000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по отправке искового материала в размере 590 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявление, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительном ремонта по «Единой Методике» 10 000 руб., невыплаченный размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (153 дня) и за период с (ДАТА) по (ДАТА), который составляет 200000 руб., в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ 261, 04 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховой выплатой в сумме 66 452 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 6000 руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по отправке искового материала в размере 590 руб. Данные требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, на момент дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имел. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, не продан. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого, считает что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку по сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение (ДАТА) №№*, которое вступило в силу (ДАТА). Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек (ДАТА). Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового Уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от (ДАТА) №* рассмотрение было завершено частичным отказом в удовлетворении требований истца. Требование истца о взыскании износа не может быть признано обоснованным, т.к. обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Согласно перечня СТОА с которыми у ответчика заключены договоры по организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, заключены договоры со следующей СТОА - СТОА ООО «№*», однако указанным СТОА представлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Кроме того, страховщик не обязан, а может выдать направление на станцию при наличии согласия потерпевшего, т.е. речь идет о праве, а не обязанности страховщика выдать направление на СТОА, не соответствующую требованиям Правил ОСАГО. Просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – Бабаев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагает, что сумма ущерба должна, причиненного в результате ДТП должна быть взыскана со страховой компании.

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спектра, FB2272, государственный регистрационный номер №*.

Собственником автомобиля ВАЗ – 21140, государственный регистрационный номер №*, является ответчик ФИО4

Собственником автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер №*, является ответчик ФИО2, который и управлял автомобилем на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №*, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полис РРР №*.

Судом установлено, что (ДАТА) в 22.30 час. на участке дороги возле ФИО2, управляя автомашиной Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер №*,при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Спектра, FB2272, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21140, государственный регистрационный номер №*, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2. в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

ФИО2 в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно платежному поручению ФИО2 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 149 919 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме: (ДАТА) в сумме 134725,50 руб., (ДАТА) в сумме 15193 руб.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, взыскана сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Отказано во взыскании страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным для определения размера страхового возмещения проведена экспертиза, результаты которой у суда сомнений не вызывают.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией. Суд расценивает данную сумму как судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер данных расходов до 4000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 261 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт-73» Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401 752 руб..

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «» №* рыночная стоимость автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №* на дату ДТП составляет 233700 руб., на дату производства экспертизы – 269 171 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 361 400 руб., на дату экспертизы -493800 руб. Стоимость годных остатков – 52800 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховой выплатой. При этом суд полагает, что размер должен быть рассчитан, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату экспертизы за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

Определяя дату, на которую должен быть рассчитан ущерб, суд исходит из того, что в настоящее время автомобиль истца нуждается в восстановлении в текущий период.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 66452 руб.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец поддержал уточненные требования, указав, что просит взыскать разницу в указанном размере.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-73» по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 6000 рублей, которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-73» по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленными в суд платежными документами, оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 2374 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3014 руб. подлежит возврату истцу.

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 590 руб., оплаченная в качестве расходов на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в равных долях по 295 руб. с каждого.

Иные требования о взыскании сумм расходов, а также убытков фактически истцом не поддержаны в судебном заседании, поскольку им поддержано исковое заявление с учетом уточнения по заключению проведенной судебной экспертизы, а потому основании для их взыскания у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в страховой компании в сумме 6000 руб. и по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме. При этом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя надлежит взыскать 8000 руб. (6000+2000), а с ответчика ФИО2 – 2000 руб.

Так, пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 77121 рубль (66452 +2374+2000+295+6000), а с ответчика САО «ВСК» на сумму 17556 рублей 40 копеек (8000+556, 04+5000+4000), начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 31900 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на стороны. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребление правом суд не усматривает, суд полагает, что данные расходы должны быть с ответчика ФИО2 в полном объеме. Оснований для взыскания данных расходов с САО «ВСК» не имеется, поскольку данным заключением размер ущерба в рамках ОСАГО не определялся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 в возмещение юридических услуг 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 556 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению оценки 4000 рублей, а всего взыскать 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 рубля, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы в сумме 295 рублей, убытки в сумме 6000 руб., а всего взыскать 77 121 (семьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму 77121 рубль, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму 17556 рублей 40 копеек, начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от (ДАТА) государственную пошлину в сумме 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 21.06.2022 года.

Судья Н.А. Андреева