Решение по делу № 2А-3088/2022 от 11.11.2022 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

...а-3088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к Аксайскому РОСП ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованные лица МИФНС России №11 по РО, ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что решением АС Ростовской области от 07.04.2021 по делу № ... ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., зарегистрирована по адресу: ..., ИНН ...) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 ... член Ассоциации «МСК СРО НАУ «Содружество» ...

Определением АС Ростовской области от 27.11.2021 по делу № ... утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, согласно которому в рамках процедуры банкротства ФИО1 подлежит реализации совместно нажитое с супругом имущество - автомобиль - ВОЛЬВО S80 2,4 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ...

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись в ПТС о регистрации права собственности от 16.08.2011 выдано отделением № 4 г. Таганрога МОТТО и Р АМТС ГИБДД №1) и является совместно нажитым имуществом с ФИО1 (свидетельство о заключении брака от 15.07.1992 № ...).

Совместно нажитое имущество супругов реализуется в рамках дела о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В настоящее время торги по продаже имущества завершены, вместе с тем покупатель имущества не может оформить право собственности на автомобиль в связи с тем, что на него наложены запреты на регистрационные действия на основание постановлений судебных приставов-исполнителей.

Уведомлением ... от 31.01.2022 года в Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области было направлено требование о снятии арестов на совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3, а именно - на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4 знак ..., 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ....

Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления аресты не сняты.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия, наложенных на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ...; обязать Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ... обязать Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ВОЛЬВО S80 2,4 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ... в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Протокольным определением суда от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности ФИО5, которая требования административного иска поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области – ФИО6, действуя на основании доверенности, требования административного иска не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с автомобиля, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Ростовской области и заинтересованные лица МИФНС России №11 по РО, ОГИБДД УМФД России по г. Таганрогу, ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, а также указав на то, что наложенные административным ответчиком запреты на регистрационные действия препятствуют ему исполнить законное право на регистрацию приобретенного им транспортного средства, просил требования административного иска удовлетворить.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, ... года рождения, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- ИП ..., возбужденное 01.08.20211 на основании исполнительного листа по делу ... от 18.10.2010, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 576393,44 руб. в пользу ФИО7. ... Аксайским районном судом вынесено определение по делу ... о замене стороны взыскателя на его правопреемников: ФИО8, ... года рождения, ..., ФИО9, ... года рождения, .... Остаток долга 576393.44 руб.

- ИП ..., возбужденное 17.06.2017 на основании судебного приказа ... от 14.02.2017, выданного судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 14072,81 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области (г. Батайск). Остаток долга 14072,81 руб. Исполнительский сбор 2000,00 руб.

- ИП ..., возбужденное 03.08.2018 на основании акта органа ... от 30.07.2018 УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Ростовской области) о взыскании задолженности в размере 9635,45 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 7051,39 руб. Исполнительский сбор 1000.00 руб.

- ИП ..., возбужденное 28.08.2018 на основании акта органа ... от 23.08.2018 УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Ростовской области) о взыскании задолженности в размере 3796,85 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 3796,85 руб. Исполнительский сбор 1000.00 руб.

- ИП ..., возбужденное 18.10.2018 на основании акта органа ... от 11.10.2018 УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Ростовской области) о взыскании задолженности в размере 16017,71 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 2840,72 руб. Исполнительский сбор 1121.24 руб.

- ИП ..., возбужденное 17.10.2018 на основании исполнительного листа № ... от 24.07.2019, выданного судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 483,36руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 483,36 руб. Исполнительский сбор 1000.00 руб.

- ИП ..., возбужденное 03.02.2020 на основании акта органа ... от 29.01.2020 УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области) о взыскании задолженности в размере 35012,50 руб. в пользу МИФНС России № 23 по Ростовской области. Остаток долга 35012,50 руб. Исполнительский сбор 2450,88 руб.

- ИП ..., возбужденное 13.03.2020 на основании акта органа ... от 27.02.2020 УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области) о взыскании задолженности в размере 69158,53 руб. в пользу МИФНС России № 23 по Ростовской области. Остаток долга 69158,53 руб. Исполнительский сбор 4841,10 руб.

- ИП ..., возбужденное 14.09.2020 на основании судебного приказа ... от 13.03.2020, выданного судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 7650,00 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 7650,00 руб. Исполнительский сбор 1000,00 руб.

- ИП ..., возбужденное 14.10.2020 на основании судебного приказа ... от 14.05.2020, выданного судебным участком № 3 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 13590,00 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 13590,00 руб. Исполнительский сбор 1000.00 руб.

- ИП ... возбужденное 14.10.2020 на основании судебного приказа ... от 02.11.2018, выданного судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 9544,91 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 9544,91 руб. Исполнительский сбор 1000.00 руб.

- ИП ..., возбужденное 24.10.2020 на основании судебного приказа ... от 25.06.2019, выданного судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 12778,75 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 22778,75руб. Исполнительский сбор 1594,51 руб.

- ИП ..., возбужденное 28.01.2021 на основании акта органа ... от 12.11.2020 ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о взыскании задолженности в размере 3000,00 руб. в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу. Остаток долга 3000,00 руб. Исполнительский сбор 1000,00 руб.

- ИП ... возбужденное 11.03.2021 на основании исполнительного листа № ... от 16.06.2020, выданного судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 272,79 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 272,79 руб. Исполнительский сбор 1000,00 руб.

- ИП ..., возбужденное 01.09.2021 на основании судебного приказа № ... от 28.04.2021, выданного судебным участком № 1 Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 80436,51 руб. в пользу МИФНС России № 11 по Ростовской области. Остаток долга 80436,51 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, совершение, иных действия, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках сводного исполнительного производства ...-СД, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВОЛЬВО S80 2,4 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ....

Административный истец обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагает, что действия Аксайского РОСП УФССП РФ по Ростовской области по наложению запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 в рамках исполнительных производств противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), нарушают права и законные интересы административного истца, а так же кредиторов должника, препятствуют своевременному переоформлению имущества в связи с реализацией имущества на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу №... ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН ..., адрес для направления корреспонденции: ...), являющаяся членом Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2021 по делу №... утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Установлена начальная цена продажи имущества ФИО1: транспортного средства: автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., номер двигателя 1658500, номер кузова 042202, цвет белый, объем двигателя см куб 2435, мощность двигателя 170 (125) - ... в размере 176 600 руб.

Уведомлением ... от 31.01.2022 года Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области было поставлено в известность о введении в отношении ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства). Данным уведомлением Аксайское РОСП было также уведомлено о завершении торгов по продаже имущества ФИО1, а также финансовый управляющий просила снять арест с совместно нажитого имущества ФИО10 и ФИО3, а именно – с автомобиля ВОЛЬВО S80 2,4 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ... ввиду того, что покупатель данного имущества на торгах не может зарегистрировать свое право на транспортное средство.

Так, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пп.9 ч.1 ст. 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в отношении должника – супруга ФИО1 возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного ...-СД, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022г. между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № ..., определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2021 по делу № ..., с одной стороны, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в соответствии с Протоколом о результатах торгов № .../1 от 28.01.2022 по Лоту №1 Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: Лот №1- Автомобиль - ВОЛЬВО S80 2,4 1999 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., номер двигателя ..., номер кузова 042202, цвет белый, объем двигателя см куб 2435, мощность двигателя 170 (125).

Согласно пункту 1.2. Договора указанное имущество принадлежит на праве собственности: ФИО3 (запись в ПТС о регистрации права собственности от 16.08.2011 выдано отделением № 4 г. Таганрога МОТТО и Р АМТС ГИБДД № 1) и является совместно нажитым имуществом с ФИО1, признанной банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № ... (свидетельство о заключении брака от 15.07.1992 № ...).

Согласно пункту 3.1. Договора Продавец уведомляет, что установлен запрет на регистрационные действия постановлением ... от 06.09.2021, СПИ: .... Продавец обязуется принять все необходимые меры к снятию указанного ограничения.

На обращение финансового управляющего ФИО2 должностные лица Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не отреагировали, наложенные запреты на имущество, перешедшее в собственность ФИО4, не сняли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае установлено бездействие должностных лиц Аксайкого РОСП ГУ ФССП России по РО, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия, наложенных на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4, 1999 года выпуска, VIN ... г/н ... рег.161.

При этом, с целью восстановления установленных судом нарушенных прав и интересов суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска о возложении на должностных лиц Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО обязанности по снятию запретов на регистрационные действия, наложенных на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4, 1999 года выпуска, VIN ..., г/н ... ркг.161 и направлении постановления о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4, 1999 года выпуска, VIN ..., г/н ... регЛ61. в органы ГИБДД.

Административный истец обратился в том числе с требованиями о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных расходов в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, административный истец, в подтверждение их несения, представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 года и справку об операциях в системе Сбербанк онлайн, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 10000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая категорию дела, его незначительную сложность, объем заявленных требований, фактически выполненный представителем объем работы, написание административного искового заявления, в судебном заседании представитель участия не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд полагает отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Аксайкого РОСП ГУ ФССП России по РО, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия, наложенных на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4, 1999 года выпуска, VIN ... г/н ... рег.161.

Возложить на должностных лиц Аксайского РОСП ГУ ФССП России по РО обязанность по снятию запретов на регистрационные действия, наложенных на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4, 1999 года выпуска, VIN ..., г/н ... рег.161 и направлении постановления о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных на автомобиль ВОЛЬВО S80 2,4, 1999 года выпуска, VIN ..., г/н ... регЛ61. в органы ГИБДД.

Взыскать с ГУ ФССП России по РО в пользу ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов